Судья Смирнова О.С. Дело № 22-4338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО15,

осужденной ФИО16 посредством видеоконференцсвязи, 

ее защитника - адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО17,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО16 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025г., которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, осужденная : 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО16 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания, назначенного ФИО16 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрана в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО16 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в том числе: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, упакованный в конверт, принадлежащий ФИО16, в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 осуждена за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО16, не оспаривая квалификацию деяния и свою виновность в совершении преступления, считает приговор суда первой инстанции от 26.08.2025 подлежащим изменению в части судьбы вещественного доказательства, а именно необоснованной конфискации в доход государства сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ей, в виду значимости для нее содержащейся в нем информации, а именно аккаунты для ее официальной работы, фотографии ребенка. Просит сотовый телефон вернуть ей как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО16 государственный обвинитель Лукашина О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО16, ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить в части судьбы вещественного доказательства, а именно вернуть ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы осужденной не поддержал, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО16 соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденной ФИО16, данными ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии она признала полностью и показала об обстоятельствах систематического предоставления ею своей квартиры лицам для употребления наркотических средств;

- свидетелей ФИО13, ФИО12, данных ими на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых они пояснили, что они проходят службу в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. У них имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО16 к содержанию притона по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 на основании постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности» выполнили обследование 

<

адрес>, в которой проживает ФИО16, где были обнаружены фольгированный сверток, полимерный пакет, стеклянная колба с нагаром, после чего была вызвана СОГ;

- свидетеля ФИО2, данных ей на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с квартирой №, в которой проживает ФИО16, с которой она никаких отношений не поддерживает. Она стала замечать, что в гости к ФИО16 приходят неизвестные ей молодые люди, по внешним признакам похожие на лиц, склонных к употреблению наркотических средств. Несколько раз она видела, как из квартиры ФИО16 выходят молодые люди, их поведение показалось ей странным, так как взгляд был отстраненным, предполагает, что граждане находились в состоянии наркотического опьянения, кроме того, из квартиры странно пахло, молодые люди шумели, соответственно, может охарактеризовать саму ФИО16 отрицательно;

-свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, данных ими на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых они пояснили, что они в разные даты употребляли наркотические средства в квартире своей знакомой ФИО16 по адресу: 

<

адрес> По данному факту они были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он находился в гостях у своей знакомой ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, где также находились еще двое мужчин, пришедших до него, как позже ему стало известно, это были ФИО10 и ФИО6. Они все сидели на кухне, употребляли спиртное. В процессе общения с ФИО10 и ФИО6 он понял, что они являются потребителями наркотических средств и уже употребили дома у ФИО16 наркотическое средство. Ему тоже захотелось употребить, он спросил у ФИО16, можно ли у нее употребить, на что ФИО16 ответила согласием, после чего он хотел заказать наркотическое средство через свой телефон, однако не успел, в этот момент в дверь ФИО16 постучали, это оказались сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели обследование квартиры, вызвали СОТ, которая приехала и произвела осмотр места происшествия, он наблюдал со стороны как сотрудники полиции обнаружили и изъяли приспособление для курения, сверток с веществом, отрывок пакетика;

-свидетеля ФИО14, данных ей на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она пояснила, что она работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ИДИ ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченными ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО12, на основании постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности» выполнили обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО16, где были обнаружены фольгированный сверток, полимерный пакет, стеклянная колба с нагаром, после чего была вызвана СОГ;

-свидетеля ФИО, данных ей на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она пояснила, что работает в должности дознавателя ОД Управления МВД России по 

<

адрес> и дала аналогичные показания показаниям ФИО14; 

-свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и задержанные. Далее дознавателем был начат осмотр места происшествия с участием него, второго понятого, а также проживающей в данной квартире женщины, которая представилась ФИО16, специалиста, кинолога. В ходе осмотра места происшествия на шкафу, расположенном в прихожей была обнаружена насадка на газовый баллончик, которая была изъята, упакована в пакет. Далее за шкафом, расположенным справа от входа в прихожей, был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, который был изъят, упакован в пакет. Кроме того, на кухне под газовой колонкой на столешнице была обнаружена стеклянная трубка со следами нагара, которая была изъята, упакована в пакет. В ванной комнате за стиральной машинкой был обнаружен фрагмент полимерного пакетика, который был изъят, упакован в пакет. Все изъятое было опечатано. Также в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, из ящика тумбы, стоящей под телевизором, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Теспо»с поврежденным экраном, который был упакован в пакет. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, вина ФИО16 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в которой были обнаружены и изъяты предметы, которые были осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в одном свертке, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса представленного на экспертизу вещества составляет 

<

данные изъяты> грамма. При проведении экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты> грамма вещества. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 

<

данные изъяты> -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности трубки обнаружен 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> граммов, в процессе проведения экспертизы смыв с трубки был израсходован полностью. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 

<

данные изъяты> -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности трубки обнаружен 

<

данные изъяты> - на внутренней поверхности фрагмента пакетика обнаружены следы 

<

данные изъяты>, в процессе проведения экспертизы смыв с фрагмента пакетика был израсходован полностью. 

<

данные изъяты> и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 

<

данные изъяты> -Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина осужденной ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной, данными ей на предварительном следствии, где она признала свою вину, и которые являются достоверными, обоснованно взяты в основу приговора, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре и существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре и самооговоре осужденной по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО16, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Фактическими обстоятельствами установлено предоставление осужденной ФИО16 помещение своей квартиры для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ФИО16 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку совершенное ей деяние содержит все признаки преступления, и не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Психическое состояние ФИО16 судом проверено полно, и она обоснованно признана вменяемой.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО16 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО16 признано: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у ФИО16 малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку она решением суда лишена родительских прав, и самоустранилась от выполнения родительских обязанностей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание не установлено и не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, не имеется. 

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденной ФИО16 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Равным образом суд правильно назначил осужденной окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований и для применения к ФИО16 ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, приведя мотивы принятого решения, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из приговора, назначая осужденной ФИО16 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с вступившим в законную силу предыдущем приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 уже осуждена к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах основания направления осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение с учетом правил, установленных п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, отсутствовали.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о конфискации вещественного доказательства- сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Однако как следует из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> ФИО16 не использовался при совершении преступления и не является ни орудием ни средством его совершения. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре телефона никакой значимой для уголовного дела информации он не содержит. 

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о конфискации сотового телефона принято без учета указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, обжалуемый приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки 

<

данные изъяты> подлежит изменению с принятием нового решения о его возвращении законному владельцу- осужденной ФИО16 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в иной части, не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО16 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025г. в отношении ФИО16 изменить:

- исключить указание на конфискацию вещественного доказательства -сотового телефона 

<

данные изъяты> упакованного в конверт, хранящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, приняв новое решение о возвращении данного сотового телефона законному владельцу-осужденной ФИО16 или указанному ей лицу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО16 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симонова Т.М.