Судья: Шкулипа В.И. Дело № 22-2137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2017 года, которым производство по жалобе заявителя – адвоката Узлякова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об оплате труда адвоката 

- прекращено. 

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, 

установил:

заявитель – адвокат Узляков И.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 15 мая 2017 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 11 апреля 2017 года об оплате труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Узляков И.И. считает постановление суда незаконным.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Утверждает, что в судебном заседании заявитель Узляков И.И. возражал против прекращения производства по делу и настаивал на удовлетворении указанных в жалобе требований, которые суд удовлетворил в полном объеме, огласив соответствующее решение. Однако, как это следует из полученной Узляковым И.И. копии решения суда, производство по его жалобе прекращено.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. 

О рассмотрении Верховным судом Республики Крым апелляционной жалобы заявителя Узлякова И.И. последний был своевременно уведомлен и представил заявление от 07 августа 2017 года с ходатайством об отложении судебного заседания на сентябрь 2017 года в связи с нахождением Узлякова И.И. в отпуске с 12 по 31 августа 2017 года.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства и обсудив указанное ходатайство заявителя Узлякова И.И., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя – адвоката Узлякова И.И. в его отсутствие. 

При этом суд исходит из следующего.

Жалоба заявителя – адвоката Узлякова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не связанна с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Причина неявки заявителя в судебное заедание является неуважительной. Оснований для признания обязательного участия адвоката Узлякова И.И. в рассмотрении его апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает. Заявитель Узляков И.И. является квалифицированным юристом, и свою позицию по данному делу изложил в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении им жалобы заявителя Узлякова И.И., не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя Узлякова И.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением решения в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Каких-либо данных о нарушении судом 

<

данные изъяты> совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения в материалах дела не содержится.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, основано на исследованных судом доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель – адвокат Узляков И.И. обратился к следователю ФИО1 с заявлением от 11 апреля 2017 года о выплате ему вознаграждения в размере 33320 рублей за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением об оплате труда адвоката от 11 апреля 2017 года следователем ФИО1 принято решение, выплатить адвокату Узлякову И.И. за защиту ФИО2 денежную сумму в размере 15680 рублей.

На указанное постановление следователя заявитель – адвокат Узляков И.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным. 

В ходе судебного разбирательства дела участвовавшим в нем прокурором представлены суду постановление руководителя следственного органа от 31 мая 2017 года, которым обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя ФИО1 от 11 апреля 2017 года отменено, а также – постановление следователя ФИО1 от 31 мая 2017 года, которым заявление адвокта Узлякова И.И. от 11 апреля 2017 года о выплате ему вознаграждения в размере 33320 рублей за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что обжалуемое постановление следователя отменено и нарушенные права заявителя – адвоката Узлякова И.И. на оплату его труда восстановлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности обжалованного решения следователя ФИО1 и, соответственно, для рассмотрения по существу жалобы заявителя – адвоката Узлякова И.И. от 15 мая 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Занятая заявителем Узляковым И.И. позиция при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Узлякова И.И. не колеблет правильности принятого судом решения.

Решением о прекращении производства по жалобе ущерб конституционным правам заявителя – адвоката Узлякова И.И. не причиняется и его доступ к правосудию не ограничивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Узлякова И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя УМВД России по г. Керчи ФИО1 от 11 апреля 2017 года об оплате труда адвоката за участие в уголовном деле - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Узлякова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов