Дело № 2 – 1868 / 2017 Принято в окончательной форме 28.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО5, представителя истца ФИО6 по ордеру (л.д. 38а),

представителя ответчика ФИО7 по уставу,

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 38» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 38», в котором указала, что работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 27.03.2012, 02.06.2017 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С увольнением истец не согласна, поскольку никакого аморального проступка, за который она могла бы быть уволена, истец не совершала. У истца сложились неприязненные отношения с заведующей детским садом ФИО7 Все началось с того, что ФИО5 регулярно не выплачивали в полном объеме причитающуюся заработную плату и установленные законодательством надбавки к заработной плате. В 2014 г. истец обратилась Государственную инспекцию труда в Ярославской области. В результате 21.11.2014 инспекцией было установлено нарушение, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В дальнейшем истец постоянно испытывала негативное отношение к себе со стороны заведующей детским садом и некоторых других работников детского сада. Так, 19.09.2016 был издан приказ № 02-02/179 о дисциплинарном взыскании истцу – замечании, в связи с тем, что истец, якобы создает в группе неблагоприятную атмосферу, а также не исполняет другие служебные обязанности. При этом в приказе даже не указано, какие конкретно действия в нарушение трудовых обязанностей истец совершила. В связи с ненадлежащим исполнением частью работников детского сада своих обязанностей истец дважды 08.12.2016 и 18.05.2017 подавала заявления на имя заведующей детским садом. Однако в ответ на это истца без ее согласия перевели на должность 

<

данные изъяты>. Кроме того, в марте 2017 г. без уведомления истца и без ее согласия в группе детсада, где работала ФИО5, установили видеокамеру. 03.05.2017 заведующей детсадом ФИО7 вновь издан приказ № 02-02/50 о дисциплинарном взыскании в отношении истца – выговоре за якобы совершение истцом аморального проступка – грубом высказывании в адрес воспитанника, неуважительном отношении к родителю, в том числе применении физической силы. 22.05.2017 истец была вынуждена подать на сайт Департамента образования мэрии г. Ярославля и в прокуратуру Ярославской области жалобу о имевших место со стороны работников детского сада нарушениях своих трудовых обязанностей, а также ее доводы по оспариванию указанных выше приказов о наложении взысканий от 19.09.2016 и от 03.05.2017. В период с 22 по 30.05.2017 департаментом образования была проведена выездная проверка. Однако не дожидаясь результатов проверки ответчик издал приказ о якобы совершении истцом аморального проступка – применении к воспитаннику ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА физического насилия: «дернула ребенка за капюшон, причинив ему боль…» и приказ об увольнении истца. До этого в начале мая 2017 г. между истцом и матерью ФИО1 – ФИО2 произошел конфликт по вине последней. Истец шла с посудой в помещении группы № 5 детского сада. ФИО1 пнул ногой перед ней дверь группы. Истец сделала ему замечание. Это видела ФИО2, которая затем беспричинно схватила истца за одежду, толкнула истца и сказала: «Ты моему сыну замечания не делай и не подходи к нему, я все сделаю, чтобы ты здесь не работала». Пресекая противоправные действия ФИО2 истец взяла своими рукам за руки ФИО2 и отвела их в сторону. Никакого насилия в отношении ФИО2 истец не совершала. Однако последняя обратилась с заявлением в отношении истца в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, возможно материал был передан в следственный отдел по Фрунзенскому району СК Ярославской области, факта правонарушения со стороны истца установлено не было. Однако в результате якобы совершенного истцом проступка в отношении родителя был издан приказ № 02-02/50 от 03.05.2017, который истец считает незаконным и необоснованным. Все вышеизложенное подтверждает, что у заведующей детсадом ФИО7 и матери одного из воспитанников ФИО2 имелась в отношении истца личная неприязнь. При этом именно заявление ФИО2 от 22.05.2017 в отношении истца послужило причиной и основанием увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт совершения истцом аморального проступка не доказан, ответчиком не было проведено никакого служебного (дисциплинарного) расследования, выводы которого должны убедительно указывать на несовместимость совершения работником аморального проступка с продолжением работы на прежней должности. Акт по результатам расследования не был составлен. Приказ издан с нарушением формы Т-8: в приказе имеются только общие фразы, не указано, какой именно проступок был совершен, нет указания, в отношении кого он был совершен и по чьей жалобе. Объяснения работника детсада ФИО3 (

<

данные изъяты>, в которую ходит ФИО1) доказательной силы иметь не могут, так как истец неоднократно указывала в своих жалобах на нее как на одного из работников, который злостно нарушал трудовую дисциплину. То есть и ФИО3 также испытывает к истцу личную неприязнь. Кроме того, сам факт воздействия (дерганья) за капюшон воспитанника, который описан в приказе от 02.06.2017, в любом случае не может быть достаточно тяжкой причиной для такой меры дисциплинарного наказания, как увольнение. На основании изложенного, истец просит признать приказ № 02-01/12 от 02.06.2017 незаконным и отменить, восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО6 иск поддержали. Представитель истца пояснил, что исходя из должностной инструкции, истец не выполняла воспитательные функции в отношении детей, а осуществляла, по сути, подсобные операции по уборке помещения, подготовке к приему пищи. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что должность 

<

данные изъяты> предполагает выполнение воспитательных функций, поскольку 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> занимается привитием детям культурно-гигиенических навыков, учит их кушать, читает книжки, подготавливается к занятиям с детьми. Аморальный проступок истца заключается в том, что она преднамеренно нанесла вред ребенку, который не мог ответить ей ни словом, ни делом. Ранее на истца поступало очень много жалоб, сначала в устной форме, потом в письменной, как от родителей, так и от сотрудников детского сада, они жаловались на ее неуравновешенный характер, что она не успевает вовремя убраться и этим задерживает педагогический процесс, либо производит уборку во время занятий, на замечания педагогов не реагирует либо повышает голос в грубой форме при детях, отказывается оставаться с детьми во время тихого часа, во время занятий со 2-ой подгруппой. Истец не выдержанная, не умеет слушать, указывала педагогам, как нужно работать, как вести себя с детьми, когда проводить занятия, при разговорах воспитателя с родителями перебивала их, вмешивалась в разговор, давала советы по поводу воспитания детей. Из-за нежелания воспитателей работать с истцом ФИО7 приняла решение о том, чтобы ФИО5 работала в каждой группе поочередно. Но жалобы от родителей и докладные от сотрудников продолжали поступать, в них сообщалось, что истец кричит на воспитателя, на детей, толкает их, обзывает в грубой форме, о чем дети рассказывают приходя домой. С истцом неоднократно проводились разъяснительные беседы, также она приглашалась на минисовещание при заведующей, но все доводы она отрицала, всех перебивала, говорила, что все врут и только она говорит правду. В сентябре 2016 г. родители и воспитатели обратились в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательного процесса. Во время заседания комиссии ФИО5 всех перебивала, кричала, что все врут. 19.09.2016 истцу было объявлено замечание. В апреле 2017 г. произошел очередной конфликт: ФИО5 после ужина в группе № 5 в раздевальной комнате сделала замечание воспитаннику ФИО1; когда его мама возмутилась, истец начала учить ее, как надо воспитывать ребенка, при этом обзывала ребенка бессовестным и нахалом, а потом накинулась на маму ребенка с кулаками и повалила на скамейку в присутствии родителей, детей и воспитателя, причем на слова воспитателя не реагировала. На следующий день дети отказывались идти в детский сад. По данному случаю истцу был объявлен выговор. Последний инцидент, в связи с которым истец была уволена, произошел во время одевания детей на прогулку. ФИО5 в силу своей неуравновешенности, возможной обиды на мать ФИО2 ФИО3 которая написала на нее жалобу в полицию, сильно дернула ФИО1 за капюшон назад, сдавив ему горло, от чего ребенок заплакал, на замечание воспитателя не отреагировала. Придя домой, ребенок жаловался маме на ФИО5 Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 44-47) и в отзыве на исковое заявление (л.д. 48).

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району КУСП № 8546/2489 от 18.05.2017, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 2 от 27.03.2012 (л.д. 52-55) ФИО5 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 38» (прежнее наименование – МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 38) 27.03.2012 на должность 

<

данные изъяты>.

02.06.2017 ответчиком издан приказ № 02-02/64 «О совершении аморального проступка», в котором указано, что 

<

данные изъяты> ФИО5 применила к ребенку ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА физическое насилие: с силой дернула его за капюшон, причинив его боль, от чего ребенок заплакал. ФИО5 при этом на плач ребенка не отреагировала, успокоить его не попыталась. Тем самым ФИО5 совершила аморальный проступок, выразившийся в применении физического насилия к ребенку, грубом и небрежном обращении с ребенком, несовместимый с продолжением работы, противоречащий основам нравственности и морали, нарушающий психоэмоциональное развитие ребенка. Учитывая ранее совершенные ФИО5 дисциплинарные нарушения, принято решение применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22-23).

Приказом от 02.06.2017 № 02-01/12 формы Т-8 ФИО5 уволена 02 июня 2017 г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24).

По мнению суда, законность увольнения истца работодателем доказана.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Вопреки позиции стороны истца, должностная инструкция 

<

данные изъяты> № 12, утвержденная 13.05.2016, с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 49-57), предполагает отнесение ФИО5 к работникам, занимающимся воспитательной деятельностью. Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> участвует в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников и в работе по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек у воспитанников, обеспечивает совместно с медицинским работником и под руководством воспитателя сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня, обеспечивает создание благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника и пр.

Факт применения ФИО5 22.05.2017 (понедельник) физического воздействия в отношении воспитанника группы № 5 ФИО1 в результате которого ребенку была причинена физическая боль, от чего тот заплакал, подтвержден как письменными доказательствами (докладная 

<

данные изъяты> группы № 5 ФИО3 от 22.05.2017 – л.д. 61, жалоба матери ФИО1 ФИО2 от 23.05.2017 – л.д. 60), так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ФИО2 и ФИО4 которые согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга и не противореча друг другу. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО4 не является работником ответчика и не состоит в родственных отношениях с участниками инцидента, в настоящее время ее ребенок выпущен из детского сада, соответственно ее заинтересованность в исходе дела не выявлена. В качестве свидетеля инцидента ФИО4 была упомянута в приказе № 02-02/64 от 02.06.2017. На неприязненные отношения со свидетелем ФИО4 истец не ссылалась. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки ее показаний, а следовательно и показания иных свидетелей, с которыми они согласуются, у суда не имеется. Также суд обращает внимание, что ФИО5 в своей объяснительной от 29.05.2017 хотя и отрицает факт того, что дергала ФИО1 за капюшон, тем не менее указывает, что во вторник мама ФИО1 сказала ей о том, что «ФИО1 говорит, Вы его за капюшон дернули, ему было больно» (л.д. 62). Оценив приведенные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение ФИО5 проступка, послужившего поводом для ее увольнения, имело место быть.

Суд соглашается с ответчиком в том, что совершенный истцом проступок является аморальным и несовместимым с работой 

<

данные изъяты> детского сада, поскольку он противоречит не только ст. 19 Конвенции о правах ребенка, ст.ст. 2, 23, 28, 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», положениям должностной инструкции 

<

данные изъяты>, но и общепринятым основам морали и нравственности, исходя из которых грубое, небрежное и нетерпимое обращение с малолетним ребенком ввиду его физической и умственной незрелости неприемлемо.

Содержание приказа об увольнении, с учетом приказа от 02.06.2017 № 02-02/64 «О совершении аморального проступка», позволяет с необходимой степенью полноты установить, какой именно проступок и в отношении кого был совершен работником, и никоим образом не нарушает право истца знать, за что именно она уволена.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, объяснения по факту произошедшего у истца получены, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. 

Объяснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждено, что в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) ответчик правильно оценил и учел тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленного законом порядка. Требование ФИО5 о восстановлении в прежней должности необоснованно, в удовлетворении производных от него требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова