дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «11» марта 2021 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.;

представителя потерпевшего ФИО6;

подсудимой ФИО1;

защитника адвоката Пушкарской Л.В., удостоверение № 1356 от 27.01.2003 года, ордер № 19968 от 07.09.2020 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так подсудимая ФИО1 на основании Приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, в связи с изменением штатного расписания, назначена на должность 

<

данные изъяты> опорного пункта станции Россошь Россошанского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

В октябре 2019 года, подсудимая ФИО1 находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, и владея информацией о порядке работы с клиентами, их грузами, порядке учета грузов, их хранения, внесения в соответствующие базы данных учета груза, имея доступ по роду деятельности и службы к указанным автоматизированным базам, обнаружила в автоматизированной системе терминально - складской деятельности информацию о наличии на территории бетонированной площадки повышенного пути, расположенной по адресу: 

<

...>, участок 3, металлических конструкций: оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ (далее МТТО), принадлежащих Строительно-монтажному тресту № 7 филиала АО «РЖД-Строй», находящихся на складском хранении, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но не учтенных в программе, как состоящие на ответственном хранении, в результате чего у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических конструкций, а также других металлических изделий с территории бетонированной площадки по вышеуказанному адресу.

После этого подсудимая ФИО1 на протяжении 6 месяцев наблюдала за наличием указанных металлических изделий, хранящихся на территории бетонированной площадки повышенного пути, расположенной по адресу: 

<

...>, участок 3, с целью изыскания вариантов реализации своего преступного умысла по тайному хищению чужого имущества.

В целях реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 обратилась к своему знакомому Свидетель №2, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, с просьбой оказания помощи в погрузке и перевозке металлических изделий, находящихся в р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, с чем последний согласился и в свою очередь, привлек к работе по погрузке и перевозке металлических изделий Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, которые также не были осведомлены о преступных намерениях подсудимой ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов подсудимая ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о том, что на территории бетонированной площадки отсутствует сторожевая охрана и работники, прибыла на территорию бетонированной площадки повышенного пути, расположенную по адресу: 

<

...>, участок 3, действуя тайно, с помощью Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, не осведомленных о ее преступных намерениях, с использованием автокрана 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом государственный регистрационный № оснастку транспортно-технологическую многооборотную для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, в количестве 73 комплектов, стоимостью по 71334 рублей за 1 комплект, на общую сумму 5207382 рублей, принадлежащие потерпевшему Строительно - монтажному тресту № 7 филиала АО «РЖД-Строй». 

С изъятым подсудимой ФИО1 чужим имуществом - оснасткой транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом государственный регистрационный № под управлением водителя Свидетель №1 по ее поручению скрылся с места преступления, в результате чего у подсудимой появилась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Тем самым подсудимая ФИО1 причинила потерпевшему Строительно-монтажному тресту № 7 филиала АО «РЖД-Строй» материальный ущерб в особо крупном размере 5207382 рублей и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день, около 12.30 часов, подсудимая ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории бетонированной площадки повышенного пути, расположенной по адресу: 

<

...>, участок 3, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №11, не осведомленными о ее преступных намерениях, с целью тайного хищения чужого имущества, с использованием автокрана 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом № бывшее в употреблении устройство, запирающее переезд, принадлежащее Юго-Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом Воронежского производственного участка опорного пункта станции Россошь - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД», массой 6 тонн, стоимостью по 6480,32 рубля за 1 тонну, общей стоимостью 38881,92 рублей, и 8 комплектов оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, стоимостью по 71334 рубля за 1 комплект, общей стоимостью 570672 рубля, принадлежащих потерпевшему Строительно-монтажному тресту № 7 филиала АО «РЖД-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, на вышеуказанную территорию прибыл Свидетель №8, который усомнился в законности действий подсудимой ФИО1 и пресек противоправные действия последней, сообщив бригадиру Воронежского производственного участка опорного пункта Кантемировка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом -структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №7 о случившемся, тем самым подсудимая ФИО1 не смогла распорядиться перечисленным выше чужим имуществом, стоимостью 38881,92 рублей и 570672 рублей, по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему Юго-Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом Воронежского производственного участка опорного пункта станции Россошь - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб в размере 38881,92 рублей, потерпевшему Строительно - монтажному тресту № 7 филиала АО «РЖД-Строй» мог быть причинен материальный ущерб в размере 570672 рублей и фактически причинен материальный ущерб в особо крупном размере 5207382 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину признала частично, не признала обвинение в части покушения на хищение и хищение имущества, принадлежащего СМТ № 7 филиала АО «РЖД-Строй», его количества и стоимости, суду дала следующие показания, что примерно в октябре 2019 года в силу трудовых обязанностей, она имела доступ к служебным электронным программам, согласно которым ей стало известно, что на в р.п. Кантемировка, на площадке для хранения грузов, имеется не учтенный груз в виде металлических конструкции, который она расценила как бесхозяйный и в связи личными финансовыми трудностями решила его сдать. Примерно в апреле 2020 года она обратилась к Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в перевозке металлических конструкций с площадки в р.п. Кантемировка, в г. Россошь. Через некоторое время Свидетель №2 сообщил ей, что может оказать необходимую помощь, и они договорились о перевозке металлических конструкций на субботу ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе заправки Подсолнух в р.п. Кантемировка, она встретилась с Свидетель №2, с которым также приехал автокран и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> После этого они все вместе проехали на грузовой двор, где она показала Свидетель №2, какие металлические конструкции было необходимо погрузить. После этого, Свидетель №2 стал руководить погрузочными работами, работал автокран, весы на котором были неисправны, осуществлялась погрузка металла в грузовую машину. Данную машину грузили около 2 часов, после чего Свидетель №2 по ее просьбе отправил груженную металлическими конструкциями грузовую машину на какую-то площадку, и потом стали ждать прибытие второй машины, которая приехала через 3 часа после отъезда первой грузовой машины. После прибытия второй грузовой машины, погрузочные работы продолжились, в нее стали грузить запорные устройства и металлические конструкции. В какой-то момент к ним подходил мастер ПЧ, которому она пояснила, что ведется погрузка металла, на что он ответил, что этого не его, после чего он ушел. Далее к ним подъезжала Свидетель №9, которая предложила ей пообщаться по телефону с Свидетель №7 который потребовал прекратить погрузку груза, но она пояснила ему, что осуществляется погрузка груза, не учтенного на ответственном хранении. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, вследствие чего погрузка была прекращена. После этого их доставили в отдел полиции, но вследствие эмоциональных переживаний она не сообщила сотрудникам полиции, что первая груженная металлическими конструкциями грузовая машина находиться на площадке. Вечером этого же дня, когда их отпустили из отдела полиции, она попросила Свидетель №2, чтобы тот организовал сдачу металлических конструкций, которыми была загружена первая грузовая машина. Через несколько дней, она получила 200000 рублей за сданные металлические конструкции. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1, ч. 1, ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой, сообщенные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в октябре 2019 года, точно дату и время она назвать не может, находясь на своем рабочем месте, работала в автоматизированных программах и в автоматизированной системе терминально - складской деятельности, установила, что на территории опорного пункта р.п. Кантемировка на ул. Полевой, д. 52, уч. 3, находятся металлические конструкции, которые не учтены на ответственном хранении в автоматизированной программе в соответствии со складской карточкой. При посещении р.п. Кантемировка она выяснила, что на опорном пункте, фактически находятся указанные металлические конструкции, как ей сейчас стало известно, оснастка транспортно-технологическая многооборотная для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, а также другие металлические конструкции. В этот момент у нее возник умысел на хищение оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, а также других металлических конструкций, не учтенных в программе. Впоследствии, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, она целенаправленно неоднократно проверяла наличие в программах информации о данных металлических конструкциях. Она обнаружила, что те нигде в программах не учтены, информация о них в программах отсутствует. Она была убеждена, что данные металлические конструкции на ответственном хранении и временном размещении на объекте недвижимого имущества опорного пункта р.п. Кантемировка ЮВДМ не состоят. На протяжении последующих 6 месяцев она, имея умысел на хищение обнаруженных металлических конструкций с территории опорного пункта р.п. Кантемировка, неоднократно предпринимала попытки организации их вывоза. Однако, в силу различных обстоятельств, у нее не получилось вывезти данные металлические изделия. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи АЗС «Роснефть» у с. Начало Россошанского района она встретила своего знакомого Свидетель №2, в разговоре она поинтересовалась, сможет ли тот ей помочь с погрузкой с помощью крана и перевозкой груза, а именно металлических конструкций, из р.п. Кантемировка в г. Россошь. При этом она пояснила, что груз необходимо погрузить и перевезти в один из выходных дней, поскольку в рабочие дни она находится на рабочем месте и не сможет присутствовать при выполнении указанных работ. Свидетель №2 пояснил, что в случае появления возможности ей помочь, последний ей сообщит об этом. Они договорились при появлении возможности погрузки и вывоза, обговорить план выполнения работ по телефону. Примерно через два дня Свидетель №2 ей позвонил и сообщил, что сможет организовать погрузку с помощью автокрана и перевозку металлических конструкций в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что этот день ей подходит, она согласна. Она договорилась с Свидетель №2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на въезде в р.п. Кантемировка по направлению со стороны г. Россоши в районе АЗС «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № проехала со стороны г. Богучара в р.п. Кантемировка, проследовав мимо АЗС «Роснефть» к ж/д переезду. Там ее ожидали автокран и Свидетель №2 на автомобиле «

<

данные изъяты>. Она направилась к погрузочному двору. Вслед за ней проследовали Свидетель №2, автокран «

<

данные изъяты>» и прибывший грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> с полуприцепом. Прибыв на место, она указала крановщику, что необходимо погрузить. Крановщик поставил автокран рядом с козловым краном перед сложенными в стопы металлическими конструкциями. С водителем автокрана она не была знакома. На погрузочную площадку также приехал первый грузовой автомобиль. За рулем был не знакомый ей ранее мужчина. Свидетель №2 стал зацеплять металлические конструкции, в виде швеллеров, по два в сцепке к стропам на крюк автокрана. К крюку крана были закреплены грузовые весы, принадлежащие крановщику, к которым зацеплялись стропы. Она не просила Свидетель №2 использовать весы. Автокран уже прибыл на место с весами. После подъема первого груза был сильный рывок, и весы вышли из строя. Поэтому они не следили за весом зацепляемых металлических конструкций. Загрузив полуприцеп, водитель отъехал от автокрана. После загрузки грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, загруженным металлическими конструкциями уехал. На тот момент она не решила, куда именно направит загруженный автомобиль. Первоначально она планировала вывезти металлические конструкции в г. Россошь на какую-нибудь площадку, но после загрузки первого автомобиля усомнилась в правильности решения. Она предложила Свидетель №2 рассмотреть этот вариант позже. Свидетель №2 переговорил с водителем грузового автомобиля, и тот уехал. Куда автомобиль уехал, она не знала. Она полагала, что Свидетель №2 направил автомобиль в место, где тот отстоится некоторое время до принятия решения о том, как поступить с металлическими конструкциями. Первый автомобиль загружался около 1 часа 30 минут или 1 часа 40 минут. Какое количество металлоконструкций было загружено в данный автомобиль, ей не известно, она не видела. Металлические конструкции в полуприцепе автомобиля отцеплял от строп водитель грузового автомобиля. Она находилась внизу рядом с зацепляемым грузом, иногда садилась в свой автомобиль. Примерно через два часа после того, как уехал первый грузовой автомобиль с загруженными металлическими конструкциями, на погрузочный двор прибыл второй грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> с полуприцепом. Время было около 12 часов 15 минут. Данный автомобиль подъехал в то же место под автокран. Крановщик приступил к погрузке. Загрузили некоторое количество металлических конструкций, сколько именно, она не помнит, но не много, полагает, что порядка 16 штук. Свидетель №2 в это время зацеплял груз внизу, а второй не знакомый ей гражданин, который приехал на автомобиле «

<

данные изъяты> вместе с водителем, отцеплял груз в полуприцепе. Погрузив указанные металлоконструкции, она пояснила, что далее нужно погрузить металлическую конструкцию, которая находилась под козловым краном. Данная конструкция представляла собой металлические рамки и металлические платформы серого цвета со следами ржавчины и грязи. Это было, как она понимает сейчас, устройство, заграждающее переезд. Для погрузки данной конструкции был переставлен кран с другой стороны козлового крана. Началась погрузка. В это время подъехал работник ее организации Свидетель №8 Последний поинтересовался происходящим. Она последнему сообщила, что грузовладелец забирает свой груз. Она понимала, что сообщает данному гражданину лживую информацию. И показала последнему на лежавшие на земле реквизиты крепления для перевозки и крепления рельс. Свидетель №8 уехал. Они продолжили работу. Когда погрузили практически всю металлическую конструкцию, состоящую из металлических рамок и платформ, и зацепили последнюю платформу УЗП, на погрузочную площадку приехала ранее ей знакомая Свидетель №9, которая является дочерью освобожденного бригадира Свидетель №7 Последняя подошла к ней и поинтересовалась, что она делает на территории погрузочного двора. Она пояснила, что осуществляет погрузку и вывоз металла с территории погрузочного двора, и у нее на это имеется разрешение. Последняя передала ей свой мобильный телефон, по которому она разговаривала с Свидетель №7 Последний доказывал ей, что разрешения на осуществление погрузо - разгрузочных работ на территории погрузочного двора никто из руководства не давал. Она пояснила Свидетель №7, что металлические конструкции забирает грузовладелец, пытаясь ввести последнего в заблуждение. Свидетель №7 потребовал от нее не трогать хранившийся на территории погрузочного двора металл. На это она пояснила, что металл не находится на ответственном хранении последнего, что при просмотре автоматизированных программ она установила, что указанные металлические конструкции в программах не указаны. На это Свидетель №7 стал громко кричать и требовать, чтобы она прекратила погрузку и выгрузила загруженные уже металлические конструкции. Поговорив, она передала телефон Свидетель №9, которая потребовала, чтобы они приостановили погрузку, поскольку сейчас подъедут сотрудники полиции для проведения разбирательства в правомерности ее действий. Погрузка была приостановлена. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она также пояснила, что является представителем собственника груза из г. Москвы, у нее имеется от последнего распоряжение на погрузку и доставку груза. Она при этом осознавала, что сообщает сотрудникам полиции недостоверную информацию, но она это делала намеренно, в целях избегания уголовной ответственности. Сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого были изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» с загруженными в полуприцеп металлическими конструкциями, ее автомобиль «

<

данные изъяты>» и автокран с крановыми весами, которые были опечатаны /Т1, 244-249, Т2, 216-221, 230-235, Т3, л.д. 171-177/. 

После оглашения показаний, подсудимая суду сообщила, что действительно давала такие показания следователю, но их содержание в настоящее время не подтверждает, так как на момент ее допроса она действительно предполагала, что изъятые металлические конструкции принадлежали СМТ № 7, но сейчас понимает, что они являются бесхозяйными, и поэтому не признает оглашенные показания. 

Допросив подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновной подсудимую в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу: 

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, суду показал, что на грузовом дворе р.п. Кантемировка их организация хранила 4 устройства запирания переездов. Они были списаны с баланса и оценивались по остаточной стоимости изделий. ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов позвонил Свидетель №8 и спросил, не осуществляет ли он погрузку на грузовом дворе, он ответил, что нет. После этого он позвонил своему начальнику, который сообщил, что он также не давал команды на погрузку металла с грузового двора. Тогда он приехал лично на территорию грузового двора, там находились легковая иномарка, автомобильный кран, 

<

данные изъяты> с полуприцепом, он заглянул в кузов грузового автомобиля, и там были погружены три устройства запирания переезда, а четвертый находился на грузовом дворе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил бригадир погрузочного двора Свидетель №7, который пояснил, что находится в командировке, и поинтересовался, не направлял ли он на погрузочный двор автотранспорт для погрузки металлических конструкций. Он пояснил, что никакого автотранспорта на погрузочный двор не направлял. Его насторожил тот факт, что сам бригадир опорного пункта Воронежского производственного участка не в курсе происходящего на территории погрузочного двора, поэтому сам решил поехать и проверить. По приезду на погрузочный двор он застал на территории грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом, в который при помощи автокрана «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № грузили металлические конструкции. Часть металлических конструкций уже была загружена в полуприцеп автомобиля «

<

данные изъяты> Он заметил, что в полуприцеп загружено УЗП, на площадке осталась только одна платформа от данного устройства, которая на момент его прибытия, на погрузочный двор была уже зацеплена к стропам автокрана. К нему навстречу из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» вышла не знакомая ранее женщина. Он понял, что именно она руководила погрузкой металлических конструкций, поэтому поинтересовался, кто дал последней разрешение на выполнение указанных работ. Женщина, как ему в настоящее время стало известно, ФИО1, пояснила, что владелец груза забирает свой груз, о чем той поступило указание из г. Москвы. Он не поверил словам ФИО1, поскольку ей и бригадиру опорного пункта Свидетель №7 должны были сообщить о том, что на территории погрузочного двора будут выполняться погрузочные работы. Он позвонил своему непосредственному руководителю – начальнику Россошанской дистанции пути ФИО13 и объяснил ситуацию На это ФИО13 сообщил, что никто из руководителей ПЧ - 5 Россошанской дистанции пути не давал указания на отгрузку УЗП, собственником которого является их организация, и, соответственно погрузка устройства является незаконной. Он сообщил об этом прибывшим на место сотрудникам ОМВД России по Кантемировскому району. Далее в его присутствии и в присутствии двоих понятых сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты автомобили «

<

данные изъяты> с полуприцепом с загруженными металлическим конструкциями и автокран «

<

данные изъяты> Поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции на месте происшествия, последняя, не смогла вывезти УЗП с территории погрузочного двора и распорядиться им по своему усмотрению. В результате хищения УЗП, Юго - Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб в размере 38881,92 рубля /Т1 л.д. 163-166, 209-210/.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО5, суду пояснил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. 

Представитель потерпевшего ФИО6, суду показал, что их организация на основании договора расположила на хранение на грузовом дворе в Кантемировке 188 изделия многооборотной транспортно-технологической оснастки, которая является возвратной тарой, подлежащей возврату заводу, производителю железнодорожных рельс. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 спросил у него, по чьей инициативе ведутся погрузочные работы на грузовом дворе. После факта хищения их организацией проведена инвентаризация, которой установлена недостача 73 штук многооборотной транспортно-технологической оснастки. Цена похищенного имущества, является залоговой, и устанавливается, таким образом, заводом производителем в обеспечение возврата такой тары.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" с одной стороны, и АО "РЖДстрой" в лице исполняющего обязанности управляющего Строительно - монтажным трестом №7 - филиала АО "РЖДстрой", на временное хранение на территорию погрузочного двора помещена оснастка транспортно-технологическая многооборотная для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, предназначенная для перевозки на платформах железнодорожных рельс, состоящая из упоров и скользунов, принадлежащие Строительно - монтажному тресту №7 - филиала АО "РЖДстрой". Территория погрузочного двора, расположена по адресу: 

<

...>, уч. 3, принадлежит ОАО "РЖД" ЦМ Юго-Восточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник Воронежского участка производства Юго – восточной дирекции по управлению терминально – складским комплексом – структурное подразделение по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» Свидетель №10, который поинтересовался, проводятся ли их организацией какие - либо погрузо - разгрузочные работы на территории погрузочного двора в р.п. Кантемировка Кантемировского района. Он пояснил, что никакие погрузо - разгрузочные работы осуществляться на территории погрузочного двора не должны. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил бригадир Свидетель №7, который также интересовался, осуществляет ли организация отгрузку металлических конструкций в этот день. Последнему он также пояснил, что его представители не могут находиться на территории погрузочного двора и заниматься отгрузкой металлоконструкций, это осуществляется незаконно. Свидетель №7 пояснил, что погрузку металлических конструкций организовала и осуществляла некая ФИО1, которая является работником ОАО "РЖД" ЦМ Юго-Восточная дирекция по управлению терминально - складским комплексом. ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кантемировка была направлена комиссия в полном составе под руководством заместителя управляющего СМТ – 7 по финансам ФИО2 Была проведена инвентаризация материально - технических ценностей. По данным бухгалтерского учета на складском хранении на территории погрузочного двора Юго-восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 3, р.п. Кантемировка находилась оснастка транспортно - технологическая многооборотная для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, в количестве 188 комплектов, состоящих на балансе Строительно – монтажного треста № 7 – филиала АО «РЖДстрой», общей стоимостью 13 410 792 рубля. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ составило 107 комплектов. Таким образом, количество недостающих материалов составило 81 комплект, стоимостью по 71334 рубля каждый, на общую сумму 5778 054 рубля.

28.04.2020 он принимал участие в осмотре предметов - металлических конструкций. В ходе осмотра он узнал принадлежащие Строительно - монтажный трест № 7 - филиал АО «РЖДстрой» реквизиты оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс, это упоры и скользуны, в количестве 16 штук. Это именно те реквизиты оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, которая находилась на складском хранении на территории погрузочного двора в 

<

...>, уч. 3. Он узнал их по внешним признакам - форме, цвету, остаткам грунта на поверхности. В настоящее время 16 реквизитов (упоры и скользуны) оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс ему, как представителю потерпевшего, возвращены. Они были объединены в комплекты, получилось 8 комплектов. Таким образом, в результате преступления с территории погрузочного двора похищены 73 комплекта оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, на сумму 5207 382 рубля, 8 комплектов, на сумму 570672 рубля, организации возвращены /Т1 л.д. 174-176, 211-212/.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО6, суду пояснил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. 

Свидетель Свидетель №6, суду показала, что на основании договора оказания терминально-складских услуг, заключенного между Юго-Восточной дирекций по управлению терминально-складским комплектом и СМТ № 7 АО РЖДСтрой, на грузовом дворе в р.п. Кантемировка находились металлические конструкции принадлежащие СМТ № 7. От ФИО15, начальника Воронежского производственного участка, ей стало известно, что на грузовом дворе в Кантемировке, произошла кража металлические изделия с участие ФИО1, которая произвела отгрузку металла по своему усмотрению, который принадлежал СМТ № 7. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально- складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", с одной стороны, и АО "РЖДстрой", в лице исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажным трестом №7 - филиала АО "РЖДстрой" на временном хранении на территории погрузочного двора по указанному адресу находятся устройство МТТО (многооборотная транспортно-технологическая оснастка), предназначенная для перевозки на платформах железнодорожных рельс, состоящая из упоров и скользунов, принадлежащие АО "РЖДстрой" Строительно-монтажному тресту №7 - филиала АО "РЖДстрой". ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника Воронежского производственного участка Свидетель №10 стало известно, что на погрузочном дворе, по адресу: 

<

...>, уч. 3, с использованием автокрана и грузового транспорта было осуществлено покушение на хищение металлических конструкций – УЗП и МТТО (многооборотная транспортно-технологическая оснастка), предназначенная для перевозки на платформах железнодорожных рельс. Свидетель №10 пояснил, что уточнил у ФИО6 - главного специалиста производственного технического отдела АО "РЖДстрой" Строительно-монтажным трест №7 - филиала АО "РЖДстрой", какие работы должны проводится на территории погрузочного двора, на что тот пояснил, что никакие работы осуществляться на территории погрузочного двора не должны. Она и Свидетель №10 решили выехать в р.п. Кантемировка, чтобы выяснить, что там произошло. Также ей стало известно, что организатором погрузо - разгрузочных работ на территории погрузочного двора была ФИО1, которая в настоящее время является работником опорного пункта станции Россошь Воронежского опорного участка Юго-Восточная дирекция по управлению терминально - складским комплексом в должности инженера 1-й категории. Поскольку ФИО1 курирует опорный пункт Кантемировка Воронежского производственного участка ОАО "РЖД" ЦМ Юго-Восточная дирекция по управлению терминально - складским комплексом, ей известно, что фактически находится на временном хранении на территории погрузочного двора ЖД станции Кантемировка. ФИО1 по роду деятельности имеет доступ к автоматизированным программам учета товарно - материальных ценностей, находящихся на балансе организации, а также их фактического наличия на площадках для хранения /Т2 л.д. 9-11/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6, суду пояснила, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени. 

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что в р.п. Кантемировка имеется грузовой двор, на котором хранилась многооборотная тара для крепления и перевозки рельс, принадлежащие АО РЖДСтрой. От Свидетель №7 ему стало известно, что на данном грузовом дворе ведутся погрузочные работы, и так как он не давал согласия на такие работы, то он сообщил по телефону 

<

***> о данном факте. После установления факта хищения металлических конструкций с грузового двора, проводилась инвентаризация, которой установлена большая недостача имущества, принадлежащего СМТ № 7, также ему стало известно, что к хищению многооборотной таре причастна ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от бригадира Свидетель №7 узнал, что на территории погрузочного двора, расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 3, происходят погрузо-разгрузочные работы, то есть производилась погрузка в грузовой автомобиль металлических конструкций при помощи автокрана. Поскольку Свидетель №7 и ФИО16 находились в служебных командировках, он позвонил главному специалисту производственного технического отдела АО "РЖДстрой" Строительно-монтажным трест №7 - филиала АО "РЖДстрой" - ФИО6, у которого уточнил, проводится ли их организацией погрузка металлических конструкций на территории погрузочного двора. ФИО6 на это пояснил, что никакие погрузо-разгрузочные работы на территории погрузочного двора в р.п. Кантемировка СМТ № 7 АО «РЖДстрой» не планировала и не проводит. О данном факте он сообщил сотрудникам ОМВД России по Кантемировскому району. В этот же день ему стало известно, что организатором погрузо- разгрузочных работ на территории погрузочного двора в р.п. Кантемировка была ФИО1, которая является работником опорного пункта станции Россошь Воронежского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом в должности 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 курирует опорный пункт Кантемировка Воронежского производственного участка ОАО "РЖД" ЦМ Юго-Восточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом, последней известно, какие товарно-материальные ценности находится на складском хранении на территории погрузочного двора р.п. Кантемировка. ФИО1 по роду деятельности имеет доступ к автоматизированным программам учета товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе организации, а также их фактического наличия на площадках для хранения. ФИО1 достоверно было известно, что многооборотная оснастка и железобетонные шпалы, хранящиеся на территории погрузочного двора в р.п. Кантемировка, принадлежат СМТ № 7 АО «РЖДстрой». Указанная оснастка находилась на складском хранении и материальную ответственность за нее, согласно договору, несет организация. Помимо того, за несколько дней до произошедшего преступления АО «РЖДстрой» планировала погрузку данной многооборотной тары в полувагоны для дальнейшей транспортировки. Об этом факте ФИО1 было известно, поскольку он давал последней указания на разработку технологической карты погрузки данного груза /Т2 л.д. 78-81/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10, суду пояснил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. 

Свидетель Свидетель №9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ей позвонил Свидетель №7, который работает бригадиром на грузовом дворе и сообщил, что на грузовом дворе находятся посторонние машины, попросил проехать туда и узнать что происходит. Она приехала на грузовой двор, там стоял автокран с зацепленным грузом, грузовая машина 

<

данные изъяты> с полуприцепом, загруженные металлом, рядом стояли трое или четверо мужчин и ФИО1. Она попросила поговорить по телефону ФИО1 с ее Свидетель №7, и после их разговора, Свидетель №7, сообщил ей, что ФИО1, незаконно осуществляет погрузку металлических конструкций. ФИО1, сообщила ей, что она просто присутствует на грузовом дворе, каких-либо документов у нее не было, что она по заданию ФИО37 из Москвы, осуществляет погрузку. Позже приехали сотрудники полиции, и она уехала домой. 

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проезжал мимо грузового двора в р.п. Кантемировка, и увидел, что там находятся автокран и грузовая машина с прицепом. Он стразу же позвонил Свидетель №7, и сообщил об этом. Позже он вернулся на территорию грузового двора, там была уже Свидетель №9. Он спросил у ФИО1, на каком основании велись погрузочные работы по погрузке запорных устройств, и других изделий РЖДСтрой. 

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке. В это время на грузовом дворе хранились устройства запирания переездов, а также изделия для погрузки рельс, являющейся возвратной тарой. Ему на телефон позвонил Свидетель №8, и сообщил, что на грузовом дворе ведется погрузка, он перезвонил ФИО6, ФИО5, которые сообщили, что они погрузочных работ не организовывали. Тогда он позвонил Свидетель №9, и попросил съездить на грузовой двор, и она дает свой телефон ФИО1, которая сообщила ему, что она по поручению ФИО38 присутствует при погрузке многооборотной тары. После этого, он попросил Свидетель №9, вызвать полицию, сообщил Свидетель №10, о несанкционированных погрузочных работах. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в г. Борисоглебск Воронежской области, продолжительностью 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил приемо-сдатчик груза и багажа ДС ст. Кантемировка Лискинского ДЦС ФИО17, который сообщил, что на погрузочном дворе, по адресу: 

<

...>, уч. 3, с использованием автокрана и грузового транспорта осуществляется погрузка металлических конструкций - УЗП и МТТО (многооборотная транспортно-технологическая оснастка), предназначенная для перевозки на платформах железнодорожных рельс. Он позвонил по телефону и уточнил у ФИО6 - главного специалиста производственного технического отдела АО "РЖДстрой" Строительно-монтажным трест №7 - филиала АО "РЖДстрой", какие работы должны проводится на территории погрузочного двора. Последний пояснил ему, что никакие работы осуществляться на территории погрузочного двора не должны. Он сразу же позвонил начальнику участка ПЧ - 5 Россошанской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО5, который также пояснил, что их организация никакой груз не отгружает. Он попросил последнего поехать на опорный пункт и проверить, что там происходит, кто осуществляет отгрузку. Спустя некоторое время ему перезвонил ФИО17 и пояснил, что погрузо - разгрузочными работами на территории погрузочного двора занимается ФИО1, которая в настоящее время является работником опорного пункта станции Россошь Воронежского опорного участка Юго-Восточная дирекция по управлению терминально - складским комплексом в должности 

<

данные изъяты>. Он знаком с ФИО1 лично, поэтому позвонил последней и стал выяснять, на каком основании та занимается отгрузкой металлических конструкций на территории погрузочного двора. ФИО1, пытаясь ввести его в заблуждение, пояснила, что об отгрузке товара последнюю попросил собственник груза по имени ФИО39, попросил организовать перевозку груза с опорного пункта. Поскольку он фактически знаком со всеми собственниками находящихся на складском хранении, на опорном пункте грузов, он ФИО1 не поверил и сообщил о происходящем в дирекцию. Поскольку ФИО1 курирует опорный пункт Кантемировка Воронежского производственного участка ОАО "РЖД" ЦМ Юго-Восточная дирекция по управлению терминально - складским комплексом, та имела доступ к опорному пункту, ей было известно, что фактически находится на временном хранении на территории погрузочного двора ЖД станции Кантемировка. ФИО1 по роду деятельности имеет доступ к автоматизированным программам учета товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе организации, а также их фактического наличия на площадках для хранения. ФИО1 также было известно, что он находится в служебной командировке /Т2 л.д. 17-20/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7, суду пояснил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. 

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в апреле 2020 года он случайно встретился с ФИО1, которая попросила оказать ей помощь в погрузке и разгрузке металлоконструкций из Кантемировки в Россошь, и так как он данными вопросами занимался, он дал ей свое согласие. После этого он подыскал водителя автокрана Свидетель №3, водителей грузовых машин Свидетель №1, Свидетель №4, для выполнения просьбы ФИО1 и согласно договоренности, утром в субботу встретился у заправки Роснефть в р.п. Кантемировка, с ФИО1 с которой проехали на площадку с козловым краном и металлоконструкциями. Далее ФИО3 указала, куда поставить автокран под управлением Свидетель №3, и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением Свидетель №1 и какие металлоконструкции необходимо погрузить в машину. После этого он стал цеплять металлоконструкции к стропам автокрана, а водитель Свидетель №1 обеспечивал их погрузку в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Какое количество металлических конструкций и их вес было погружено в 

<

данные изъяты>, пояснить не может, так как данный процесс не контролировал. В какой-то момент Свидетель №1 сообщил о загрузке 

<

данные изъяты> с полуприцепом, после чего погрузка была окончена. ФИО1 попросила его, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> полуприцепом постоял где-нибудь. Тогда он попросил Свидетель №1 поставить 

<

данные изъяты> с полуприцепом, загруженные металлоконструкциями, на площадку в с. Митрофановка, чтобы там дождаться автокрана. После этого Свидетель №1 уехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом в с. Митрофановка. Далее примерно после 12 часов к ним приехал второй автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4, в который стали грузить металлоконструкции около 16 пар, и запирающие устройства. В период погрузки груза в 

<

данные изъяты> к ФИО1 подходила какая-то женщина, потом мужчина, и о чем-то разговаривали с ФИО1 Позже приехали сотрудники полиции, и все они были доставлены в отдел полиции. Вечером, когда их отпустили из отдела полиции они ехали в одной машиной с ФИО1, которая попросила его решить вопрос о продаже металлоконструкции, загруженные в 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Тогда он позвонил Свидетель №5 и договорился, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, загруженный металлоконструкциями, будет отправлен в г. Ростов с целью продажи металлоконструкций. 

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что у него в собственности имеется автокран 

<

данные изъяты> и в связи с этим вечером ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что есть работа по погрузке металлических изделий, на что он дал свое согласие. Примерно в мае 2020 года он прибыл на своем автокране к нефтебазе в р.п. Кантемировка, где встретился с Свидетель №2, ФИО1, с которыми проехали на площадку, где Свидетель №2 стал давать указания, куда поставить автокран, куда грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, а ФИО1 указала какие металлические конструкции необходимо грузить. После этого он с помощью автокрана стал грузить металлические конструкции в грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Зацеп металлоконструкций обеспечивал Свидетель №2, а в кузове автомобиля, его водитель отцеплял стропы. Какое количество и общий вес таких конструкций, которые он погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>, он не подсчитывал, поэтому сказать не может. В какой-то момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сообщил о загрузке автомобиля, которая осуществлялась примерно около 3 часов, после чего погрузка была окончена. Потом автомобиль 

<

данные изъяты> уехал, но куда он не знает, после через какое-то, время, примерно через 1 час приехал 

<

данные изъяты> с полуприцепом, который также он стал с помощью автокрана загружать металлоконструкциями. После он переставил автокран в другое место, под козловой кран, и продолжил погрузку в 

<

данные изъяты> конструкции, запирающие железнодорожные переезды. В какое-то время приехали сотрудники полиции, и погрузка была прекращена.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый житель 

<

адрес> Свидетель №2, который предложил ему выполнить работу по погрузке с использованием крана металлических конструкций. Что именно необходимо погрузить, Свидетель №2 ему не сообщил. Он и Свидетель №2 договорились о встрече возле АЗС «Роснефть» в р.п. Кантемировка ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, как ему кажется в 07 или 08 часам. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на ул. Полевую, р.п. Кантемировка к АЗС «Роснефть». Примерно в это же время, точно время он назвать не может, потому что не помнит, к нему подъехал Свидетель №2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Через некоторое время подъехала на автомобиле 

<

данные изъяты> женщина, с которой ранее он знаком не был. Женщина на автомобиле 

<

данные изъяты> как ему сейчас стало известно, ФИО1, проехала в сторону железнодорожных путей. За ней выдвинулся Свидетель №2 Он также поехал вслед за Свидетель №2 и ФИО1, поскольку понял, что те направились на площадку для погрузки. Они приехали на бетонированную площадку, на которой был установлен грузовой козловой кран. Он не знал, кому принадлежит данный объект, а также не знал, кому принадлежат имевшиеся там металлические конструкции. На месте разложили кран, подготовились к погрузке. ФИО1 указала, какие именно металлические конструкции необходимо загрузить. Грузовые автомобили в это время еще не прибыли на место погрузки. Примерно к 09 часам того же дня, более точно он пояснить не может, потому что не помнит, на погрузочную площадку приехал первый автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № За рулем был не знакомый ему ранее мужчина. Данный автомобиль по указанию ФИО1 водитель поставил под автокран 

<

данные изъяты> под его управлением, выше козлового крана. По указанию ФИО1 Свидетель №2 стал зацеплять металлические конструкции, в виде швеллеров, по два в сцепке к стропам на крюк автокрана. К крюку крана были закреплены принадлежащие ему грузовые весы, к которым зацеплялись стропы. Использовать весы его попросил Свидетель №2. Он загружал конструкции в полуприцеп 

<

данные изъяты>. Загрузив полуприцеп, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> дал отмашку о том, что достаточно загружен. После загрузки автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, загруженным металлическими конструкциями уехал. Он загружал полуприцеп около 1 часа 30 минут. Какое количество металлоконструкций было загружено в данный автомобиль, ему не известно. Металлические конструкции в полуприцепе автомобиля отцеплял от строп водитель 

<

данные изъяты>. ФИО1 находилась рядом с зацепляемым грузом. Примерно через час после того, как уехал автомобиль 

<

данные изъяты> с загруженными металлическими конструкциями на погрузочный двор прибыл автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с полуприцепом № Данный автомобиль подъехал в то же место под автокран выше козлового крана. Он приступил к погрузке. Загрузили около 16 пар. Погрузив указанные конструкции, ФИО1 пояснила, что далее нужно погрузить металлическую конструкцию, которая находилась под козловым краном. Конструкция представляла собой металлические рамки и металлические платформы серого цвета со следами ржавчины и грязи. Это была, как он полагает, металлическая конструкция устройства, запирающего переезд. Когда начали грузить данную металлическую конструкцию, подъехал не знакомый ему ранее мужчина, который обратился к ФИО1. Они разговаривали в стороне, после чего мужчина уехал, а ФИО1 подошла к ним, продолжили работу. Когда погрузили практически всю металлическую конструкцию, состоящую из металлических рамок и платформ, и зацепили последнюю платформу УЗП, на погрузочную площадку приехала не знакомая ему ранее девушка, которая также подошла к ФИО1, о чем-то разговаривала. Как ему в настоящее время стало известно, это была Свидетель №9 Последняя подошла к ним и потребовала, чтобы приостановили погрузку, поскольку сейчас подъедут сотрудники полиции для разбирательства в правомерности действий ФИО1 Он прекратил погрузку и заглушил двигатель автокрана. Около 15 часов 30 минут того же дня на погрузочную площадку прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Кантемировскому району, стали расспрашивать, кому принадлежит автокран, кому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, какие работы выполняются в указанном месте, кто нанял. Он пояснил, что автокран 

<

данные изъяты> принадлежит ему /Т1 л.д. 230-233/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. 

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что в апреле 2020 года ФИО19 у которого имеется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный №, грузоподъемностью около 22 тонн, попросил его перевезти из Кантемировки в г. Россошь металлоконструкции, на что он согласился, предоставив ему для этого свой грузовой автомобиль. На следующий день он на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал в Кантемировку и в районе АЗС Роснефть дождался автокрана, Свидетель №2, и ФИО1, после чего все вместе проследовали на грузовой двор. Свидетель №2 указал ему, где поставить автомобиль, а также указывал какие металлоконструкции необходимо грузить. Взвешивание металлоконструкции при погрузке не осуществлялось. Загрузив в кузов 

<

данные изъяты>, достаточное количество металлоконструкций, он сообщил Свидетель №2, который обеспечивал зацеп металлоконструкций к стропам автокрана, о прекращении погрузки. После этого Свидетель №2 сообщил ему, чтобы он ехал на 

<

данные изъяты> в с. Митрофановку на площадку, где было необходимо дождаться его с автокраном. Прибыв в с. Митрофановка, он поставил 

<

данные изъяты> на площадку ООО Техкомлект, а сам пошел домой. Вечером этого же дня ему позвонил Свидетель №5, и сообщил, что утром следующего дня необходимо перевезти металлоконструкции в г. Шахты и сдать как их металлом. Утром следующего дня он, от Свидетель №5 получил накладные на металлоконструкции, и на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в г. Шахты, где сдал их на завод как лом металла. По возвращению в с. Митрофановка, он передал накладные Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом. В первых числах 2020 года к нему обратился Свидетель №2 и попросил предоставить грузовой автомобиль для перевозки металла из Кантемировке в Россошь, на что он дал свое согласие. После этого он предоставил свой автомобиль Свидетель №1, который должен был оказать помощь Свидетель №2. Вечером этого же дня Свидетель №1 на его автомобиле загрузился металлом и прибыл на площадку в с. Митрофановка. Вечером этого же дня ему позвонил Свидетель №2 и спросил, есть ли возможность продать металл, загруженный в машине 

<

данные изъяты>, он ответил, что имеется такая возможность. После этого он подал заявку в офис ООО Техкомплект, на оформление накладных на металл, загруженный в 

<

данные изъяты>, утром такие накладные были направлены на электронную почту, он их распечатал, передал их Свидетель №1, который поехал на данном грузовом автомобиле в г. Шахты, Ростовской области, чтобы продать металл, загруженный в р.п. Кантемировка. Через несколько дней Свидетель №1 вернулся, привез накладные, в которых был указан вес принятого металла. После этого он передал ФИО1 200000 рублей в наличной форме из расчета принятия металлолома в количестве 20 тонн по 10 рублей за 1 кг. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему на ПЗУ № 22 приехал ранее ему знакомый житель 

<

адрес> Свидетель №2, который предложил ему работу по перевозке металлических конструкций из р.п. Кантемировка Кантемировского района. Первоначально Свидетель №2 пояснил, что металлоконструкции нужно будет перевезти в г. Россощь. Свидетель №2 также пояснил, что работодатель знакомая последнего из 

<

адрес>, она же и будет рассчитываться за перевозку груза. Он согласился, договорились на 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Встречу назначили у АЗС «Роснефть». По устной договоренности у него работает водителем его знакомый житель 

<

адрес> Свидетель №1. Днем ранее он попросил последнего ДД.ММ.ГГГГ сделать рейс с целью перевозки металлических конструкций из р.п. Кантемировка. Свидетель №1 согласился. Он объяснил, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ тот должен встретиться с Свидетель №2 у АЗС «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> приехал в с. Митрофановка на ПЗУ № 22. Полуприцеп автомобиля был загружен металлическими конструкциями. Водитель поставил автомобиль на площадке. В вечернее время он созвонился с Свидетель №2, и тот пояснил, что собственник указанных металлических конструкций попросил вывезти груз, находившийся в полуприцепе автомобиля 

<

данные изъяты>, на пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он, полагая, что выполняет просьбу законного собственника металлических конструкций, вывез указанные металлоконструкции в г. Шахты Ростовской области на ООО «Тихий Дон - 3000» ООО «Ставмет». За проданные металлические конструкции ООО «Тихий Дон-3000» перечислил денежные средства ООО «Техкомплект», представителем которого является Свидетель №1 ООО «Техкомплект» выдал денежные средства ФИО1 как физическому лицу. В настоящее время ему известно, что ФИО1 являлась заказчиком работ по перевозке груза /Т2 л.д. 6-8/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что показания подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что вечером встретился с Свидетель №2, который попросил оказать ему помощь в погрузке металла, на что он согласился. На следующий день созвонились с Свидетель №2, который ему пояснил, что необходимо подойти на площадку на 

<

адрес>, где его заберет водитель и привезет в Кантемировку. После этого он пришел на данную площадку, где водитель 

<

данные изъяты> забрал его, и они поехали в р.п. Кантемировка. Примерно около обеда они приехали в Кантемировку, на площадку, где работал автокран, стоял козловой кран. На данной площадке находились Свидетель №2, ФИО3, водитель автокрана. Свидетель №2 сказал, что бы 

<

данные изъяты> ставили под автокран, после чего стали грузить металлоконструкции. Он находился в кузове 

<

данные изъяты> и отцеплял от строп металлоконструкции. Также в 

<

данные изъяты> грузили запирающие устройства. ФИО1 все это время находилась рядом с автомобилями. Сколько было погружено металлоконструкций в 

<

данные изъяты>, он не считал, и какой массы не знает. Потом к ним приехала какая-то девушка, потребовала прекратить погрузку, а через какое-то время приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №12, суду показала, что РЖДСтрой на основании агентского договора, заключенного с ТД РЖД приобретал у завода ЕВРАЗ железнодорожные рельсы, которые поставлялись вместе с многооборотной транспортно-технологической оснасткой (МТТО). Данная оснастка, согласно агентского договору, подлежит возврату на завод ЕВРАЗ, при этом РЖДСтрой оплатила ее стоимость, в полном размере исходя из стоимости в размере 71334 рублей за один комплект, и после возврата оснастки, уплаченные суммы подлежат возврату. В октябре 2019 года проводилась инвентаризация имущества, находящегося на хранении грузового двора в р.п. Кантемировка, которой установлено наличие МТТО в количестве 188 комплектов. После совершения хищения, в апреле 2020 года повторно проводилась инвентаризация, которой установлено наличие на хранении МТТО в количестве 107 комплектов. 

Так по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих участников: 

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО1, которая попросила его помочь в погрузке и вывозе металлических конструкций в р.п. Кантемировка. Он согласился помочь. В этот же день или, возможно, на следующий день, он встретил своего знакомого жителя 

<

адрес> Свидетель №11, которому предложил помочь в работе стропальщика ДД.ММ.ГГГГ, которую оплатит заказчик работ. Последний согласился. После этого он встретил в с. Митрофановка Кантемировского района своего знакомого жителя 

<

адрес> ФИО20, которого попросил перевезти из р.п. Кантемировка в г. Россошь металлические конструкции. Ему было известно, что в собственности последнего имеется автомобиль «

<

данные изъяты> Тот согласился. При встрече ФИО1 пояснила, что для вывоза металлических конструкций потребуется два грузовых автомобиля. Поэтому он попросил помочь в перевозке металлических конструкций, а заодно и заработать, своему знакомому жителю 

<

адрес> Свидетель №5, поскольку ему было известно, что у последнего в собственности имеются грузовые автомобили. Свидетель №5 согласился. Он пояснил последнему, что нужно будет подъехать ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам к АЗС «Роснефть» в р.п. Кантемировка. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, как и договаривались ранее, он заехал за ФИО20 в с. Митрофановка. ФИО20 был не трезв, пообещал, что найдет на замену другой автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы он не переживал. Кроме того, он созвонился со своим знакомым жителем 

<

адрес> по имени ФИО7, в собственности которого, как ему было известно, имелся автокран «

<

данные изъяты>». В настоящее время ему известно, что это Свидетель №3 Он предложил последнему работу по погрузке металлических конструкций в р.п. Кантемировка на погрузочном дворе АО «РЖД». Свидетель №3 согласился. Он пояснил, что Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам нужно было подъехать в р.п. Кантемировка на погрузочный двор на ул. Полевой. Желает пояснить, что для удобства он и Свидетель №3 договорились встретиться вблизи АЗС «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № приехал к ж/д переезду на ул. Полевой р.п. Кантемировка. На ж/д переезде уже находился автокран 

<

данные изъяты> водителем которого был Свидетель №3 Там же находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Он остановился. В это время подъехала ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>». Все вместе проехали на погрузочный двор и стали ждать автомобиль 

<

данные изъяты> в который надо было загрузить металлические конструкции. Все вместе заехали на погрузочную площадку. Крановщик установил и разложил кран в месте, на которое указала ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 подогнал грузовой автомобиль под кран. Начали погрузку металлических конструкций, на которые указала ФИО1, в полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием автокрана. При этом ФИО1 указывала, какие именно металлические конструкции надо погрузить. Название конструкций он не знает, поскольку не является специалистом в данной сфере деятельности. Металлические конструкции были в виде швеллеров. Загрузили полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты> полностью. Какое количество металлических конструкций было загружено в автомобиль, он сказать не может, потому что не считал их, но в несколько раз больше, чем в следующий автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> уехал. Погрузка автомобиля осуществлялась около полутора часов. Он зацеплял металлические конструкции на стропы внизу, а в полуприцепе отцеплял водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 разговоре с ФИО1 решили временно отправить автомобиль с загруженными металлическими конструкциями в с. Митрофановка Кантемировского района, чтобы в последующем та приняла решение о его реализации. В этот день последней необходимо было присутствовать при погрузке, поэтому та попросила временно поставить где-нибудь автомобиль с грузом. Автомобиль 

<

данные изъяты> приехал на погрузочную площадку после 12 часов, полагает, что это было около 12 часов 30 минут. На автомобиле 

<

данные изъяты> приехал Свидетель №11 При этом ФИО1 также указывала, какие именно металлические конструкции надо погрузить, название которых он не знает. Сначала загрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с полуприцепом № металлические конструкции в виде швеллеров, которые были в сцепке по два. Загрузили около 16 пар. Данные металлические конструкции находились выше козлового крана. Погрузив указанные конструкции, ФИО1 пояснила, что следующей нужно погрузить металлическую конструкцию, которая находилась под козловым краном. Это была, как он полагает, металлическая конструкция устройства, запирающего переезд, которая представляла собой металлические рамки и металлические платформы серого цвета со следами ржавчины и бетона. Для этого пришлось переставлять автокран в другое место. Когда они начали грузить УЗП, подъехал не знакомый ему ранее мужчина, который обратился в ФИО1. Поговорив в стороне, мужчина уехал, а ФИО1 подошла и пояснила, что это мужчина сотрудник ее организации. Продолжили работу. Когда зацепили последнюю платформу УЗП, на погрузочную площадку приехала не знакомая ранее девушка, как ему позже стало известно, это Свидетель №9 Сначала последняя разговаривала с ФИО1 в стороне. Что ФИО1 поясняла Свидетель №9, он не слышал. Позже Свидетель №9 подошла к нему и потребовала, чтобы приостановили погрузку, поскольку сейчас подъедут сотрудники полиции для разбирательства в правомерности действий ФИО1 В это время у него возникли сомнения в том, что у ФИО1 были законные основания для погрузки и вывоза указанных металлических конструкций. При погрузке на крюке автокрана были зацеплены грузовые весы. Данные весы принадлежат Свидетель №3. При подъеме первой конструкции произошел рывок, вследствие чего весы сломались. Вес загружаемых конструкций никто не записывал. По крайней мере, он этого не видел. Около 15 часов 30 минут того же дня на погрузочную площадку прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Кантемировскому району. Последние стали расспрашивать, кому принадлежит автокран, кому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, какие работы выполняются в указанном месте, кто нанял. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> автокран 

<

данные изъяты> и загруженные в полуприцеп металлические конструкции. ФИО1 поинтересовалась, имеется ли возможность сдать металлоконструкции, загруженные в первый автомобиль на пункт приема лома металла. Он пояснил, что имеется такая возможность. Он и ФИО1 договорились, что после реализации металла последняя, самостоятельно получит денежные средства в организации. В тот же день в вечернее время он перезвонил Свидетель №5 и передал просьбу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно, Свидетель №5 вывез указанные металлоконструкции в г. Шахты Ростовской области на ООО «Тихий Дон - 3000» ООО «Ставмет». За проданные металлические конструкции ООО «Тихий Дон - 3000» перечислил денежные средства ООО «Техкомплект», представителем которого является Свидетель №1 ООО «Техкомплект» выдал денежные средства ФИО1 как физическому лицу /Т1 л.д. 213-216, Т2 л.д. 1-5/;

- свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 08 часов, точно время он назвать не может, потому что не помнит, его знакомый житель 

<

адрес> ФИО20 позвонил ему на телефон и поинтересовался, сможет ли он помочь. При этом ФИО20 пояснил, что ему нужно подъехать на площадку, где осуществляется прием лома металла на проспекте Строителей с. Митрофановка, и его автомобиль нужен для перевозки какого-то металла. Он согласился. В тот же день около 11 часов он подъехал в указанное место. Там к нему вышел ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что планы изменились, металл нужно перевезти из р.п. Кантемировка. Куда именно, мужчина не пояснил, но предположил, что, возможно в г. Россошь. Как ему стало известно в настоящее время, это был Свидетель №11, который также пояснил, что ехать надо на погрузочный двор на ул. Полевой р.п. Кантемировка. Он знал, где это находится, поскольку ранее работал в р.п. Кантемировка. Свидетель №11 сел к нему в автомобиль, и направились в р.п. Кантемировка. Они заехали на территорию погрузочного двора на ул. Полевой вблизи АЗС «Роснефть». На площадке установлен козловой кран для погрузки тяжеловесных грузов. Рядом с краном находился автокран 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. Он подогнал автомобиль 

<

данные изъяты> кран. Автокраном управлял ранее знакомый ему мужчина, как стало известно в настоящее время, Свидетель №3 Там же присутствовал ранее житель 

<

адрес>, Свидетель №2, с которым ранее он был знаком. Свидетель №2 зацеплял металлические конструкции внизу, а Свидетель №11 отцеплял стропы в кузове полуприцепа. На погрузочном дворе в это время находилась не знакомая женщина, как ему стало известно в настоящее время, ФИО1. Погрузив некоторое количество металлических конструкций, лежавших рядом с козловым краном, ФИО1 пояснила, что далее нужно погрузить металлическую конструкцию, которая находилась под козловым краном. Конструкция представляла собой металлические рамки и металлические платформы серого цвета со следами ржавчины и грязи. Это было, как он полагает, устройство, запирающее переезд. Для погрузки крановщик переставил автокран в другое место. Когда начали грузить данную металлическую конструкцию, на площадку подъехал не знакомый ему ранее мужчина. Мужчина обратился к ФИО1, они разговаривали в стороне. После этого мужчина уехал, а ФИО1 подошла к ним, продолжили работу. Когда погрузили практически всю металлическую конструкцию, и зацепили последнюю платформу УЗП, на погрузочную площадку приехала не знакомая девушка, которая также подошла к ФИО1, о чем-то разговаривала. О чем, он не слышал. Как ему в настоящее время стало известно, это была Свидетель №9 Последняя подошла к ним и потребовала, чтобы приостановили погрузку, поскольку сейчас подъедут сотрудники полиции для разбирательства в правомерности действий ФИО1 Работа была приостановлена. Во время погрузки металлических изделий он находился в кабине автомобиля 

<

данные изъяты>, за погрузкой не следил. Имелись ли на крюке автокрана грузовые весы, он не видел. Около 15 часов 30 минут того же дня на место погрузки прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Кантемировскому району. Сотрудники полиции стали расспрашивать, кому принадлежит автокран, кому принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, какие работы они выполняют в указанном месте, кто их нанял. Он пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Он также пояснил, что ему не известно, кому принадлежат металлические конструкции, его нанял для выполнения работ знакомый. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» с загруженными в полуприцеп металлическими конструкциями, и автокран «

<

данные изъяты>», которые были опечатаны при помощи бумажных бирок с пояснительным текстом, подписями понятых, должностного лица, оттиском печати ОМВД России по Кантемировскому району /Т1 л.д. 177-179/;

- свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 попросил его ДД.ММ.ГГГГ сделать рейс с целью перевозки металлических конструкций из р.п. Кантемировка. Он согласился. Свидетель №5 ему объяснил, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он должен будет встретиться с Свидетель №2 у АЗС «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ, как и договаривались ранее, он прибыл к АЗС «Роснефть» примерно к 07 часам 30 минутам. На месте уже стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приехал Свидетель №2 Там же на ул. Полевой р.п. Кантемировка возле «Роснефти» стоял автокран 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ранее знакомый Свидетель №3 Через некоторое время подъехала на автомобиле «

<

данные изъяты> женщина, с которой ранее он знаком не был. Женщина на автомобиле «

<

данные изъяты>», как ему сейчас стало известно, ФИО1, подъехала к ним, подошла к Свидетель №2, которому что- то сказала. После этого Свидетель №2 сделал знак рукой, чтобы он и крановщик следовали за последним. ФИО1 проехала в сторону железнодорожных путей. За последней, выдвинулся Свидетель №2, Свидетель №3 на автокране 

<

данные изъяты>, и он также поехал следом. Приехали на бетонированную площадку, на которой был установлен грузовой козловой кран. На месте разложили кран, подготовились к погрузке. ФИО1 указала, какие именно металлические конструкции необходимо загрузить. Он подогнал автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом под автокран 

<

данные изъяты> для погрузки. Свидетель №2 стал зацеплять металлические конструкции, в виде швеллеров, по два в сцепке, на которые указывала ФИО1, к стропам на крюк автокрана. К крюку крана были закреплены принадлежащие крановщику грузовые весы, к которым зацеплялись стропы. Груз в полуприцепе от строп отцеплял он сам. Загрузив полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты> он дал отмашку о том, что достаточно загружен. После загрузки автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом Свидетель №2 пояснил, что груз нужно отвезти на площадку ПЗУ № 22 в с. Митрофановка Кантемировского района. Погрузка осуществлялась около 1 часа 30 минут. Какое количество металлоконструкций было загружено, ему не известно. С загруженными металлическими конструкциями в обеденное время он прибыл на площадку ПЗУ № 22 и оставил там автомобиль. Вечером того же дня Свидетель №5 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что на следующий день вывезет указанный металл в г. Шахты на ООО «Тихий Дон – 3000», с которой работают на протяжении длительного времени. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он на автомобиле МАЗ с полуприцепом с загруженными металлическими конструкциями направился в г. Шахты Ростовской области. Прибыв на место, его автомобиль разгрузили. Он получил документы и уехал в с. Митрофановка Кантемировского района /Т2, л.д. 38-40/;

- свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и пояснил, что ему нужно дождаться автомобиль 

<

данные изъяты> на пункте приема лома металла на проспекте Строителей с. Митрофановка. Он стал дожидаться автомобиля. Около 11 часов в указанное место приехал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № с полуприцепом №. Он сел в автомобиль и пояснил водителю, как ему сейчас известно, Свидетель №4, что надо ехать в р.п. Кантемировка на погрузочный двор РЖД. Свидетель №4 ответил, что знает, где это находится. Они направились в р.п. Кантемировка. Незадолго до этого ему звонил Свидетель №2 и пояснил, что им надо ехать на погрузочный двор в р.п. Кантемировка, где последний, их встретит. Около 12 часов 15 минут того же дня он и Свидетель №4 приехали в р.п. Кантемировка на ул. Полевую. Подъезжая к погрузочному двору, он заметил возле козлового крана на бетонированной площадке автокран и автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2 Они с Свидетель №4 заехали на погрузочный двор. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поставил автомобиль под автокран для погрузки. Это был автокран 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №. Автокраном управлял его знакомый Свидетель №3 На погруздворе также находилась ранее ему не знакомая женщина, как ему в настоящее время стало известно, ФИО1. Приступили к погрузке. ФИО1 указывала, какие именно металлические конструкции необходимо зацеплять. Свидетель №2 зацеплял груз внизу, а он отцеплял его в кузове полуприцепа. Загрузив часть металлических конструкций, находившихся рядом с козловым краном, ФИО1 дала команду переместиться и загрузить металлическую конструкцию, находившуюся под краном. Крановщик переставил автокран для погрузки данных конструкций, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также переехал под автокран. Металлическая конструкция, для погрузки которой переехали, представляла собой металлические рамки и металлические платформы. В это время на погрузочный двор подъехал не знакомый ему ранее мужчина, который обратился к ФИО1 Они разговаривали в стороне. После этого мужчина уехал, а ФИО1 подошла к ним. Они продолжили работу. Когда погрузили практически всю металлическую конструкцию, и зацепили последнюю платформу, на погрузочную площадку приехала не знакомая ему ранее девушка, которая также подошла к ФИО1, о чем-то разговаривала. О чем, он не слышал. В настоящее время ему стало известно, это была Свидетель №9 Последняя подошла к ним и потребовала, чтобы они приостановили погрузку, поскольку сейчас подъедут сотрудники полиции для разбирательства в правомерности действий ФИО1 Работа была приостановлена. Во время погрузки металлических изделий он находился в кузове полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты> На крюке автокрана имелись грузовые весы, но следил ли кто за весом зацепляемого груза, он не видел, также он не знает, для чего те использовались. Около 15 часов 30 минут того же дня на место погрузки прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Кантемировскому району. Сотрудники полиции стали расспрашивать, кому принадлежит автокран, кому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> какие работы они выполняют в указанном месте, кто их нанял. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> с загруженными в полуприцеп металлическими конструкциями, и автокран 

<

данные изъяты>, которые были опечатаны при помощи бумажных бирок с пояснительным текстом, подписями понятых, должностного лица, оттиском печати ОМВД России по Кантемировскому району /Т2 л.д. 206-208/. 

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, уч. 3, изъяты автокран «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом с государственным регистрационным №, в котором находятся металлические конструкции УЗП, металлические конструкции оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, грузовые крановые весы «Невские весы» /Т1, л.д. 13-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Кантемировскому району по адресу: 

<

...>, изъяты мобильные телефоны «ALKATEL one touch» в корпусе темно - серого цвета и «ALKATEL one touch» в корпусе серебристого цвета в чехле - книжке черного цвета, принадлежащие ФИО1, мобильный телефон «HONOR 8X» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №2 /Т1, л.д. 31-38/;

- заявлением начальника Россошанской дистанции пути ФИО13, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу металлических конструкций с погрузочного двора р.п. Кантемировка Кантемировского района /Т1, л.д. 55/;

- справкой Россошанской дистанции пути Юго-Восточная дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО РЖД, согласно которой ущерб от хищения четырех оснований и четырех крышек УЗП составляет 38881, 92 рублей /Т1, л.д. 58/;

- договором № оказания терминально-складских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Исполнитель ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг Заказчику АО «РЖДстрой в лице СМТ № 7 филиала АО «РЖДстрой» /Т1, л.д. 79-89/;

- заявлением начальника дирекции ЮВ дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО21, в котором заявитель просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ на грузовом дворе ст. Кантемировка, Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом груза (металлические изделия), принадлежащего АО «РЖДстрой», находящегося на хранении в соответствии с договором оказания терминально-складских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Т1, л.д. 99/;

- инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссией филиала АО РЖДСтрой выявлена наличие многооборотной транспортно - технологической оснастки для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, в количестве 107 комплектов, недостача в количестве 81 комплекта на сумму 5778054 рублей /Т1, л.д. 106-108/;

- копией приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> опорного пункта станции Россошь Россошанского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом /Т1, л.д. 143/; 

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 года, в ходе которого были осмотрены металлические конструкции оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, в количестве 16 штук, осуществлено взвешивание МТТО в кузове автомобиля с использованием грузовых весов, установлена масса 1 комплекта МТТО - 257,5 кг., металлическую конструкцию УЗП, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом с государственным регистрационным №, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т1, л.д. 180-194, 195, 200-201, 205/;

- заявлением ФИО1, в котором она добровольно сознается в совершении преступления, а именно, хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории грузового двора опорного пункта Кантемировка металлических конструкций (реквизиты крепления от ранее перевозимого груза) и УЗП /Т1, л.д. 235/;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «HONOR 8X» в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, и установлено, что в списке вызовов аппарата имеются контакты с абонентом ФИО1, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т1, л.д. 217-225, 226/;

- протоколом выемки от 19.05.2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдал автокран «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № /Т2, л.д. 26-29/;

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2020 года, в ходе которого были осмотрены грузовые крановые весы «Невские весы» и автокран 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т2, л.д. 30-32, 33/;

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2020 года, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны «ALKATEL one touch» в корпусе темно - серого цвета и «ALKATEL one touch» в корпусе серебристого цвета в чехле - книжке черного цвета, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т2, л.д. 87-99, 100-101/; 

- протоколом выемки от 09.06.2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №5 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом с государственным регистрационным № /Т2, л.д. 190-195/;

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом с государственным регистрационным №, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Т2, л.д. 196-202, 203/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020 года в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Кантемировский район, 

<

...>, участок 3, где размещены металлические конструкции оснастки транспортно - технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, осуществлено взвешивание с использование напольных весов 1 комплекта МТТО вес которого составил 300 кг., /Т3, л.д. 35-41/; 

- справкой № 685 от 27.07.2020 года, выданной ООО «Тихий Дон-300», согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.28 часов по 17.45 часов автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 находился на территории предприятия, где была осуществлена сдача лома черных металлов, общим весом 25800 кг., /Т3, л.д. 133/; 

- инвентаризационной ведомостью № от 01.10.2019 года, согласно которой комиссией филиала АО РЖДСтрой выявлено наличие многооборотной транспортно - технологической оснастки для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, в количестве 188 комплектов, на сумму 13410792 рублей /Т5, л.д. 57-59/;

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, следует, что при поставке в адрес АО «РЖДстрой» железнодорожных рельсов, отгружаемых ОАО «ЕВРАЗ» в многооборотной транспортно-технологической оснастке (далее МТТО) применяется следующий порядок обращения и возврата МТТО, которая подлежит возврату на ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», оплате АО «РЖДстрой» залоговой стоимости по 71334 рублей без НДС за один комплект, при возврате МТТО возврату АО «РЖДстрой» подлежит залоговая стоимость МТТО /Т5, л.д. 31-42/; - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356670 рублей, п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2639358 рублей, п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4636710 рублей, п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71334 рублей, п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2853360 рублей, п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498014 рублей, п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1070010 рублей, согласно которых следует, что АО «РЖДстрой» произвело оплату многооборотной транспортно-технологической оснастки в количестве 188 комплектов в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /Т5, л.д. 43-56/.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой в совершении, преступления, изложенного в приговоре суда, поскольку получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и его фактической доказанности.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласующимися во всех деталях, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, возникшие противоречия устранены в установленном законном процессуальном порядке, в связи с чем расцениваются как достоверные доказательства. Достаточных доказательств заинтересованности данных участников в исходе дела и как следствие этого желании оговора подсудимой, суду не представлено. Так как оглашенные показания данных участников содержат наиболее полные сведения об исследуемых обстоятельствах, то в основу выводов о виновности подсудимой принимаются показания, сообщенные в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, также судом признаются достоверными, так в полной мере согласуются с приведенными выше доказательствами, в связи с чем принимаются в основу выводов о виновности подсудимой. 

Оценивая показания подсудимой, сообщенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в части наличия умысла на совершение хищения чужого имущества, его реализации, количества похищенного имущества, его принадлежности, существенным образом противоречат показаниям приведенных выше свидетелей, письменным доказательствам, версия подсудимой о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, судом проверена в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст., ст. 87-88 УПК РФ, в связи с чем подлежит полному отклонению, так как обусловлена, исключительно надуманными обстоятельствами в частности бесхозяйностью изъятого имущества, что, по мнению суда, является следствием желания подсудимой добиться смягчения или полного уклонения от негативных последствий уголовного преследования. 

Показания подсудимой оглашенные в судебном заседании, сообщенные следователю с участием защитника, содержат сведения, которые в полной мере согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, поэтому принимаются в основу выводов о ее виновности. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ с причинением потерпевшему АО «РЖДстрой» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5207382 рублей.

В судебное заседание представлены инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, подтверждающие оплату МТТО, счета на оплату МТТО из которых следует, что фактическая (реальная) стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества МТТО в количестве 73 комплектов без НДС на момент совершение хищения составляет 5207382 рублей = 71334 рублей х 73 комплекта. 

Фактическая стоимость 73 комплектов МТТО, согласно представленных документов (платежные поручения, счета на оплату), которые признаны как достоверные и достаточные, составляет 5207382 рублей, в связи с чем признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании. 

Обстоятельства в части количества похищенного имущества - 73 комплектов МТТО, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, в части вида загруженного и сданного как металлом груза, сведениями протоколов осмотра места происшествия в части веса одного комплекта МТТО, справкой № 685 от 27.07.2020 года, в части общего веса лома черных металлов, принятого у водителя Свидетель №1.

Так как умысел подсудимой был направленный на тайное хищение имущества, носящий неопределенный характер в части его стоимости, количества, и по независящим от ее обстоятельствам ей удалось похитить лишь часть такого имущества, стоимость фактически похищенного имущества образовывает особо крупный размер, квалифицировать содеянное следует как оконченное хищение в особо крупном размере.

Суд полагает, что совокупностью доказательств, оценка которым дана выше, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установлена и доказана в полном объеме, в связи с чем действия подсудимой подлежат квалификации по п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты письменные доказательства Т1, л.д. 90-93 Положение оказания услуг складского хранения на местах общего пользования железнодорожных станций, Т1, л.д. 95 Протокол согласования договорных цен на терминально-складские услуги с 01.01.2019 года, Т1, л.д. 97 Перечень терминально-складских услуг с 01.01.2019 года, Т3, л.д. 192-197 Складские квитанции о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 19.06.2020 года, Т3, л.д. 198-199 Транспортная железнодорожная накладная от 19.06.2020 года, Т3, л.д. 200-201 Транспортная железнодорожная накладная от 25.06.2020 года, и приведенные стороной защиты доводы в обоснование их исследования, по мнению суда, не содержат сведений, которые могут с достаточной достоверностью опровергнуть выводы о виновности подсудимой в совершении настоящего преступления, о количестве похищенного чужого имущества, его наименовании, цены и лице, которому причинен имущественный ущерб в результате преступления, поэтому не могут повлечь переквалификацию уголовно-правового деяния в сторону смягчения.

Оглашенные в судебном заседании протоколы ареста имущества, судом в основу выводов о виновности подсудимой не принимаются, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). 

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовное дело характеристик, следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы не удовлетворительно, так как привлекалась к дисциплинарной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место жительства, работы, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь обучающейся в ВУЗе по дневной форме обучения, самостоятельно обеспечивает содержание и воспитание детей, вину в совершении преступления признала частично.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимой являются наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются частичное признание вины, наличие на иждивении совершеннолетней дочери в связи с ее обучением в ВУЗе по дневной форме обучения. Отягчающих наказание обстоятельств судом в деянии подсудимой не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1, ст. 60 УК РФ).

Наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1, ст. 61 УК РФ влечет установление размера наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1, ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также наличия невозмещенного (полностью) материального ущерба потерпевшему, что способствовало бы уменьшению негативных последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и достаточных оснований освобождения от наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

Характер установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе сведения о личности подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания, что предоставляет суду основания применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С целью достижения исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего СМТ № 7 филиала АО «РЖДстрой» предъявлен к подсудимой гражданский иск, согласно которого просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 5207382 рублей. 

В судебном заседании подсудимая сообщила, что гражданско-правовые требования потерпевшего не признает в полном размере, так как считает себя не виновной.

Учитывая наличие в материалах уголовного дела, достаточных и достоверных доказательств устанавливающих возникновения ущерба его размер, в результате преступления, совершение подсудимой противоправных действий, ее виновность в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившем ущербом и противоправными действиями, то гражданско-правовые требования подлежат удовлетворению и взысканию с осужденной в пользу потерпевшего денежных средств в виде возмещения материального ущерба в размере 5207382 рублей. 

Оснований позволяющих снизить размер ответственности или освободить от нее, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ судом не усматриваются, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно, и отсутствуют доказательства грубой небрежности, допущенной потерпевшим.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, на имущество (включая денежные средства на счетах) подсудимой накладывался арест, в частности автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, земельный участок для ведения садоводства, площадью 860,00 кв.м., жилое помещение, площадью 49,5 кв.м., жилое помещение, площадью 12,20 кв.м., на правах общей долевой собственности ?, жилое помещение, площадью 18,90 кв.м., денежные средства на банковских счетах, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк». 

Так как гражданско-правовые требования в размере 5207382 рублей удовлетворены, то взыскание присужденных денежных средств необходимо обратить на предмет ареста с учетом ограничений установленных ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем ранее установленная мера процессуального принуждения в виде ареста имущества подсудимой, подлежит сохранению по момент исполнения установленных обязательств. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: 16 реквизитов (упоры и скользуны) оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс, составляющие 8 комплектов, хранящиеся у ФИО6, подлежат возвращению последнему, устройство, запирающее переезд, хранящееся у ФИО5, подлежит возвращению последнему, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом № хранящийся у Свидетель №4, подлежит возвращению последнему, мобильный телефон «HONOR 8X» в корпусе черного цвета, хранящийся у Свидетель №2, подлежит возвращению последнему, автокран «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и грузовые крановые весы, хранящиеся у Свидетель №3, подлежат возвращению последнему, мобильные телефоны «ALKATEL one touch» в корпусе темно - серого цвета и «ALKATEL one touch» в корпусе серебристого цвета в чехле - книжке черного цвета, хранящиеся у ФИО1, подлежат возвращению последней, автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом № хранящийся у Свидетель №5, подлежит возвращению последнему. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участие в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ в размере 18440 рублей, с учетом процессуального итога рассмотрения настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 04 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 /четыре/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде, оставить без изменения до момента вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего АО «РЖДстрой» к осужденной ФИО1 удовлетворить: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «РЖДстрой», 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2006 года, денежные средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5207382 рублей. 

Обратить взыскание материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5207382 рублей на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся под арестом в виде автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, земельный участок для ведения садоводства, площадью 860,00 кв.м., жилое помещение, площадью 49,5 кв.м., жилое помещение, площадью 12,20 кв.м., на правах общей долевой собственности ?, жилое помещение, площадью 18,90 кв.м., денежные средства на банковских счетах, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк» с учетом ограничений установленных ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем мера процессуального принуждения в виде ареста имущества подсудимой, подлежит сохранению по момент исполнения установленных обязательств. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18440 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: 16 реквизитов (упоры и скользуны) оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс, составляющие 8 комплектов, хранящиеся у ФИО6, возвратить последнему, устройство, запирающее переезд, хранящееся у ФИО5, возвратить последнему, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом № хранящийся у Свидетель №4, возвратить последнему, мобильный телефон «HONOR 8X» в корпусе черного цвета, хранящийся у Свидетель №2, возвратить последнему, автокран «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № и грузовые крановые весы хранящиеся у Свидетель №3, возвратить последнему, мобильные телефоны «ALKATEL one touch» в корпусе темно - серого цвета и «ALKATEL one touch» в корпусе серебристого цвета в чехле - книжке черного цвета, хранящиеся у ФИО1, возвратить последней, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № с полуприцепом № хранящиеся у Свидетель №5, возвратить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин

дело № 1-2/2021