Дело № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А. при секретаре Писанец В.В. с участием прокурора Глухарева Е.Н., истца М.П.Н., его представителя К.Т.В., представителя ответчика С.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску М.П.Н. к ФИО7 о взыскании компенсации при увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец, неоднократно уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику с выше указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2014 года он был принят на работу в ФИО7 на должность генерального директора. С ним был заключен трудовой договор № 1 со сроком действия до 08.12.2017 года. 09.12.2017 года с ним был заключен договор со сроком действия до 09.12.2020 года. Однако, 07.02.2018 года он был уволен по решению наблюдательного совета общества на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанная формулировка не соответствует ТК РФ, поскольку он должен был быть уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, и соответственно, ему должны были выплатить компенсация в размере трех месячных окладов. Кроме того, считает свое увольнение незаконным поскольку на заседании наблюдательного совета вопрос о расторжении трудового договора с ним не обсуждался, а лишь был решен вопрос о прекращении его полномочий, в связи с чем, трудовой договор не расторгнут, а следовательно и приказ об увольнении и запись в трудовой книжке незаконны. Кроме того, поскольку между ним и ответчиком возникли также, гражданско-правовые отношения, вопрос о расторжении трудового договора должен был разрешаться с учетом требований ст. 450 ГК РФ. Также, при решении вопроса о прекращении полномочий не указана мотивировка данного решения и решение принято не общим собранием акционеров, новый директор избран из числа членов наблюдательного совета без прекращения его полномочий в последнем; решение принято с нарушением п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с указанной нормой должно было проголосовать 2,25 человека, а проголосовали 2 человек на заседании Совета, что также является нарушением ТК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах». Также указал на то обстоятельство что нарушен порядок голосования.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что его уволили без объяснения каких либо причин, по решению наблюдательного совета. Он состоял в трудовых отношениях с АО, подчинялся трудовому распорядку, выполнял требования Правил внутреннего порядка и должностные инструкции, но поскольку от имени общества выступал на основании доверенности и заключал договора, считают что возникшие правоотношения должны регулироваться ГК РФ. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с Уставом предприятия и ТК РФ, оснований для восстановления не имеется. Он признает, что в приказе и трудовой книжке неправильно указана норма закона, однако истец отказался от исковых требований об изменении форму 

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не допущено нарушения норм трудового законодательства и увольнение проведено в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что 13.12.2014 года ФИО7 произвело перерегистрацию общества на основании ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» 08.12.2014 года истец был принят на работы в ФИО7 на должность генерального директора, что подтверждается данными приказа № 33-к от 08.12.2014 года. 

08.12.2014 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 1 со сроком действия до 08.12.2017 года. (л.д.10,11)

09.12.2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 1 со сроком действия до 09.12.2020 года (л.д.12,13).

Согласно указанных договоров истец принят на должность генерального директора ФИО7

Согласно п. 6.1 Договора трудовые споры разрешаются в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Решением наблюдательного совета ФИО7 от 07.02.2018 года прекращены полномочия генерального директора М.П.Н. (л.д.14)

А также, 07.02.2018 года издан приказ № 8 об увольнении М.П.Н. с должности генерального директора на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 14.5 и 14.6 Устава, утвержденного общим собранием акционеров 21.08.2015 года, генеральный директор назначается и его полномочия прекращаются по решению Наблюдательного совета АО. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Законодатель не определяет в пункте 13 перечень и характер дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в каждом конкретном случае основания прекращения трудового договора определяются исходя из конкретных обстоятельств.

П. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит отсылочный характер.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами по делу, споры между сторонами, как указано выше разрешаются в порядке действующего законодательства.

Согласно пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора

Руководитель организации, с которым трудовой договор прекращается по п. 2 ст. 278 ТК РФ, должен быть обеспечен гарантированным минимальным размером компенсации, который не может быть ниже, чем определено законодательством для сходных ситуаций расторжения договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии и по смыслу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

Согласно части первой и второй статьи 11 указанного Закона устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Абзацами 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из избранного истцом способа защиты, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы исковых требований, заявленных истцом, и определения иного способа защиты нарушенного права, не имеется.

Суду не представлено бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнения истца; наблюдательный совет АО действовал в пределах своей компетенции, определенной Уставом АО и принял решение о прекращении полномочий истца как директора АО, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в ФИО7 

Исходя из того, что трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ, а не в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в то время как положения ст. 279 ТК РФ на которую ссылался истец как на основание своих требований, предусматривают выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации. 

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этой части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в иске истцу отказано, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в его пользу.

Ссылка истца на те обстоятельства, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Гражданско-правовым договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

При заключении трудового договора работник зачисляется в штат организации и выполняет трудовые функции в соответствии со штатным расписанием работодателя. В некоторых случаях работник может быть принят и на внештатную должность.

Гражданско-правовой договор же может заключаться работодателем с работником для выполнения определенных работ, а может заключаться на оказание услуг разового или периодического характера (глава 39 ГК РФ).

Предметом гражданско-правового договора является конкретный конечный результат выполненной работы или оказанной услуги.

Если с работником заключен трудовой договор, то он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, что следует из статей 15, 21 и 56 ТК РФ. То есть работник, исполняя трудовые обязанности, должен соблюдать установленный работодателем режим рабочего времени (продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки и так далее).

Работа по трудовому договору должна выполняться только лично работником. Она не может быть перепоручена другому лицу. В статье 56 ТК РФ подчеркнут личностный характер выполнения работы по трудовому договору.

Выполнение же работ или оказание услуг по договору гражданско-правового характера только лично не является обязательным условием.

Работник, заключивший трудовой договор, получает заработную плату на основании тарифных ставок либо окладов независимо от достигнутого результата (статьи 132, 135 ТК РФ) и не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

Работник, заключивший гражданско-правовой договор, получает вознаграждения за конечный результат, не за сам труд подрядчика или исполнителя. Размер этого вознаграждения устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не могут регулироваться ГК РФ. 

Также, суд не принимает доводы истца о том, что решение о прекращении полномочий принято с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" в части принятия решения о прекращении его полномочий.

Уставом предприятия определено, что количественный состав Наблюдательного совета определен в 3 человека. Согласно протокола заседания от 07.02.2018 года, на последнем присутствовали все 3 члена. Решение принято большинством голосов, что не противоречит выше указанному закону и Уставу общества.

Полный текст решения изготовлен 27.07. 2018 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья секретарь -