Дело № 1-329/2023

№ 12201320066001129

УИД: 42RS0016-01-2023-001105-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – Стачевой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Князевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 20 мин. 22.10.2022, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.10.2015, вступившего в законную силу 02.11.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 мес., а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент инкриминируемого деяния), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак №, в процессе передвижения от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Действия ФИО2 - управление автомобилем «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО11. в 09 час. 20 мин. 22.10.2022 по пути следования указанного автомобиля около 

<

адрес>. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент инкриминируемого деяния), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, согласно которым 21.10.2022 он приехал в гости к своей знакомой, проживающей по 

<

адрес>, где остался ночевать. 22.10.2022 около 08 час. 30 мин. он поехал на автомобиле «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак №, домой в сторону в 

<

адрес>. Когда он выехал на 

<

адрес>, его остановил экипаж ДПС. Он остановился около 

<

адрес>, вышел из автомобиля, и к нему подошел инспектор ДПС, попросил документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился, пояснив, что трезв. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее были составлены протоколы, в которых расписались он и понятые. Дополнительно пояснил, что ранее, 20.10.2015, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, после вступления вышеуказанного постановления в законную силу водительское удостоверение он не сдал и не оплачивал штраф. В октябре 2022 он забрал автомобиль «Лада 111730 ФИО3» гос.рег.знак № со штрафстоянки и перегнал к своему дому, а в ноябре 2022 продал его ранее незнакомому мужчине. Договор купли-продажи транспортного средства себе не оставлял (л.д.34-38). В содеянном раскаялся.

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он состоит в должности заместителя командира взвода ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В период с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. 22.10.2022 он находился на службе в составе экипажа, который производил патрулирование 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. одним из инспекторов ДПС для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак № около 

<

адрес>. У водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего водитель указанного автомобиля был передан ему для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены двое понятых. Далее понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства-алкотестера. Далее он предъявил всем специальный измерительный прибор, свидетельство о поверке, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного технического средства, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых также отказался. ФИО2 были разъяснены последствия отказа, далее в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль, которым он управлял, был помещен на штрафстоянку. 04.11.2022 в ходе проверки было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответственно, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 22.10.2022 она по приглашению сотрудников ГИБДД принимала участие в качестве понятой при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 около 

<

адрес>. В ее присутствии и присутствии второго понятого, инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности, пояснил, что у ФИО2 имеются признаки опьянения. Далее инспектор предъявил всем специальный измерительный прибор, свидетельство о поверке, после чего спросил у ФИО2, согласен ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектор предложил ФИО1 проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также отказался. Далее были составлены документы, в которых все присутствующие расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-90).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Согласно рапорту заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №1 от 04.11.2023 об обнаружении признаков преступления, 22.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак №, водитель которого ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покров лица (л.д. 3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписями (л.д.47-48). Указанный диск с тремя видеозаписями от 22.10.2022, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как при помощи алкотестера, так и в наркологическом диспансере, был осмотрен дознавателем в присутствии ФИО2 и защитника (л.д.74-76). После чего диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д.77).

Протоколом выемки от 16.12.2022, в ходе которой инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 выдал административный материал в отношении ФИО1 (л.д.51-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО2 от 22.10.2022: рапорт заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; объяснения понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проверке по базе данных административной практики Отдела ГИБДД г. Новокузнецка в отношении ФИО2; копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 20.10.2015 в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 62-65). После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.66-67).

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.11.2022, собственником автомобиля «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак № является ФИО2 (л.д.20).

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства от 26.01.2023, собственником автомобиля «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак № является ФИО5 (л.д.83).

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Новокузнецка от 20.10.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.11.2015.

Согласно информационной справке Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 09.11.2022, ФИО2 23.12.2014 выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, привлеченный постановлением мирового судьи от 20.10.2015, вступившим в законную силу 02.11.2015, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, заявление об его утрате не писал (л.д. 16-17). 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе когда срок действия такого удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке не сдал свое водительское удостоверение, с заявлением о его утрате не обращался, следовательно уклонился от сдачи водительского удостоверения, срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван, в связи с чем, на 22.10.2022 ФИО2 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его престарелого отца, оказание ему посильной физической и материальной помощи,

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе во время прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 отсутствуют.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак №, на момент совершения преступления 22.10.2022 принадлежал подсудимому ФИО2 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Однако, после совершения преступления он продал данный автомобиль, который подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чем причинил государству ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак № 2013 года выпуска, по состоянию на октябрь 2022 составляла 317 800 руб. (л.д.124-129). Соответственно, данная сумма подлежит конфискации у подсудимого ФИО2 в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов: диск с видеозаписью, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 317 800 (триста семнадцать тысяч восемьсот) руб. в качестве конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля «Лада 111730 ФИО3» гос. рег. знак № 2013 года выпуска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова