Дело № 2-755/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Пак О.В.

третьего лица ФИО3 В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора он и ФИО5 являются созаемщиками, а ОАО «Сбербанк России» является кредитором.

Условием договора является страхование имущества, являющегося предметом залога.

Для выполнения данного условия, истец обратился в САО «ВСК», где заключил договор страхования объекта недвижимости, дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>. пос. 

<

адрес> Проточный 

<

адрес> на сумму 1 447 161 руб. при этом внес страховой взнос в размере 10 130,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с техногенными (природными) пожарами на территории 

<

адрес>, дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО5 сгорел.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №FIPDV1151.

На данное заявление ФИО6 получил ответ, согласно которому САО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 11.17.10 Правил страхования, а именно свой отказ мотивировали тем, что необходимо предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования. До предоставления данных документов САО «ВСК» якобы не имеют возможности квалифицировать событие в качестве страхового случая и приостановили срок рассмотрения заявления по заявленному убытку.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту пожара на территории 

<

адрес>. О событиях заявлено в ОНД и ПР по МО 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Истец считает отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, обратился в суд с заявлением, в котором просит:

обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 1 447 161 рубль;

взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в сумме 33 700 рублей связанные с оказанием юридической помощи;

взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 435,81 руб.

взыскать с САО «ВСК» расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 руб.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, указал, что САО «ВСК» частично исполнили обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит:

обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме составляющей разницу между суммой полного возмещения 1 447 161 рубль и выплаченной суммой. 

взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в сумме 33 700 рублей связанные с оказанием юридической помощи;

взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 435,81 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пак О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что САО «ВСК» не отказывали в выплате страхового возмещения, а только приостановили производство по выплатному делу до предоставления истцом необходимых документов, для подтверждения страхового события. После предоставления истцом соответствующих документов и предоставлении ОАО «Сбербанком России» сведений о размере ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ был составлен Страховой акт о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 была перечислена страховая сумма 97 788.02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет выгодоприобретателя первой очереди ПАО «Сбербанк России» была выплачена страховая сумма в размере ссудной задолженности 1 028 218,99 руб.

При этом представитель ответчика указала, что страхователем не доказано обстоятельство полной гибели имущества, в связи с чем полагает, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ. страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования недвижимого имущества (квартиры) №№ FIPDV1151 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен на следующих условиях:

Страхователь ФИО1,

Выгодоприобретатель первой очереди ПАО «Сбербанк России»,

Собственник застрахованного имущества: ФИО1 и ФИО5 по ? доле,

Срок действия договора : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условия: Правила страхования № Комплексного ипотечного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма 1 447 161 руб. определена сторона исходя из п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект страхования: конструктивные элементы, исключая внутренюю отделку и оборудование.

территория страхования: 

<

адрес>, пер Проточный 

<

адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожено 35 жилых домов, в перечне уничтоженных перечислены 

<

адрес>.

Указанные события также подтверждаются актом № осмотра места события оформленного экспертом на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК». Однако акт содержит информацию о частично разрушении фундамента в графе описания конструктивных элементов.

Согласно справке выданной администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что квартира (дом) расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер Проточный 

<

адрес> все имущество пострадало в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в том числе 

<

адрес>.

Согласно Постановлению администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением режима чрезвычайной ситуации разрешался вопрос о выполнении неотложных аварийно-восстановительных работ с целью ликвидации последствий пожара, был установлен перечень данных работ, в числе которых работа по очистке и уборке территории после пожара.

В рамках выполнения работ и расчета расходов на мероприятия по ликвидации последствий пожара, по заказу МКУ «УГХ» г. Лесосибирска, выдано техническое заключение ООО «Башар» по результатам обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер Проточный 

<

адрес>.

Согласно данному заключению следует, что в результате пожара несущие конструкции и ограждающие конструкции полностью уничтожены, ленточные фундаменты были подвержены воздействию высоких температур, в соответствии с положением СП 13-102-2003 степень повреждения здания составляет 100%.

Указанная информация представлена по запросу суда и подтверждена специалистом отдела администрации г. Лесосибирска ФИО7, допрошенным в суде в качестве свидетеля.

Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, который ответчик не отрицает, произошло полное уничтожение застрахованного имущества, являющегося объект страхования: жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер Проточный 

<

адрес>, в связи с чем, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 447 161 руб. определенной сторонами исходя из п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о выплате страхового возмещения с учетом заявленных истцом уточнений, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить страховщику документ компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

В соответствии в п. 11.17.10 Правил страхования, документами подтверждающими факт страхового случая в результате пожара являются:

Копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования, или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае если таковой составлялся).

Для разрешения вопроса выплаты страхового возмещения САО «ВСК» направили истцу ФИО1 запрос о предоставлении документа компетентного органа о результатах проведенного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил часть документов, однако не был представлен документ о результатах проведенного расследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 повторно был направлен запрос о предоставления данных сведений.

Одновременно, САО «ВСК» направили запрос выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» о размере ссудной задолженности по Кредитному договору. Поскольку ответ на запрос не поступил, он был направлен повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о размере ссудной задолженности поступила в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в САО «ВСК» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражена информация о полном уничтожении огнем 35 домов, в том числе квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Страховой акт о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 была перечислена страховая сумма 97 788,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет выгодоприобретателя первой очереди ПАО «Сбербанк России» была выплачена страховая сумма в размере 1 028 218,99 руб.

Итого выплачено 1 126 007,01 коп. Страховая сумма определена на основании локального сметного отчета № размера восстановления дома, которая составляет 1 126 007,01 руб.

Поскольку судом установлено полное уничтожение объекта страхования, квартиры (дома) истца, что влечет выплату страхового возмещения в сумме 1 447 161 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

1 447 161 руб. - 1028 218,99 руб. -97 788,02 руб. = 321 153,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что 

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя 

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет: (321 153,99 руб. +3000 руб.) х 50% = 162 077 руб. 

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 321 153,99 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 435 руб.

ИТОГО:404 588,99руб. (Четыреста четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб. 99коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.