РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 сентября 2018 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.Н. к И.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Ш.Н. обратилась в суд с иском к И.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и И.Т. заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора потребительского микрозайма № Общество обязалось предоставить И.Т. заём в сумме 5000 руб., а И.Т. возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 730% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. 

Заём в сумме 5000 руб. был выдан И.Т. в кассе Общества. Однако погашение долговых обязательств ею осуществлялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Ш.Н. был заключён Договор № уступки прав требования по кредитным договорам. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к И.Т. были переданы Истцу. 

Таким образом, ИП Ш.Н. приобрела права требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, где 5000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей - сумма просроченных процентов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, где 5000 рублей - сумма основного долга, 480 дней просрочки выплат по займу, 2% (730% годовых) - размер процентов за пользование суммой займа в день. 

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении И.Т. в мировой суд судебного участка № Кировского района Ставропольского края. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Ш.Н. с И.Т. суммы задолженности, однако должник обратился к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с И.Т. в пользу ИП Ш.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, из которых 8000 рублей сумма основного долга, 43000 рублей сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. 

Истец ИП Ш.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие истца. 

Ответчик И.Т., будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец Ш.Н. своим письменным заявлением не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и И.Т. был заключен договор потребительского микрозайма №.

По условиям указанного договора Общество обязалось предоставить И.Т. заём в сумме 5000 руб., а И.Т. возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 730% годовых, окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись И.Т. в получении настоящего договора с графиком платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Ш.Н. был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к И.Т. были переданы истцу Ш.Н. 

Таким образом, ИП Ш.Н. приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, судом установлено, что на дату погашения кредита, указанную в договоре потребительского микрозайма, заемщик И.Т. принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у неё перед МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» сложилась задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 51000 рублей, из них сумма основного долга в размере 8000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Ш.Н. заключен договор № уступки требования по кредитным договорам и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Т. имеется в списке должников переданных по Акту приема-передачи от Цедента к Цессионарию по вышеуказанному договору. 

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Ш.Н. к И.Т. о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в размере 5000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию с И.Т. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, не подлежат снижению.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно потребительскому микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ, МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и И.Т. заключили настоящий договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить И.Т. заём в сумме 5000 руб., а И.Т. возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 730% годовых, окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Заявляя ко взысканию с И.Т. процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 480 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и И.Т. ДД.ММ.ГГГГ в котором срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое суждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.08.2014 года, начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 12.09.2014 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действительно соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в августе 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 17,02%.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию с И.Т. в пользу ИП Ш.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 года в размере 1 114,45 рублей, исходя из следующего расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5000 х 108 дней / 365 дней х 17,02% = .......... рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5000 х 365 дней / 365 дней х 17,02% = ........ рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5000 х 5 дней / 365 дней х 17,02% = ............ рублей. 

Итого за весь период: 251,80 руб. + 851 руб. + 11,65 руб. = .......... рублей. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком платежи по погашению займа не осуществлялись, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика И.Т. составляет сумму в размере ............ рублей 45 копеек (5000 рублей (основной долг) + 3000 рублей (проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ............ рублей 45 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в остальной части исковых требований истцу необходимо отказать. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению признал суд и требования истца ИП Ш.Н. о взыскании с И.Т. затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подачи данного искового заявления в суд, но не в требуемом истцом размере 1730 рублей, а соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 400 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш.Н. к И.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............... рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга .......... рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .......... рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .......... рублей 45 копеек, в остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с И.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Н. судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.