Председательствующий Кириленко Л.В. 22-2138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Плющика И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.09.2020 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бусыгина М.Г. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 15.07.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках. 

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он, находясь под административным надзором в течение двух лет соблюдал установленные ему ограничения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Бусыгин М.Г. также находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий совершения преступления. Отмечает, что в действиях его подзащитного имеет место быть простой рецидив преступлений, что не исключает возможности назначить ФИО1 условную меру наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кондинкиной Д.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в назначенное осужденному наказание, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Оснований для повторного учета названных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах сведения о положительной характеристике по месту жительства, отнесение совершенного преступления к категории небольшой тяжести судом тоже принимались во внимание, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию в сборе доказательств осужденный не предпринимал, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо его признания вины - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 15.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.