Приговор

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю., 

при секретаре Токареве Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., потерпевших Ф. и Б.

рассмотрев в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении командира роты мотострелкового батальона войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, награжденного тремя медалями Министерства обороны РФ, в т.ч. медалью «За возвращение Крыма», под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

командир роты 

<

данные изъяты> ФИО2 около 14 часов 30 минут 18 марта 2018 года в спальном помещении 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, желая наказать подчиненного Ф. за то, что тот вопреки его требованию проголосовал на выборах Президента РФ в иное, нежели отведенное для подразделения время, в нарушение требований статьи 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих командиров не допускать в отношении подчиненных военнослужащих грубости и унижения личного достоинства, нанес Ф. несколько ударов ладонями и кулаками по голове, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а также ссадину правой половины лобной области, не причинившую вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 в 17-ом часу этого же дня в расположении 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, полагая, что подчиненный Б. не выполнил его приказание направить на избирательный участок не проголосовавших на выборах Президента РФ военнослужащих, желая наказать Б. за это, в нарушение приведенных выше требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ нанес последнему один удар кулаком в челюсть, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Изложенные действия ФИО2 в отношении Ф. и Б. квалифицированы как отдельные эпизоды, каждый по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших, с применением к ним насилия.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал и пояснил, что выспылил, применяя насилия к Ф. и Б., которое явилось следствием его эмоционального состояния, вызванного совокупностью семейных проблем, угрозой здоровья беременной жены, а также сложностей по службе, в т.ч. в организации контроля за подчиненным личным составом в связи с проводимыми выборами Президента РФ. При этом поводом для применения 18 марта 2018 года насилия к Ф. явилось то, что последний нарушил накануне доведенное им, ФИО2, требование вышестоящего командования о времени голосования, отведенного для их подразделения, проголосовав отдельно, а к Б. – ошибочное, как потом оказалось, предположение о том, что тот не выполнил его указание позвать на избирательный участок двух не проголосовавших военнослужащих. За это он их и хотел наказать, нанеся Ф. несколько ударов кулаками и ладонями по лицу, а Б. – один удар кулаком в область скулы, в чем раскаивается.

Помимо личного признания вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Ф. в суде показал, что действительно не проголосовал с подразделением в накануне доведенное ФИО2 время с 12 до 13 часов 18 марта 2018 года, поскольку отсутствовал в это время в воинской части. Проголосовав по прибытии около 14 часов, в расположении роты его через дежурного вызвал ФИО2, который нецензурно выражаясь, предъявив ему претензии в связи с голосованием вне отведенного для роты время, нанес ему около 5 ударов кулаками и ладонями по лицу, от чего он испытал боль и у него образовалась ссадина на лице. На следующий день ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, а в последующем возместил ему моральный вред в полном объеме.

Потерпевший Б. в суде показал, что вечером 18 марта 2018 года, ФИО2 поставил ему задачу привести на избирательный участок двух не проголосовавших военнослужащих. Зайдя в помещение роты, он узнал, что последние уже убыли для голосования. Через некоторое время в подразделение роты зашел ФИО2, предъявил ему претензии по поводу того, что он не выполнил его приказания, после чего, нецензурно выражаясь в его адрес, нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего он испытал боль. Он также показал, что через два дня ФИО2 извинился перед ним, а в дальнейшем возместил ему моральный вред.

Изложенные выше сообщенные потерпевшими и подсудимым в суде мотивы применения последним насилия к Ф. и Б. ФИО2 указал в его явках с повинной 9 апреля 2018 года в военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону.

Допрошенный в суде свидетель И. – дежурный по № роте 18 марта 2018 года показал, что в вечернее время ФИО2 в помещении роты спрашивал у него почему не все проголосовали, после чего слышал как последний ругался по этому поводу, вероятно на присутствующего Б..

Свидетель М. – дневальный по № роте 18 марта 2018 года в суде показал, что со слов второго дневального Т. ему известно о конфликте ФИО2 с Ф. и Б. в этот же день.

Из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, проведенных в ходе предварительного следствия отдельно с ФИО2, а также с потерпевшими Ф. и Б., следует, что в ходе этих следственных действий они, каждый в отдельности, указали на место, а также продемонстрировали механизм и способ применения 18 марта 2018 года Абулхаевым насилия к Ф. и к Б., назвали количество и место нанесения ударов. Сообщенные ими в ходе этих следственных действиях сведения полностью согласуются между собой, а также с их показаниями на следствии и в суде.

Из военно-учетных документов следует, что 18 марта 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 для Ф. и Б. являлся начальником как по воинскому званию так и по занимаемой воинской должности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 апреля 2018 года №, имевшаяся у Ф. при его освидетельствовании 21 марта 2018 года ссадина на правой половине лобной области, которая могла образоваться от удара кулаком 18 марта этого же года, расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

По заключениям эксперта, проводившего лингвистические экспертизы № и № от 16 апреля 2018 года, слова, высказанные ФИО2 в адрес Ф. и Б., реализуют лингвистические признаки унизительной оценки лица в неприличной форме выражения.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованными в суде доказательствами суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО2, применяя при вышеизложенных обстоятельствах в связи со службой насилие к подчиненным по воинскому званию и занимаемой воинской должности Ф. и Б., посягал на установленный в армии порядок взаимоотношений между военнослужащими.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником для Ф., в нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ около 14 часов 30 минут 18 марта 2018 года совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Ф., с применением к последнему насилия, то содеянное ФИО2 в этой части суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2, который, являясь начальником для Б., в нарушение тех же требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в 17-м часу того же дня совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Б., с применением к нему насилия, подлежат самостоятельной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по обоим эпизодам нарушение им требований статей 16, 19, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, как излишне вмененные, поскольку ст.ст. 16 и 19 этого Устава закрепляют общие обязанности военнослужащих, а не должностные обязанности командиров, а нарушения статьей 144 и 145 того же Устава при совершении ФИО2 преступлений в ходе судебного следствия установлено не было. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО2 обвинения названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 дважды в течение дня посягнул на установленный в армии порядок взаимоотношений между начальниками и подчиненными, оба раза по незначительным поводам применяя насилие к своим подчиненным.

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту, в т.ч. самим потерпевшими характеризуется исключительно положительно, имеет награды Министерства обороны РФ, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании пунктов «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, установленные судом выше обстоятельства связанные с мотивами совершения ФИО2 обоих преступлений из ложно понятых интересов службы, целей их совершения – наказать подчиненных за невыполнение требований его и вышестоящего командования, а также его поведение после содеянного, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда обоим потерпевшим, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 за совершение обоих преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией той же части ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного виновным, имущественное положение его и его семьи, а также степень причиненного им потерпевшим вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления уголовным законом отнесены к категории тяжких. В этой связи, фактические обстоятельства совершенных им этих преступлений, связанных с мотивами и целями их совершения, приведенными выше, а также отсутствие каких-либо последствий и вреда здоровью потерпевших и раскаяние ФИО2 в содеянном – в своей совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории обоих совершенных им преступлений на менее тяжкую, т.е. на преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд -

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

- по эпизоду в отношении Ф. – в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Б. – в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории обоих совершенных ФИО2 преступлений в отношении Ф. и в отношении Б. на менее тяжкую, т.е. на преступления средней тяжести.

По совокупности совершенных ФИО2 преступлений окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу,

Руководитель: ФИО3 действует на основании Положения,

Адрес: 620137, 

<

...>

ИНН 

<

***>,

КПП 667001001,

ОГРН 

<

***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011г.,

ОКТМО 65701000,

ОКПО 92898701,

ОКФС 12 – Федеральная собственность,

ОКОГУ 14006 – Следственный комитет РФ,

ОКОПФ 7.51.04 – Казенное учреждение,

ОКВЭД 84.2 – Предоставление государством услуг обществу в целом,

Банковские реквизиты:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001,

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин