КОПИЯ Дело №2-4271/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-004862-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> результате ДТП автомобиль Форд Fusion, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения от автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО ХХХ №0402379721.

Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страховой выплаты от ДТП, в результате чего было заведено выплатное дело №ПВУ-000-022009-24.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату истцу по страховому случаю в размере 37 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Fusion, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №064 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion без учета износа составляет 147 700 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Fusion составляет 147 700 руб., то сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения 37 500 руб., подлежит взыскания с ФИО2 в размере 110 200 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 110 200 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Fusion, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 до 12.08.2025, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Fusion были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Fusion.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО4 был застрахован в ВСК «Страховой Дом» (полис ОСАГО XXX № 0402379721).

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», где на момент ДТП был застрахован ее риск гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № 0407878723).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке прямого возмещения убытков, 23.04.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 500 руб.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт Форд Fusion, VIN 

<

***>, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Fusion составляет 147 700 руб. 

Поскольку произведенная страховщиком страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору обязательного страхования.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 110 200 руб. (147 700 -37 500).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленной вины ответчика в ДТП, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 110 200 руб.

Иной размер ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля Форд Fusion, VIN 

<

***>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016ь года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 306 руб., а также понесены расходы по составлению досудебного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.

Одновременно во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику и копий иска и приложенным к нему документов в общей сумме 264,04 руб. 

Суд, исходя из документального подтверждения несения указанных расходов, их необходимости для реализации права на обращение в суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 13 570,04 руб. (4 306 + 9 000 + 264,04).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сери №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 110 200 руб., судебные расходы в размере 13 570,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова