Дело № 2-61/2019 года

УИД 42RS0015-01-2018-002914-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 43 521 рубль, неустойку (пени) за период с 27.08.2018 г. по день вынесения судом решения, на 29.10.2018 г. размер неустойки (пени) составляет 27 853, 44 рубля, судебные расходы 14 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника;1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию;3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда;10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ...

03.08.2018 г. в 19.00 часов на (ул...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... и его,ФИО1, автомобиля под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено по ЕВРОПРОТОКОЛУ (с оформлением только извещения о ДТП), без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО2 свою вину в данном ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №....).

Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №.....

В связи с чем, 06.08.2018 г. он обратился в свою страховую компанию с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

24.08.2018 г. ответчик уведомил о направлении его, истца, поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА и выдал направление на ремонт.

С данным направлением он,ФИО1, проехал на СТОА, чтобы передать свое транспортное средство на ремонт.

Однако, на СТОА ему сообщили, что при ремонте его транспортного средства вместо оригинальных запчастей завода-изготовителя ... которые подлежат замене, ему будут установлены более дешевые аналоги (не оригиналы). Поскольку это полностью противоречит действующему законодательству, согласно которому поврежденный автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП (до ДТП на автомобиле стояли оригинальные запчасти завода-изготовителя ..., соответственно, при ремонте автомобиля должны использоваться такие же оригинальные запчасти), он отказался производить ремонт на данном СТОА по направлению ответчика.

В связи, с чем он организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению .... №.... от 03.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 36 100 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей.

Согласно отчету .... №.... от 03.10.2018 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости его ТС составляет 7 421 рубль.

За составление отчета им было оплачено 4 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 43 521 (36 100 + 7 421 ) рубль.

Он направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему страховое возмещение в денежной форме на основании вышеуказанных экспертных заключений, расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Его претензию ответчик получил 15.10.2018 г.

Однако, до настоящего времени его требования в досудебном порядке не выполнил, выплату не произвел.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшему, может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 26.08.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

В соответствие со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) за период с 27.08.2018 г. по 29.10.2018 г. составляет 27 853, 44 рубля ( 43 521 /100 х 1 х 64 ), где: 43 521 - размер страхового возмещения, 435, 21 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (43 521) рублей в день, 64 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 27.08.2018 г. (20-ти дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, закончился 26.08.2018 г.) по 29.10.2018 г.

В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а именно: п. 2 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 03.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик выдал направление на ремонт. С данным направление истец обратился в ... где ему сообщили, что при ремонте транспортного средства вместо оригинальных запчастей завода-изготовителя, которые подлежат замене, будут установлены аналоги (не оригиналы), сказали, что производство .... Это полностью противоречит действующему законодательству, согласно которому поврежденный автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому истец отказался от ремонта на данном СТО и обратился к независимому эксперту. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховани» - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что требования истца необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2018 года, произошло ДТП с двумя участниками, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

08.08.2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком проведены два осмотра ТС, в том числе, по скрытым повреждения, изготовлено предварительное заключение по оценке ущерба №.... от 20.08.2018 года.

Согласно абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21. Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и 24.08.2018г. истцу было выдано направление на СТО, что истцом не оспаривается.

Относительно оплаты УТС от истца заявлений не поступало.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

15.10.2018г. от истца поступила претензия с приложенным экспертным заключением. Истец просил произвести возмещение в форме денежной выплаты.

Ответчик пошел навстречу истцу и 22.10.2018 года произвел оплату суммы УТС в размере 7421 руб. Претензия не является заявлением, а относится досудебной форме урегулирования спора. Ответчик, действуя в интересах истца, произвел оплату УТС при несоблюденном истцом порядке по оплате УТС.

Исходя из изложенного, ответчиком на дату направления ТС на ремонт на СТО, условия договора страхования по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, были выполнены полностью. Сумма УТС оплачена в срок по досудебной претензии. При этом расходы за проведение оценки удовлетворению не подлежат, т.к. истцом нарушен порядок обращения за выплатой УТС.

Каких-либо официальных отказов от ремонта ответчику от СТО не поступало. Истцом подобных отказов от ремонта также не представлено.

Ответчик не отказывается от своих обязанностей и готов провести ремонт автомобиля истца по выданному направлению.

Требования истца относительно установки именно оригинальных деталей необоснованы и законом не предусмотрены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, законом запрещено производство ремонта с использованием для замены элементов бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, относительно использования при восстановительном ремонте новых, но не оригинальных деталей закон запретов не содержит. Следовательно, требования истца не законны и не обоснованы.

С учетом изложенного, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования истца о взыскании страхового возмещения, так же не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда. Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта на СТО выполнена в полном объеме, в срок и в соответствии с правилами страхования и условиями заключенного договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ... (л.д. 5).

03.08.2018 г. в 19.00 часов на (ул...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля истца ФИО1 ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожное транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку ... свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность ... при использовании им транспортного средства ... застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №....).

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании им транспортного средства ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №....).

Как следует из пояснений истца в лице представителя и не оспаривается ответчиком *..*..* истец обратился свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представил необходимые документы (л.д. 9-11).. 

24 августа 2018 года ответчик уведомил истца ФИО1 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА и выдал направление на ремонт (л.д. 12).

ФИО1 передал на СТОА транспортное средство на ремонт.

Как утверждает истец, на СТОА ему сообщили, что при ремонте его автомобиля вместо оригинальных запчастей завода-изготовителя ... которые подлежат замене, ему будут установлены аналоги (не оригиналы) производство ..., что противоречит действующему законодательству, поскольку поврежденный автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП, а до ДТП на автомобиле стояли оригинальные запчасти завода-изготовителя ..., так как автомобиль новый, соответственно, при ремонте автомобиля должны использоваться такие же оригинальные запчасти 

Согласно экспертному заключению ... №.... от 03.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 36 100 рублей (л.д. 18-33). 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего 

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 :. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако, истец от ремонта автомобиля отказался по личной инициативе, так как считает, что на его автомобиль необходимо поставить только оригинальные запчасти взамен поврежденных в ДТП.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что автомобиль подлежит ремонту лишь деталями завода – изготовителя (оригинальными запасными частями), в действующих нормах права содержится лишь запрет на установку бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, комплектующих изделий. 

При таких обстоятельствах, поскольку права истца на ремонт автомобиля ответчиком нарушены не были, истец не лишен возможности осуществить ремонт автомобиля по направлению страховщика, таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 43 521 рубль не подлежат удовлетворению, при этом суд также учитывает, что ответчик добровольно выплатил истцу УТС в размере 7421 рубля, хотя с заявлением о данной выплате истец не обращался, обратился сразу с претензией о выплате и страхового возмещения и УТС, после того как его не устроили условия ремонта, предложенные на СТОА. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как утверждается представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступила претензия с приложенным экспертным заключением. ФИО1 просил произвести возмещение в форме денежной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» 22.10.2018 года произвел оплату суммы УТС в размере 7421 рублей (л.д. 84), однако претензия не является заявлением, относится досудебной форме урегулирования спора. 

Таким образом, суд считает, что каких-либо официальных отказов от ремонта ответчику от СТОА не поступало.

Истец ФИО1 не представил доказательств, что ему было отказано в проведении ремонта, не представил доказательств, что те запасные части, которыми СТОА предложил отремонтировать автомобиль истца, плохого качества, истец в лице представителя подтвердил, что на СТОА были готовы провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но только аналогами запасных частей, при этом не представлено доказательств, что качество оригинальных запчастей завода-изготовителя автомобиля значительно отличается от аналогов. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не отказывается от своих обязанностей и готов провести ремонт автомобиля истца по выданному направлению. 

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 21.01.2019 года

Судья С.И. Катусенко