Дело № №

(№ №)

УИД 65RS0017-01-2025-001291-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Умаровой И.А., помощниках судьи Гильмадеевой Е.А., Мищенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Кузьмина М.Н., Решетниковой В.В., Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска от 15 марта 2024 года, после употребления алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за управление автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № и примерно в 22 часа 15 минут 08 октября 2024 года начал движение от дома № 17-А по ул. Школьной г. Холмска Сахалинской области, совершив поездку по г. Холмску Сахалинской области. После чего, 08 октября 2024 года примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Далее в связи с подозрением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прерывания выдоха при проведении сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08 октября 2024 года в 23 часа 11 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние, с чем он согласился.

Далее при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилосья в соответствии с утверждённым приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, 08 октября 2024 года в период времени примерно с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, находясь на территории муниципального образования «Холмский городской округ», незаконно умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 14 августа 2025 года следует, что в мае 2023 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, который он оформил на себя. Автомобиль ему был крайне необходим, так как после ранения он до конца не восстановился, поэтому передвигался с большим трудом. 15 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение было изъято 09 октября 2024 года. 08 октября 2024 года примерно с 19 часов до 21 часа он, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 21 часа он созвонился со своим другом и они договорились встретиться. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и что за это наступает уголовная ответственность, в связи с чем начал вызывать такси. Однако в течение часа ему такси вызвать не удалось и он примерно в 22 часа решил проехать к своему другу на вышеуказанном автомобиле. Он рассчитывал, что проедет по городу и не встретит сотрудников ГАИ. Автомобиль находился во дворе соседнего дома по адресу: ул. Школьная, д. 17-А г. Холмска. Он примерно в 22 часа 10 минут 08 октября 2024 года вышел на улицу, сел в свой вышеуказанный автомобиль, завел двигатель, прогрел его, после чего примерно в 22 часа 15 минут начал на указанном автомобиле движение со двора дома 17-А по улице Школьной г. Холмска. Он поехал по улице Школьной г. Холмска в северном направлении и, когда до пл. Ленина оставалось совсем небольшое расстояние, то он увидел, что с правой стороны по ходу его движения в районе дома с надписью «Работа России» - это еще была улица Школьная - стоит сотрудник полиции в форменной одежде и дает ему сигнал жезлом об остановке его автомобиля. Он подчинился требованию сотрудника полиции и остановил свой автомобиль. Всего по времени его поездка заняла около 5 минут. Полицейский подошел к нему, представился, попросил предъявить документы. Он предъявил документы на свой автомобиль «Тойота Витц» и свое просроченное водительское удостоверение. Сотрудник полиции пригласил его в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и попросил, чтобы его освидетельствование было произведено в медицинском учреждении. Он с сотрудниками полиции проследовал в медицинское учреждение, где он один раз продул на приборе, а второй раз решил не продувать, так как не увидел в этом смысла. То есть он отказался уже на скорой помощи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это произошло уже за полночь, то есть 09 октября 2024 года. Он спустя день или два был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления (том 1 л.д. 108-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе дознания, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 19 августа 2025 года установлено, что он работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ». В число его должностных обязанностей, помимо прочего, входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - алкогольного, наркотического или иного токсического. Указанное освидетельствование проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка проведения освидетельствования, само медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В ходе допроса ему были предъявлены копии документов, в числе которых протокол № от 08.10.2024 года, составленный ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу Свидетель №1 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>. Он уточнил, что при составлении указанного акта за № им была допущена техническая ошибка, а именно им был неверно указан месяц его составления как «09», хотя все происходило в октябре 2024 года и тот месяц имеет цифровое обозначение «10». В связи с этим следует считать указанный акт № в отношении ФИО1 составленным 09.10.2024 года. Указанное медицинское освидетельствование гражданина ФИО1 проходило в соответствии с вышеуказанным Приказом Минздрава от 18.12.2015 г. за №Н в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по ул. Советской, 93-А г. Холмска. Первый по времени результат измерения у ФИО1 в 00 часов 15 минут 09.10.2024 г. составил 0,785 мг/л. Через 20 минут, то есть в 00 часов 35 минут 09.10.2024 г. ФИО1 было предложено пройти второе исследование, но тот отказался от повторного продувания прибора-анализатора, что было им (Свидетель №3) зафиксировано в вышеуказанном Акте от 09.10.2024 года. При повтором проведении исследования медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если гражданин отказывается продувать прибор анализатор, то считается, что он отказался от медицинского освидетельствования. В данном случае ФИО1 именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования 09.10.2024 года (том 1 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 10 сентября 2025 года следует, что в ходе допроса ему предъявлены копии документов, составленные им 08 октября 2024 года и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 09 октября 2024 года в отношении ФИО1: разъяснение прав 08.10.2024 г., протокол № от 08.10.2024 года об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота Витц», гос. номер №, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2024 года, протокол № от 08.10.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и Акт медицинского освидетельствования № от 09.10.2024 года. В период времени с 21 часа 00 минут 08.10.2024 г. по 09 час 00 минут 09.10.2024 г. он находился на дежурстве с напарником - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 Примерно в 21 час 05 минут 08.10.2024 года они вышли из здания ОМВД для того, чтобы сесть в служебный автомобиль и направиться на маршрут патрулирования. Они на служебном автомобиле проследовали в направлении пл. Ленина и остановили его в районе дома 64 по ул. Школьной г. Холмска, где продолжили нести службу. Согласно копий представленных ему вышеуказанных в допросе документов, они примерно в 22 часа 20 минут 08 октября 2024 г. увидели, как по ул. Школьной г. Холмска в направлении с юга на север двигался автомобиль марки «Тойота Витц», гос. номер №. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. После того, как он подал сигнал об остановке, водитель указанного автомобиля выполнил требование и примерно в 22 часа 20 минут 08.10.2024 года остановил автомобиль в районе дома 64 по ул. Школьной г. Холмска. Он сразу же подошел к указанному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем находился Колпакчи, который пояснил, что он ранее был лишен права управления. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Колпакчи управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, он предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления документов, на что тот ответил согласием. Находясь в служебном автомобиле, им Колпакчи были разъяснены его права, после чего им же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Колпакчи было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства и разъяснены права и процедура освидетельствования, на что тот дал свое добровольное согласие, и ему были разъяснены права и процедура освидетельствования. Примерно в 22 часа 55 минут 08.10.2024 года под видеозапись было начато освидетельствование Колпакчи с применением технического средства «Юпитер-К №». По его указанию Колпакчи стал выдыхать из легких воздух, дыша на мундштук алкотектера «Юпитер-К №», однако выдох им был прерван, соответственно, освидетельствование им было окончено, то есть не произведено, о чем было указано в составленном им Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверено подписями его и Колпакчи. Им сразу после этого был составлен протокол № от 08.10.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колпакчи, на что тот ответил согласием и заверил своей подписью. Далее они проследовали вместе с Колпакчи в отделение скорой помощи по адресу: 

<

...>, где Колпакчи был передан врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как ему стало известно, Колпакчи при прохождении медицинского освидетельствования прошел первое исследование, а второе исследование пройти отказался, тем самым отказавшись от медицинского освидетельствования. Далее Колпакчи был проверен по базам данных «ФИС ГИБДД М», ИБД регион и ИС «Адмпрактика» и было установлено, что Колпакчи 15 марта 2024 года мировым судом судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Колпакчи усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 27 августа 2025 года следует, что с 10 ноября 2023 года по 01 июля 2025 года она проходила службу в качестве старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу. В ходе допроса ей был предъявлен опечатанный оттисками печати «Для пакетов» № бумажный пакет с пояснительной надписью «09.10.2024 г. Холмск Свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки Тойота Витц государственный регистрационный знак № изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (КУСП № от 09.10.2024). Старший следователь СО ОМВД России по Холмскому городскому округу майор юстиции Свидетель №2 09.10.2024 г.». Свидетель №2 показала, что 09 октября 2024 года в 09 часов утра она заступила на дежурные сутки в качестве старшего следственно-оперативной группы ОМВД России по Холмскому городскому округу. Уже после 22 часов 09 октября 2024 года она получила указание от оперативного дежурного ОМВД России по Холмскому городскому округу проследовать на место остановки сотрудниками ДПС водителя, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения и в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прибыв на место остановки в районе зданий Холмской городской прокуратуры и Работа России по ул. Школьной г. Холмска, она увидела Колпакчи. Тот находился рядом с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а также изъяты указанный автомобиль и свидетельство о его регистрации и ключ от него. Автомобиль был помещен на стоянку во дворе ОМВД России по Холмскому городскому округу по ул. Школьной, 27 г. Холмска, а свидетельство о регистрации и ключ были упакованы ею в два разных пакета. После окончания осмотра места остановки Колпакчи, они проследовали во двор дома № № по ул. Школьной г. Холмска, где Колпакчи указал на место начала движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения. Ею во дворе названного дома был составлен еще один протокол осмотра места происшествия. Она запомнила, что у Колпакчи отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (том 1 л.д. 100-102).

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетеля стороны обвинения, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Зайцева М.А., в ходе проведения которого было зафиксировано место, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Тойота Витц» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 38-42);

Протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Зайцева М.А., в ходе проведения которого было зафиксировано место, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» гос. номер №, которым 08 октября 2024 года управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 43-47);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 октября 2024 года (в копии), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Витц» гос. номер №(том 1 л.д. 18);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2024 года (в копии), согласно которому ФИО1 прервал выдох при проведении исследования (том 1 л.д. 19);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2024 года (в копии), согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 21);

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 октября 2024 года (в копии), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 22);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 15 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (том 1 л.д. 34-37);

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями процедуры составления в отношении ФИО1 протокола № от 08.10.2024 г об отстранении от управления ТС, акта № от 08.10.2024 г., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № от 08.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 91-95, 96);

Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц» гос. номер №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 81-83, 84);

Протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Витц» гос. номер №, которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 85-87, 88).

Все приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ и КоАП РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и КоАП РФ, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Судом установлено, что ФИО1 08 октября 2024 года в период времени примерно с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, находясь на территории муниципального образования «Холмский городской округ», незаконно умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление нескольких наркотических средств. По месту жительства заместителем начальника ОУУП ОМВД России «Холмский» характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно. В 2025 году награжден благодарственным письмом Народного гуманитарного движения «Многонациональная команда «Сахалин и Курилы Zа Наших». ФИО1 был призван на службу в Вооруженные силы РФ по мобилизации в 2022 году, участвовал в СВО и получил военную травму, награжден медалью «За отвагу», является ветераном боевых действий. Состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 не трудоустроен, иждивенцев не имеет. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболевания, инвалидность и состояние здоровья; наличие государственной награды и статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО1 права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, является собственником автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак № на котором и совершил, вменяемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу от 21 августа 2025 года автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на хранение в ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Постановлением Холмского городского суда от 10 сентября 2025 года на автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, наложен арест, с запретом распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении в ОМВД России по Холмскому городскому округу и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении при уголовном деле, - следует направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России «Холмский» на основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда 10 сентября 2025 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения постановления в части его конфискации и обращения в собственность государства, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № автомобиля марки «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении при уголовном деле, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким