ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вечеркиной Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Никитиной Я.В., Петрусенко В.А., Благова М.В. и Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-316/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 17-00 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предложению последнего вступили в преступный сговор на совершение хищения радиаторов отопления, после чего ФИО4 договорился с водителем автомобиля УАЗ о перевозке радиаторов в пункт приема металла. В дальнейшем ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно совместными усилиями из помещения общежития по 

<

адрес>, похитили 12 радиаторов отопления массой 890 кг общей стоимостью 8900 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Администрации Серовского городского округа ущерб на указную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину признали, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО12 (т.2 л.д.60) согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимых, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Согласно медицинским справкам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.1 л.д.166,200,239 т.2 л.д.29), их действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших корыстное преступление средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Также суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовно ответственности (т.1 л.д.199,236, т.2 л.д.28), непогашенных административных взысканий не имеют (т.1 л.д.201, т.2 л.д.32-33), по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (т.1 л.д.202-203,237,240, т.2 л.д.30-31). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 и ФИО2 явок с повинной (т.1 л.д.170,205), у ФИО1 также активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.1228-130), согласно части второй данной статьи признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО3 своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом вышесказанного, суд учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление через восемь дней после постановления в отношении него приговора по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (т.1 л.д.163), в то же время непогашенных судимостей не имел (т.1 л.д.160-161), в настоящее время отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (т.1 л.д.167,169), проживает с сожительницей и детьми. В соответствие с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (т.1 л.д.205), согласно части второй данной статьи признает смягчающим наказание обстоятельством признание своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом вышесказанного, суд учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, положения части первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении собственника.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 02 (два) года с удержанием 20% (двадцати процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде путевого листа оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.