Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 05 октября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Неманский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Неманский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками МО МВД России «Неманский» по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, после чего, был заключен под стражу в ИВС при МО МВД России «Советский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно доставляли в Неманский городской суд на судебные заседания, где его содержали в клетке под конвоем МО МВД России «Неманский». Вследствие содержания в клетке был подвергнут пыткам: бесчеловечному, унижающему достоинство обращению и наказанию. Был подвергнут публичному содержанию в клетке, что подрывало его репутацию и вызывало у него страдания, чувство униженности, беспомощности, страха и неполноценности. Более того, он испытывал объективно обоснованные опасения, что его выставление в клетке перед судом, формирует у судьи мнение о том, что он опасен и тем самым будет подорвана презумпция невиновности, тем более, что его вина еще не была установлена судом. Содержание в бесчеловечных условиях, причиняющих унижение и страдания, в его случае публично, должно иметь право на компенсацию. 

О дне судебного заседания ФИО1 надлежаще уведомлен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Несмотря на разъяснение прав, предусмотренных ст.48, 53 ГПК РФ о ведении дела в суде через представителя, ФИО1 данным правом не воспользовался. 

Представитель МО МВД России «Неманский» в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что МО МВД России «Неманский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Суду пояснил, что согласно части 1,2 ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех уровней в Российской Федерации; под организационным обеспечением деятельности федеральных судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Статья 5 Федерального закона «О судебном департаменте» указывает на то, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком в указанном иске является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области. Кроме того, действия сотрудников МО МВД России «Неманский», не связаны с предметом искового заявления ФИО1, так как истец просит компенсировать моральный вред за содержания его в клетке во время судебных заседаний. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что и обуславливает нахождение его в клетке во время проведения судебных заседаний в Неманском городском суде. Конвойная служба МВД обеспечивает доставление подозреваемого и (или) обвиняемого в суд, и обязана обеспечить размещения подозреваемого и (или) обвиняемого за барьером (зашитым ограждением), в порядке, определяемом председательствующим.

Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленных тербований не представлено. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, возражений не представлено, 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапировался в Неманский городской суд для продления срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях Неманского городского суда, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приговором Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании 

<

данные изъяты> УК РФ осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заявляя иск о возмещении морального вреда, ФИО1 указывал на то, что во время судебных заседаний он находился за металлическим ограждением, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство. 

В целях соблюдения правил организации мероприятий, направленных на обеспечение порядка деятельности судов и принятие мер безопасности при проведении судебных заседаний, для рассмотрения уголовных дел установлены металлические решетки, ограждающие места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 года и «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 года № ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудники органа внутренних дел (конвоиры), размещавшие обвиняемого в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в металлические заградительные решетки, действовали в рамках закона и установленных нормативно-правовым актом полномочиях.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что само по себе нахождение ФИО1 в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

Более того, следует принять во внимание, что ранее ФИО1 был трижды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения ст.ст. 21,22,23 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151,1069,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит из того, что нахождение содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений как средней тяжести, так и тяжкого, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович