Судья Макарова Л.В. Дело № 22-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Кириенко В.М., 

при секретаре Колесникове С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Свидерской Е.А. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Свидерской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29 октября 2022 года на территории с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Свидерская Е.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и оправдать Л-ных. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены предположения, неподтвержденные доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Л-ных в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств виновности Л-ных суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМО МВД России «Ялуторовский», протоколы осмотра места происшествия и выемки, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Л-ных, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ночное время 29 октября 2022 года в ходе дежурства в с. Слобода - Бешкиль Исетского района Тюменской области увидели движущий навстречу им по улице Советская автомобиль марки «Ниссан», который выключил фары. Поехали на встречу к нему. Автомобиль свернул к дому 

<

.......> по ул. Советская, остановился, подъехали к нему, водитель до этого момента не успел выйти из-за руля. Утверждают, что автомобиль с момента преследования до остановки постоянно находился в зоне видимости, что зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля. Водитель Л-ных имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, не отрицал, что управлял автомобилем. По результатам освидетельствования Л-ных алкотестер показал - 0,24 мг/л.

Показания свидетелей согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, с исследованными в судебном заседании: протоколом от 29.10.2022 об отстранении Л-ных от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 25); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2022, согласно которого Л-ных освидетельствован, показания алкотестера составляют - 0,24 мг/л (т. 1 л.д.27); копией постановления от 08.09.2016 о привлечении Л-ных к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.192-194); справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» о приостановлении с 19.09.2016 течение срока лишения специального права управления транспортным средством в связи с тем, что Л-ных не сдал водительское удостоверение. Водительское удостоверение изъято у него 29.03.2022 (т. 1 л.д.31); протоколом осмотра, которым зафиксировано место расположения автомобиля Л-ных около д. 

<

.......> по ул. Советская в с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области (т. 1 л.д. 40-44); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 ДВД диска с видеозаписью (т.1 л.д.53-56).

Вопреки доводам жалобы защитника и утверждениям осужденного о том, что спиртные напитки он употреблял в автомобиле, который не двигался, из исследованных по делу доказательств, в том числе из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД безусловно следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 наблюдали именно движение автомобиля Л-ных, после остановки у которого загорелись стоп-сигналы. Из совокупности данных доказательств следует, что именно Л-ных управлял данным автомобилем, последующее освидетельствование которого подтвердило нахождение последнего в момент управления в состоянии опьянения.

Приведенные в защиту осужденного показания самого Л-ных и свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 сводятся к утверждению о том, что Л-ных не управлял в состоянии опьянения автомобилем, транспортное средство стояло д. 

<

.......> по ул. Советская в с. Слобода-Бешкиль Исетского района Тюменской области, к которому Свидетель №3 привез Л-ных, последний в салоне стоящего автомобиля стал употреблять спиртное, которые в свою очередь судом обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, эти доводы опровергаются помимо показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвержденных сведениями с видеорегистратора, также показаниями свидетеля Свидетель №4, утверждавшей, что в указанный день около 

<

.......> часов в окно увидела стоящие у своего дома машины сотрудников ГИБДД и Л-ных. Автомобиль последнего появился у ее дома поздно вечером, поскольку около 

<

.......> часов выходила из дома и никакой машины не было. 

Действия Л-ных правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Л-ных назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания учёл все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и сведения о личности Л-ных, в том числе о его семейном и имущественном положении, принял во внимание его характеристику с места жительства, данные медицинского учреждения, что обеспечило индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное.

Выводы суда о необходимости назначения Л-ных наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Справедливость назначенного Л-ных наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд установил, что Л-ных, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер 

<

.......>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер 

<

.......>, является Л-ных (т.1 л.д.36).

Таким образом, суд правильно установил, что указанный автомобиль принадлежит Л-ных и обоснованно принял решение о конфискации данного автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре сослался на рапорт на л. д. 23 в т. 1, не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство.

Внесение соответствующих изменений не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт на л. д. 23 в т. 1 как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко