Уголовное дело № 1-113/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 02 июля 2018 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого

- 05.10.2016 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 12.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

- 01.07.2016 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 19.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 12.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тарбагатайского районного суда от 24.11.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 25.08.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.01.2018 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 25.08.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Тарбагатайского районного суда РБ от 01.07.2016 и 25.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., судимого:

- 01.07.2016 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 16.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.08.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

28.04.20107, около 16 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., когда ему позвонил ФИО3 и предложил совершить совместно с ним и ФИО2 кражу имущества, принадлежащего СПК «...», хранившегося в складах, расположенных по ... РБ. ФИО1 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО3, вступив с ним и ФИО2 в предварительный сговор. 

После этого, реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в точно не установленное время, но не ранее 00 час. 15 мин. 29.04.2017, действуя группой лиц по предварительном сговору, проехали на неустановленном автомобиле «...» к указанному выше месту нахождения СПК «...», где через имеющееся в заборе отверстие проникли на территорию складов данного кооператива, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, прошли к материально-техническому складу из досок. Там ФИО3 с помощью неустановленного следствием металлического гвоздодера сломал навесной замок на двери, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 через указанную дверь проникли внутрь склада, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри склада ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 2 топливные аппаратуры дизельного трактора стоимостью ... руб. каждая, на общую сумму ... руб., которые они перенесли к неустановленному автомобилю «...», на котором приехали. 

После этого, с целью большего обогащения, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из склада и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества СПК «...» группой лиц по предварительному сговору, прошли к бревенчатому складу, расположенному на указанной территории, где ФИО3 с помощью неустановленного металлического гвоздодера сломал навесной замок, на который была заперта дверь. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 через открытую дверь проникли внутрь склада, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри склада, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору тайно похитили оттуда принадлежавшие СПК «Колхоз Авангард» лемеха для плуга в количестве 60 штук, стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; блок двигателя автомобиля «...» стоимостью ... руб.; 2 корпуса коробки передач автомобиля «...» стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; аккумуляторную батарею стоимостью ... руб.; 8 кг. болтов и гаек лемешных стоимостью ... руб. за килограмм на общую сумму ... руб. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «...» имущественный ущерб на сумму ... руб. 

Кроме того, около 00 час. 30 мин. 25.10.2017 ФИО3 ФИО2 и ФИО1 находились вблизи территории складов СПК «...», расположенных по адресу: ..., где ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «...», хранящегося в складах, расположенных по вышеуказанному адресу. ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений на предложение ФИО3 ответили согласием, вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, ФИО3 в это же время через имеющееся отверстие в заборе пролез на территорию складов СПК «...» по указанному адресу, а ФИО1 и ФИО2 остались снаружи, наблюдая за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должны были предупредить об этом ФИО3 Когда последний вернулся и сообщил, что на территории складов никого нет, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 00 час. 30 мин. 25.10.2017 через имеющееся отверстие в заборе проникли на территорию складов СПК «...», расположенных по адресу: .... 

Незаконно находясь на территории указанных складов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, подошли к одному из складов. Там ФИО3 с помощью неустановленного следствием металлического прута, который он нашел там же, сломал навесной замок на входной двери. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через открытую дверь совместно проникли внутрь склада, осуществив своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри склада, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили оттуда принадлежавшие СПК «...» 2 генератора от комбайна стоимостью 4 500 руб. каждый, на общую сумму ... руб.; генератор от комбайна, бывший в употреблении стоимостью ... руб.; 2 канистры объемом 5 л. каждая с дизельным маслом, стоимостью 400 руб. каждая на общую сумму ... руб.; 1 канистру объемом 10 л. с дизельным маслом стоимостью ... руб.; лемеха для плуга в количестве 35 штук, стоимостью 630 руб. каждый на общую сумму ... руб.; гидроцилиндр для зерновой сеялки стоимостью ... руб.; водяной насос «Grundfos» стоимостью ... руб.; алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью ... руб.; шланги гидравлические в количестве 8 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; бензопилу «Дружба-4» стоимостью ... руб.

Далее, с целью большего обогащения, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из склада и, продолжая свои преступные действия, прошли к амбару, расположенному на указанной территории, там ФИО2 снял с пробоя двери не запертый замок, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проникли внутрь амбара, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри амбара, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили оттуда принадлежавшие СПК «Колхоз Авангард» 8 алюминиевых фляг объемом 40 л. стоимостью 1 200 руб. каждая на общую сумму ... руб.; седло для лошади стоимостью ... руб.; кастрюлю алюминиевую объемом 45 л. стоимостью ... руб.; упаковку макарон массой 5 кг. стоимостью 40 руб. за килограмм на общую сумму ... руб.; бутылку растительного масла объемом 5 л. стоимостью 84 руб. за литр на общую сумму ... руб.; 2 килограмма сахара стоимостью 50 руб. за килограмм на общую сумму ... руб.; пачку чая «Канди» стоимостью ... руб. 

Со всем перечисленным похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК «...» имущественный ущерб на сумму ... руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи имущества СПК «...» в апреле 2017 года не признали, вину в совершении кражи имущества СПК «...» в октябре 2017 года признали частично, не согласившись с перечнем и стоимостью похищенного.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО3 и сказал, что нужно съездить в ... за металлом, который можно похитить с территории бывшего колхоза и сдать, а вырученные деньги поделить. На предложение ФИО3 он согласился. Вечером этого же дня он пришел к дому ФИО3, и они на автомобиле последнего марки «Москвич» без государственного регистрационного знака около 23 часов поехали в .... Вместе с ними был также ФИО2 В ... они приехали около полуночи и подъехали к территории колхоза с задней стороны. Втроем они пролезли через отверстие в заборе, подошли к какому-то деревянному ангару, на двери которого был замок. ФИО3 с помощью гвоздодера сломал этот замок. Они зашли в ангар, откуда поочередно стали выносить металлические предметы. Затем они прошли ко второй двери ангара, ФИО3 также при помощи гвоздодера сломал навесной замок, они зашли в ангар и также стали выносить оттуда металлические предметы. Из похищенных предметов он помнит аккумулятор. На территории колхоза они находились около двух часов, то есть в период времени с 01 часа по 03 часов. После этого с похищенными предметами они поехали домой. На следующий день ФИО3 сдал похищенное в пункт приема металла в ... и отдал ему ... руб. Кроме того, в октябре 2017 года он пришел к ФИО3 и ФИО2. В ходе разговора ФИО3 предложил ему съездить за металлом в ... РБ, сказал, что там разваливается колхоз (но уже другой, не тот с территории которого они совершали кражу в апреле 2017 года), и там можно найти металл, который потом можно будет сдать, а вырученные деньги потратить. Поскольку он на тот момент нуждался в деньгах, он согласился на предложение ФИО3. В тот же день, около 23 часов на автомобиле «...» без регистрационного знака они втроем поехали в ..., где оказались ближе к полуночи, подъехали к территории колхозных складов. Находясь там, он понял, что они будут втроем совершать кражу с данной территории. Они договорились о том, что ФИО3 сначала пройдет на территорию склада, осмотрит ее, а они с ФИО2 должны смотреть за окружающей обстановкой. Когда ФИО3 вернулся, он сказал, что все в порядке. Через отверстие в заборе они поочередно пролезли на территорию, подошли к складу, дверь внутрь которого была закрыта на навесной замок. Там же на месте ФИО3 с помощью металлического прута, сломал замок, и они прошли внутрь склада, в котором хранилась техника. В складе ничего подходящего для кражи они не нашли. Примерно через 5 минут они вышли, прошли к сараю, расположенному около сторожки. Дверь сарая была закрыта па навесной замок, который был неисправен, висел в незапертом состоянии. ФИО2 снял данный замок, и они втроем проникли в данное помещение. Из указанного помещения они втроем вынесли бывший в употреблении насос для закачки воды, лемеха (в каком количестве не помнит), канистру из полимерного материала объемом 10 л. с маслом, флягу и еще какие-то предметы. После этого они прошли к третьему помещению – амбару, и ФИО4 с помощью металлического прута сломал замок на входной двери в него. Из амбара они похитили фляги в количестве около 8 штук, седло и еще какие-то предметы. Также ФИО2 что-то складывал в мешки, но что именно, он не видел. Возможно, ФИО2 еще заходил куда-то, когда они переносили похищенное. С похищенным около 03 часов ночи они приехали в .... Он забрал себе седло, водяной насос и канистру с маслом. Все остальное осталось у ФИО3. Днем ФИО3 все сдал, и от вырученного отдал ему 2 000 руб. (том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д. 6-10, 13-15, 46-48, 62-65)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 129-138, том 2 л.д. 16-26), а также на очных ставках с ФИО2 (том 2 л.д. 49-54) и ФИО3 (том 5 л.д. 70-72). 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что перед допросами ему была предоставлена возможность беседовать с защитником наедине и конфиденциально, допросы проводились с участием защитника, протоколы допросов, проверки показаний на месте и очных ставок были составлены с его слов, никакого давления с целью дачи определенных показаний на него не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении кражи в октябре 2017 года он признает частично. Он признает хищение 2 новых генераторов от комбайна, 2 канистр объемом по 5 л. с дизельным маслом; насоса; 2 алюминиевых фляг; бензопилы «Дружба»; седла; продуктов: упаковка макарон, бутылка растительного масла, 2 кг. сахара, пачкая чая. Он не признает хищение генератора для комбайна, бывшего в употреблении; 1 канистры объемом 10 л. с дизельным маслом; лемехов для плуга в количестве 35 штук; гидроцилиндра для зерновой сеялки; гидравлических шлангов в количестве 8 штук; алюминиевой кастрюли. Вину в совершении кражи в апреле 2017 года он не признает полностью. О том, что им вменяют совершение этой кражи, он узнал .... 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце апреля 2017 года он вместе с ФИО3 находился у себя дома. Около 16 часов ФИО3 предложил ему совершить кражу с территории колхоза в .... ФИО3 предложил ему украсть металл, чтобы потом его сдать за деньги. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 позвонил ФИО5 и предложил совершить кражу совместно. Около 23 часов пришел ФИО5, и около полуночи они втроем поехали на автомобиле Лихоманова марки «...» в .... Там они подъехали к территории колхоза с задней стороны, через отверстие в заборе пролезли на территорию и подошли к деревянному ангару на двери которого висел замок. ФИО3 нашел гвоздодер, с помощью которого взломал навесной замок. Затем они зашли в ангар и поочередно стали выносить металлические предметы. Из похищенного он помнит аккумулятор и какие-то детали от тракторов. На территории колхоза они находились около 02 часов, то есть в период времени с 01 часа до 03 часов ночи. Затем с похищенным они уехали в .... На следующий день они поехали в ... и сдали похищенное на металлолом. 24.10.2017 из амбара они похитили совместно с ФИО1 и ФИО3 фляги алюминиевые, седло конское, водяной насос, лемеха, бензопилу, 3 канистры с маслом. Он также похитил чай и макароны. Из второго склада они похитили растительное масло в пятилитровой бутылке (том 2 л.д. 30-37, 41-45, 107-111, том 5 л.д. 90-95).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 49-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал их под воздействием физического насилия и морального давления со стороны сотрудников полиции. Когда он был в исправительной колонии в ..., к нему приезжали оперативные сотрудники О МВД по ..., фамилии которых он не запомнил. Они приезжали, чтобы он признал вину в совершении кражи, произошедшей в апреле 2017 года. Оперативные работники запугивали его, говорили, что ему будет плохо, если он не признается, что сотрудники исправительной колонии, в которой он отбывал наказание, будут оказывать на него давление. Также эти же оперативные сотрудники приезжали к нему, когда он был в ..., оказывали на него давление. Изначально он не признавал совершение кражи в апреле 2017 года, в результате оказанного на него давления он оговорил себя и признался в совершении этой кражи. 

На вопросы участников процесса ответил, что оперативные работники приезжали к нему в СИЗО-1 до нового года (2018) и после. Также в ... приезжали в апреле 2018 года, примерно 18 числа. Они приезжали по двое и по одному. В ... в исправительной колонии к нему было применено физическое насилие – били кулаками по телу, по ногам, по почкам, по лицу. Его били в кабинетах, где нет камер. В ... на него оказывали моральное давление. О примененном в отношении него насилии и высказанных угрозах он в правоохранительные органы и за медицинской помощью не обращался. Явку с повинной он не писал. За него ее написал оперативный работник. Подпись в явке с повинной принадлежит ему. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вину в инкриминируемой ему краже в октябре 2017 года он признает полностью. 24.10.2017 к нему пришел ФИО5, которого он позвал за металлом. Они поехали в ..., точный адрес назвать не может, там располагается территория со складами. Они приехали туда, перелезли через забор, он прошел по территории, там никого не было. Он позвал ФИО2 и ФИО5. Втроем они взломали первый склад, там стояла какая-то техника. Потом они взломали второй склад, откуда похитили две фляги, насос, седло, продукты питания, две канистры по 5 литров с дизельным маслом, бензопилу «Дружба». Считает, что представитель потерпевшего указал завышенный объем похищенного имущества. Для того, чтобы похитить то имущество, которое указал представитель потерпевшего, нужен был грузовик, а не «...», на котором они были в ту ночь. По эпизоду кражи, совершенной в октябре 2017 года он признает следующий объем похищенного имущества: 2 новых генератора от комбайна, 2 канистры объемом по 5 л. с дизельным маслом; насос; 2 алюминиевые фляги; бензопила «Дружба»; седло; продукты: упаковка макарон, бутылка растительного масла, 2 килограмма сахара, пачкая чая. Он не признает хищение следующего имущества в октябре 2017 года: генератор для комбайна, бывший в употреблении; 1 канистру объемом 10 л. с дизельным маслом; лемеха для плуга в количестве 35 штук; гидроцилиндр для зерновой сеялки; шланги гидравлические в количестве 8 штук; алюминиевая кастрюля. К совершению инкриминируемой ему в вину кражи в апреле 2017 года он непричастен. Считает, что ФИО5 оговаривает себя и их с ФИО2. Они не признавали совершение этой кражи в ходе стадии предварительного следствия. В ходе очной ставки он увидел, в каком состоянии завели ФИО5 – него были заплаканные глаза, вид был запуганный. Он понял, что ФИО5 запугали, у него двое малолетних детей. Чтобы не усугубить положение ФИО5, он стал соглашаться с тем, что тот говорил. В показаниях свидетелей и представителя потерпевшего имеются противоречия. Согласно показаниям К1. бригадир позвонил ему в 12 часов. Свидетель Л. говорит, что он сразу же позвонил П.. Свидетель П. сказал, что он сразу же позвонил К1. В своих показаниях свидетель Л. говорит, что в апреле 2017 года, когда была совершена кража, следователь приехал на место происшествия ближе к вечеру, а К1. и П. говорят, что они приехали туда рано утром. Свидетель Л. пояснил суду, что он находился на территории складов с 12 часов ночи до 00 часов 15 минут. По их с ФИО2 и ФИО5 показаниям следует, что они 12 часов ночи уже завершали кражу. Свидетель Л. не мог их не видеть, если они были там и проезжали на машине мимо сторожки, поскольку в это время свидетель был на этой же территории. Он должен был видеть нас, видеть свет от фар или слышать шум машины. В ходе осмотра места происшествия в апреле 2017 года были сфотографированы следы шин. Не согласен с этим, поскольку следователь не мог их сфотографировать, поскольку узнал про машину только в ноябре 2017 года, когда их задержали. Не согласен с показаниями свидетеля Г1. о том, что тот не помнит, как они сдавали металлолом, поскольку, если бы они сдавали 8 фляг или дюралюминиевый блок, Г1. обязательно запомнил бы это. Он не мог сдать металлолом 30 апреля, поскольку в тот день было воскресенье, и пункт приема металла не работал. Считает, что пройти по незнакомой территории за 2 часа и найти самые дальние склады, где будет имущество – нереально. Они не смогли бы по времени и объему похищенного имущества совершить эту кражу за 2 часа. 

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в конце апреля 2017 года, около 16 часов, он находился у себя дома, когда решил совершить кражу металла, который находился на территории колхоза по адресу ..., чтобы сдать его, а вырученные деньги потратить. В это же время он предложил ФИО2 совершить кражу, тот согласился. После этого он позвонил своему знакомому ФИО5, которому предложил совершить кражу совместно. ФИО5 также согласился. Около 23 часов он, ФИО2 и ФИО5 поехали на его автомобиле «...» в .... Около полуночи они подъехали к территории колхоза. Там втроем пролезли через отверстие в заборе, подошли к деревянному ангару, дверь которого была заперта на навесной замок. По дороге он нашел гвоздодер, с помощью которого сломал этот навесной замок. Затем они зашли в ангар и стали выносить оттуда металлические предметы. Вытащив все предметы, которые можно вынести руками, они прошли ко второй двери ангара. С помощью того же самого гвоздодера он сломал навесной замок второй входной двери ангара и вынесли оттуда металлические предметы. Из похищенных предметов он помнит аккумулятор, лемеха и какие-то детали от тракторов. На территории колхоза они находились около 02 часов, то есть в период времени с 01 часа по 03 часов. После этого с похищенными предметами они вернулись домой. На следующий день они с ФИО2 сдали похищенное в пункт приема металла в .... В ... он отдал ФИО5 2 000 руб. Кражу в октябре 2017 года они с ФИО5 и ФИО2 совершили по его (ФИО3) предложению. На автомобиле «Москвич» они приехали к территории колхоза в ... около 00 час. 30 мин. Там они проехали со стороны леса к территории колхозного склада. Он предложил ФИО2 и ФИО1 совершить с территории указанного колхоза кражу. Те согласились. Они договорились о том, что он сначала пройдет на территорию склада, осмотрит ее, после чего вернется, а ФИО5 и ФИО3 должны были стоять и смотреть за окружающей обстановкой. Через отверстие в заборе пролез на территорию, вернулся, и сказал ФИО2 и ФИО5, что все в порядке. Те через отверстие в заборе также проникли на территорию колхоза, все втроем они подошли к складу, он с помощью металлического прута, который он нашел там же, сломал навесной замок, и они зашли внутрь склада. Из данного клада они ничего не похитили. Затем они все вышли и прошли к амбару около сторожки. На двери амбара был навесной замок, который не был заперт. ФИО2 снял данный замок, они втроем зашли в амбар, откуда совместно похитили фляги в количестве около 8 штук, седло, насос для закачки воды, лемеха в количестве 3 пачек. Больше он никуда не заходил. Допускает, что ФИО2 могу куда-то еще зайти в тот момент, когда они с ФИО5 переносили похищенное к машине. С похищенным они уехали в .... Там ФИО5 забрал себе седло, насос и канистру с маслом. Все остальное осталось у него (ФИО3). На следующий день он сдал похищенный металл вместе с ФИО2 на пункт приема металлолома в ... (том 5 л.д. 10-13, 17-20, 50-53). 

Свои показания ФИО3 также подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 5 л.д. 14-16), а также в ходе проверки показаний на месте (том 5 л.д. 31-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что он дал их в результате оказанного на ФИО5 и ФИО2 морального давления с тем, чтобы не усугублять их положение. На него какого-либо давления с целью дачи определенных показаний не оказывалось. Перед проведением проверки показаний на месте следователь показывал ему материалы уголовного дела, он видел фотографии, сделанные в ходе проверки показаний на месте ФИО1, а потому показал это место правильно. 

Несмотря на частичное непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, помимо оглашенных показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 их вина их в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего К1. суду показал, что в апреле 2017 года произошла кража со складов СПК «...», расположенных по адресу: .... Более точную дату кражи и адрес складов назвать не может. На складе взломали замки. О краже он узнал от бригадира П., который позвонил ему и сказал, что склады взломаны, нужно вызывать полицию, поскольку, как тому показалось, украли много имущества. Он сообщил в полицию о краже, приехал на склады. Они провели ревизию имущества, выявили, что были украдены лемеха, болты, блок двигателя, 2 корпуса коробок передач, старый аккумулятор, аппаратура. Полиция приехала, осмотрела 2 склада, опечатала их, все зафиксировала на фотоаппарат. Размер причиненного СПК «...» ущерба составил 90 400 руб. Точный перечень похищенного имущества отражен в ревизионном акте, который он предоставлял правоохранительным органам. После этой кражи они перевезли все имущество в другой склад, который был охраняемый. ... ему позвонил П. и сообщил, что замки на складе взломаны, сторожа на месте нет. В ту ночь украли три генератора от комбайна, лемеха, канистру с дизельным маслом, водяной насос? алюминиевые фляги, продукты питания, седло, молочный насос, алюминиевую кастрюлю. Ущерб составил 68 240 руб. Точный перечень похищенного имущества и его стоимость отражены им в справке об ущербе, которую он также передавал следователю. Из похищенного в октябре 2017 года следователь вернул ему молочный насос и седло. Кроме того, ФИО5 передал ему 5 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

На вопросы участников процесса ответил, что с сообщением о краже, которая произошла ..., Попов позвонил ему около 8 часов утра. В склад, откуда была совершена кража, до приезда полиции, он не заходил. Стоимость похищенного имущества определена им по счетам-фактурам, то есть по закупочной цене. По вещам, которые были в употреблении, стоимость была определена с учетом износа вещей. После кражи, совершенной в апреле 2017 года, они переместили все имущество в охраняемый склад, отремонтировали замки. 

В соответствии с актом ревизии от 05.05.2017 в СПК «Колхоз Авангард» установлена недостача следующего имущества: лемеха для плуга – 60 шт., топливная аппаратура трактора ДТ – 2 шт., блок двигателя автомобиля «ГАЗ-53» - 1 шт., корпус коробки передач автомобиля «ГАЗ-53» - 2 шт., аккумуляторная батарея – 1 шт., болты и гайки лемешные – 8 кг. (том 1 л.д. 89).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества СПК «Авангард» от ... стоимость похищенного имущества составила: лемеха 60 шт. – ... руб. на сумму ... руб.; топливная аппаратура трактора ДТ 2 шт. – ... руб. на сумму ... руб.; блок двигателя автомобиля «...» 1 шт. – ... руб.; корпус коробки передач автомобиля «...» 2 шт. – ... руб. на сумму ... руб.; аккумуляторная батарея ... руб.; болты и гайки лемешные 8 кг. – ... руб. на сумму ... руб. Общий ущерб от кражди составил ... руб. (том 1 л.д. 88).

В соответствии с актом ревизии от ... в СПК «...» установлена недостача следующего имущества: флага алюминиевая (40 л.) – 9 шт., генератор от комбайна – 2 шт., генератор от комбайна бывший в употреблении – 1 шт., дизельное масло – 20 л., седло для лошади – 1 шт., подсолнечное масло – 5 л., сахар – 2 кг., чай – 1 пачка, макароны – 5 кг., лемеха для плуга – 35 шт., гидравлический цилиндр для сеялки – 1 шт., гидравлические шланги – 8 шт., бензопила – 1 шт., насос водяной – 1 шт., емкость столовая – 1 шт. (том 1 л.д. 197).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества СПК «Авангард» от ... стоимость похищенного имущества составила: фляга 9 шт. – ... руб., всего на сумму ... руб.; генератор от комбайна 2 шт. – ... руб., всего на сумму ... руб., генератор от комбайна бывший в употреблении 1 шт. на сумму ... руб.; дизельное масло 20 л. – ... руб., всего на сумму ... руб.; седло для лошади 1 шт. на сумму ... руб.; подсолнечное масло 5 л. – ... руб., всего на сумму ... руб.; сахар 2 кг. – ... руб., всего на сумму ... руб.; пачка чай на сумму ... руб.; макароны 5 кг. – ... руб., всего на сумму ... руб.; лемеха 35 шт. – ... руб., всего на сумму ... руб.; гидравлический цилиндр для сеялки на сумму ... руб.; гидравлические шланги 8 шт. – ... руб., всего на сумму ... руб.; бензопила на сумму ... руб.; водяной насос на сумму ... руб.; столовая емкость (45 л.) на сумму ... руб. Общий ущерб от кражи составил ... руб. (том 1 л.д. 196).

Представитель потерпевшего К1. достоверность изложенных сведений о перечне и стоимости похищенного подтвердил, пояснив суду, что данные сведения были представлены следователю по результатам проведённой ревизии, стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении, определена с учетом его износа. 

Свидетель Л. суду показал, что кража со складов СПК «...» была совершена или весной, или осенью 2017 года. В то время он работал сторожем в этом колхозе. Он пришел на территорию, на которой расположены склады, по адресу: ... (более точного адреса назвать не может), и увидел, что все вокруг было разбросано, на земле лежал ящик, какие-то палки, был беспорядок, хотя до этого все лежало на своих местах. Он по телефону сообщил об этом бригадиру тракторной бригады П. На территории колхоза располагалось три склада. 

На вопросы участников процесса ответил, что он пришел на обход примерно в 12 часов ночи, домой привернулся примерно в 2 часа ночи. К1. и полиция приехали после к складам после обеда. Фотографировали ли сотрудники место происшествия, он не помнит. После обнаружения кражи внутрь складов он не заходил. Территория, на которой расположены склады, огорожена вокруг деревянным забором высотой примерно полтора метра, есть железные ворота.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Л. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он осуществлял обход территории расположенной по адресу .... Все замки дверей были на месте. На территории он находился около 01 час. 15 мин., то есть в период времени с 23 час. по 00 час. 15 мин. .... Около 06 часов он пошел снова осматривать территорию складов, поскольку проживает неподалеку. На территории материально-технического склада он обнаружил, что навесные замки дверей складов взломаны. Был взломан навесной замок материально-технического склада, а также замок со склада из бревен (том 1 л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель П. в ходе судебного следствия дал показания о том, что в один из дней весной 2017 года, примерно в 06 или 07 часов, ему позвонил сторож Л. и сообщил о том, что на складах, в гараже, расположенных по адресу: ..., взломаны замки. Он приехал на место и увидел, что на улице около гаража и складов на земле лежал какой-то ящик. До этого ящик был внутри склада. После этого он позвонил и сообщил о случившемся К1., который позже приехал на место вместе с сотрудниками полиции. Последние что-то фотографировали на месте, заходили внутрь складов и гаража. Он также заходил туда после приезда сотрудников полиции. Были похищены блок, болты, гайки, 2 коробки переда, другие инструменты. Он входил в состав ревизионной комиссии, которая установила перечень и стоимость похищенного имущества. Кроме того, осенью 2017 года ему позвонил сторож Г. в начале 8-го часа утра и, сообщил о том, что на складе и сарае сломаны замки. Когда он приехал, то увидел, что одного замка нет, а второй сломан. Он сразу же позвонил К1., тот приехал одновременно с полицией. Внутрь сарая или склада до приезда полиции он не заходил. Осенью 2017 года были украдены седло, бидоны для молока, 35 лемехов, молочный насос, 3 генератора, продукты питания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ... он находился дома, когда ему позвонил сторож Л., который сказал, что на дверях складов сорваны замки. Он сразу приехал на территорию СПК «...». Там Л. рассказал ему, что обнаружил, что сломаны замки на дверях складских помещений. Затем он позвонили председателю СПК «...» К1. и сообщил о случившемся. Также около 08 часов ... ему позвонил Г. и сообщил, что на территории складов сломаны замки входных дверей складов. После чего он сразу на направился на территорию складов. По приезду он заметил, что здание склада с правой стороны открыто, кроме этого были открыты двери двух других складов. Он сразу же позвонил К1. и сообщил о том, что склады вскрыты(том 1 л.д. 92). 

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. 

Допрошенный свидетель Г. суду показал, что работает сторожем и трактористом-механизатором в СПК «...», расположенном по адресу: .... Утром ... он пришел на территорию складов, открыл калитку и увидел, что ворота складов открыты, замки сломаны. Он сразу же позвонил бригадиру, когда увидел, что замки сломаны. На территории расположено три склада. Сотрудники полиции приехали туда позже. 

На вопросы участников процесса ответил, что один склад бревенчатый, два других – из бруса. На дверях всех складов были навесные замки. До того, как позвонить Попову, он внутрь этих складов не заходил. Замки были вскрыты путем отлома душек. 

Свидетель Е. суду показал, что произошла кража со складов СПК «...», расположенных по адресу: ... было осенью 2017 года. Точную дату и адрес складов назвать не может, поскольку это было давно. Что украли – тоже не помнит. Накануне около 19 часов он пошел на склад, проверил территорию, все было спокойно. Примерно в 09 часов следующего утра ему позвонил кладовщик П. и сообщил о том, что произошла кража, после чего он приехал на территорию колхоза. 

Свидетель Х. показала суду, что ФИО1 – ее сожитель. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 задержали за кражу, но подробностей ей неизвестно. Сотрудники полиции увезли ФИО5 примерно в обед, привезли вечером. Сказали, что у ФИО5 изъяли какие-то вещи, но что именно – она не знает. Характеризует ФИО1 как спокойного, трудолюбивого человека, все заработанные деньги он всегда отдает в семью, заботится о детях и о ней. ФИО5 на действия сотрудников полиции жалоб не высказывал. С ФИО3 она знакома с 2011 года. Когда она стала сожительствовать с ФИО5, ФИО3 стал бывать у них в гостях, потому что ФИО3 и ФИО5 – друзья. Как давно они знакомы – ей неизвестно. Между ФИО5 и ФИО3 конфликтов никогда не было. Характеризует ФИО3 как спокойного и уравновешенного человека, который всегда старался заработать, помогал своей семье. ФИО5 и ФИО3 подрабатывали вместе. У ФИО3 есть автомобиль «...». ФИО5 вместе с ФИО3 занимались сдачей металлолома, который собирали на свалках. Она спрашивала у ФИО5 об обстоятельствах данного уголовного дела, тот только сказал, что им была совершена кража металлолома в ..., в подробности она не вникала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г1. показал, что знаком с ФИО3, поскольку тот часто сдает металлолом, в пункте приема которого он (Г1.) работает. В 2017 году ФИО3 сдавал металлолом примерно 1-2 раза в неделю, привозил его на автомобиле «...». Сдавали ли ФИО3 в апреле или в октябре 2017 года запчасти, он не помнит. Документация по приему металлолома ведется, однако она находится в .... В приемочных актах указан общий вес металла, но не указано наименование, то есть из этих актов 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь К. дал суду показания о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО2 и ФИО3. Была установлена причастность ФИО3 к совершению преступлений по двум эпизодам краж с территории СПК «...», которые были совершены в апреле 2017 года и октябре 2017 года. В отношении ФИО3 уголовное дело было выделено, он был объявлен в розыск. После установления местонахождения ФИО3, он было допрошен в качестве подозреваемого. Изначально ФИО3 не признавал вину по эпизоду кражи, совершенной в апреле 2017 года. При проведении очной ставки с ФИО5, на которой настаивал ФИО3, последний вину в совершении кражи в апреле 2017 года признал, в содеянном раскаялся. Далее с участием ФИО3 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он подробно и обстоятельно показал места совершения краж, как по эпизоду кражи в апреле 2017 года, так и по эпизоду кражи, совершенной в октябре 2017 года. После этого ФИО3 было предъявлено обвинение по двум эпизодам краж, вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал полностью. Перед проведением проверки показаний на месте он не рассказывал ФИО3 об обстоятельствах краж, месторасположение складов не показывал. ФИО3 хорошо ориентировался в указанной местности, все показывал сам. По обстоятельствам апрельской кражи сначала были допрошены ФИО2 и ФИО5, в отношении которых уголовное дело было направлено прокурору. После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование было установлено местонахождение ФИО3 Фотографий из материалов уголовного дела перед допросом ФИО3 он последнему не показывал. О том, что ФИО5 показывал не на те склады, он ФИО5 не говорил. Каких-либо жалоб об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции ФИО5 не высказывал. Замечаний на протоколы следственных действий не высказывал. Явка с повинной ФИО2 поступила из ИК-1 .... Изначально был допрошен ФИО5, который дал признательные показания по двум эпизодам краж, указывая в них на совершение кражд им самим, а также ФИО2 и ФИО3. Потом была проведена проверка его показаний на месте, ФИО5 было предъявлено обвинение. Потом был допрошен ФИО2. По факту апрельской кражи он вину не признал, его позиция по делу была такова, что он был согласен давать показания после допроса ФИО3. 

Д. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД по .... На вопросы участников процесса пояснил, что он не ездил к ФИО2 ни в ..., ни в .... Какого-либо давления на ФИО2 и ФИО3 не оказывал. Он принимал участие в раскрытии кражи имущества СПК «...», совершенной в апреле 2017 года, до приостановления уголовного дела. В последующем какие-либо поручения о проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий следователь ему не давал. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Ж. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по .... Он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества СПК «...». Он посещал ФИО2 в ... по поводу кражи, совершенной в апреле 2017 года. ФИО2 дал показания по эпизоду кражи в октябре. После этого показания дал ФИО5, указал на совершение им преступлений вместе с ФИО2 и ФИО3 ФИО2 по факту совершения кражи в апреле 2017 года ничего не пояснял. Никакого давления он ни на ФИО5, ни на ФИО2, ни на ФИО3 не оказывал, при их допросах следователем не присутствовал. 

Допрошенный свидетель Б. суду показал, что является начальником ОУР ОМВД по .... Им оказывалось оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Он ездил к ФИО2 в ... и в ... по поручению следователя. В ходе разговора с ФИО2 в ... никакого морального или физического давления на ФИО2 оказано не было. Также с ним был оперативный сотрудник ..., со стороны которого на ФИО2 также не было оказано никакого давления. В допросах ФИО2, ФИО5 и ФИО3 он участия не принимал, при их проведении не присутствовал. 

Судом были исследованы также письменные доказательства. 

По эпизоду хищения от 29.04.2017

В своем заявлении от ... представитель потерпевшего К1. просит принять меры к неустановленным лицам, которые совершили кражу запасных частей к сельскохозяйственной технике в ночь с 28 на ... (том 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрены территория складов и склады, принадлежащие СПК «Колхоз Авангард», расположенные по адресу: .... Изъяты след орудия взлома, след обуви, следы транспортного средства (том 1 л.д. 34-45).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... объемный след взлома, с наибольшим размером сторон 23?20?18 мм., перекопированный на слепок из пластилина черного цвета с размером сторон 39?30 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригоден лишь для определения группы однотипных объектов (инструментов) и мог быть оставлен орудием, имеющим рабочую часть с длиной рабочей кромки 20 мм. (том 1 л.д. 59-60).

По эпизоду хищения от 25.10.2017

Согласно заявлению представителя потерпевшего К1. от ... он просит принять меры к неустановленным лицам, которые проникли на территорию складов в ночь с 24 на ... и похитили имущество (том 1 л.д. 139).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория складов и склады, принадлежащие СПК «Колхоз Авангард», расположенные по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы обуви, следы транспортного средства (том 1 л.д. 140-147).

Согласно протоколам выемки у подозреваемого ФИО1 изъято похищенное со склада СПК «...» седло, водяной насос «Grundfos» (том 1 л.д. 154-156, 157-159), которые ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 160-164).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также оглашенные показания представителя потерпевшего К1., поскольку они являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки.

Судом проверялись доводы ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершению кражи имущества СПК «...», однако они полностью опровергнуты их же собственными оглашенными показаниями, а также оглашенными показаниями ФИО1, который их подтвердил. Как установлено судом, допросы подсудимых в ходе предварительного следствия, а также очные ставки с их участием и проверки их показаний на месте проводились следователем в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитников, с разъяснением ФИО5, ФИО2 и ФИО3 их прав, гарантированных им ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Как пояснил суду ФИО1, какого-либо давления на него ни перед, ни в ходе допросов на предварительном следствии не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

ФИО3 в судебном заседании также отрицал применение к нему какого-либо насилия или оказания какого-либо давления с целью склонения к даче изобличающих себя показаний. Его доводы о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания о своей причастности, а также причастности ФИО5 и ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, опровергаются показаниями ФИО1, следователя К. и свидетелей Д., Ж., Б. о том, что никакого давления на ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Суд также отклоняет как не соответствующие действительности показания ФИО2 в той части, что на него оказывалось моральное давление, а также применялась физическая сила со стороны оперативных работников О МВД России по ..., а также должностных лиц системы ФСИН России, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К., Д., Ж., а также Б. о том, что никакого насилия кем-либо из указанных лиц в отношении ФИО2 не применялось, морального воздействия не оказывалось. Как пояснил следователь К., допросы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проводились им в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением подозреваемым и обвиняемым всего комплекса прав, гарантированных им УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, действия сотрудников О МВД России по ..., а также должностных лиц УФСИН России по РБ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не обжаловались, за медицинской помощью никто из подсудимых в связи с применением, как указывает ФИО2 и ФИО3, в отношении них физической силы не обращался.

При таких обстоятельствах суд расценивает данные ФИО2 и ФИО3 показания о непричастности к совершению кражи имущества СПК «...» в апреле 20017 года, а также о примененном в отношении ФИО2 насилии с целью дачи им изобличающих себя показаний как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд находит установленным причинение СПК «...» имущественного ущерба в объеме, установленным выше. Одновременно суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО2 и ФИО3 о несогласии с размером и стоимостью похищенного имущества, поскольку представителем потерпевшего представлены документы о проведенных после краж ревизий, в которых отражен перечень похищенного имущества, а также его стоимость. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Как пояснил представитель потерпевшего К1., стоимость похищенного имущества указана им с учетом его износа. 

Не соответствуют действительности, по мнению суда, пояснения ФИО3 и ФИО2 о невозможности перевозки похищенного ими в октябре 2017 имущества СПК «...» на одном автомобиле, поскольку такая перевозка выходит за рамки предъявленного им обвинения, представляя собой способ распоряжения похищенным имуществом. Органами предварительного следствия действия по вывозу похищенного имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не инкриминировались. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду от 29.04.2017 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по эпизоду от 25.10.2017 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам инкриминируемых подсудимым преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они втроем заранее договаривались о совершении каждой из краж совместно, сговор состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступлений, в последующем их действия были согласованными, последовательными, направленными на достижение одного и того же результата.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи по обоим инкриминируемым подсудимым эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как установлено судом, хищение ФИО2, ФИО6 и ФИО3 имущества СПК «Колхоз Авангард» в обоих случаях осуществлено из запертых складов, в которых это имущество хранилось. С целью проникновения в эти склады ФИО3 приводились в негодность запирающие устройства на дверях, склады находились на специально загороженной территории, хищение происходило в ночной время. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 73-74), на учетах в республиканском наркологическом и республиканском психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 77, 78). Согласно характеристикам с места жительства, места работы он характеризуется положительно (том 2 л.д. 80, 86).

ФИО2 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД РБ (том 2 л.д. 120-121), на учете в республиканском наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 119), состоит на учете в республиканском психоневрологическом диспансере (том 2 л.д. 118). Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., ФИО2 ... (том 1 л.д. 78-79). Согласно характеристике с места жительства, ФИО2 характеризуется положительно (том 2 л.д. 123), по характеристике участкового уполномоченного полиции – характеризуется посредственно (том 1 л.д. 125). По сведениям филиала «Медицинская часть ...» ФИО2 страдает ... (на 1 л.). 

ФИО3 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД РБ (том 2 л.д. 151), на учетах в республиканском наркологическом и республиканском психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 157, 158). Согласно характеристике с места жительства ФИО3 характеризуется положительно (том 2 л.д. 160), по характеристике уголовно-исполнительной инспекции – характеризуется посредственно (том 2 л.д. 153). По сведениям филиала «Медицинская часть ...» ФИО3 здоров (на 1 л.). 

С учетом данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает каждого из них вменяемым по отношению к инкриминируемым им в вину преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; частичное возмещение ущерба, а также положительную характеристику по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; болезненное состояние его здоровья; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства. По эпизоду кражи от 25.10.2017 суд признает смягчающим обстоятельством также частичное признание ФИО2 вины в ходе судебного заседания. По эпизоду кражи от 29.04.2017 суд признает также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной (том 5 л.д. 79). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства. По эпизоду кражи от 25.10.2017 суд признает смягчающим обстоятельством также частичное признание ФИО3 вины в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат. 

Поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали подсудимые и их защитники, прекращен по инициативе ФИО2 и ФИО3, суд при назначении им обоим наказания не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое из инкриминируемых им преступлений. В то же время требования ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применяет при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений.

Также, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Эти же правила суд применяет при назначении наказания ФИО2 по эпизоду от 29.04.2017, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, а также ФИО2 написана явка с повинной. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, его активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, а потому применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать поведением свое исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей. 

При этих же обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда от 05.10.2016.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая сведения о личности ФИО2, а также роль и степень его участия в совершенных преступлениях, принимая во внимание, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Тарбагатайского районного суда от 17.01.2018, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет при назначении ФИО2 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Наказание ФИО2 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения в отношении него 17.01.2018 Тарбагатайским районным судом приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая сведения о его личности, а также роль и степень участия ФИО3 в совершенных преступлениях, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, поэтому не применяет при назначении ФИО3 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

По этим же основаниям, учитывая, что преступление от 29.04.2017 совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда от 01.07.2016, а преступление от 25.10.2017 совершено им же в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда от 25.08.2017, по мнению суда, условные осуждения по обоим названным приговорам подлежат отмене.

Назначить ФИО3 окончательное наказание следует с применением правил ст. 70 УК РФ. 

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО3 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, представителем потерпевшего – гражданского истца К1. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму ... руб. в счет возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. 

В судебном заседании представитель гражданского истца К1. исковые требования поддержал в части – на сумму ... руб., поскольку гидравлический насос и седло для лошади были ему возвращены, ... руб. ФИО1 передал ему в возмещения материального вреда, причиненного преступлениями. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме. Его защитник Степанов А.В. позицию ФИО1 поддержал. 

Подсудимые – гражданские ответчики – ФИО2 и ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего не признали, поскольку вину в инкриминируемой им краже 29.04.2017 они не признают, с перечнем и стоимостью похищенного 25.10.2017 имущества они не согласны. Их защитники Мальцев С.И. и Мудаева С.С. позицию своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. просил удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего в части ... руб., поскольку именно в таком размере СПК «...» не возмещен причиненный преступлениями вред. 

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего К1., суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в его исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения К1. размера исковых требований, его гражданский иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд удовлетворяет частично – на сумму ... руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2017) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2017) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Тарбагатайского районного суда от 05.10.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2017) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2017) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.01.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 02.07.2018. Зачесть в срок наказания срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 17.01.2018 – с 17.01.2018 по 02.07.2018. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2017) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 25.08.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 25.08.2017 назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2017) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания со сложенным наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 25.08.2017 и эпизоду от 25.10.2017 по настоящему приговору, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 01.07.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 01.07.2016 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 02.07.2018. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 01.04.2018 по 02.07.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящееся в камере хранения Тарбагатайского районного суда – пластилиновый слепок (след орудия взлома) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; водяной насос «Grundfos», седло для лошади – считать возвращенными К1.

Гражданский иск представителя потерпевшего К1. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу СПК «...» ... (...) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступлений. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок с момента получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин