Председательствующий Орлова Т.М. дело № 22–542/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Забирова Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А. на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору Колпинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании постановления, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Забирова Д.Х., просивших об оставлении постановления без изменения,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025 уголовное дело возвращено прокурору Колпинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано. Принятое решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно: в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, неверно указано лицо, в чьих интересах действовал обвиняемый; некорректно описаны периоды переводов денежных средств; также не описаны действия посредника по передаче коммерческого подкупа непосредственному получателю денежных средств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жукова М.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что обвинительное заключение не содержит в себе существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Полагает, что некорректное описание периодов инкриминируемых ФИО1 переводов денежных средств могло быть уточнено стороной обвинения в ходе судебного следствия, при этом указанное уточнение не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указано о том, что обвиняемым были переданы денежные средства в качестве коммерческого подкупа как лично, так и через П.Р.В., М.М.В., Р.М.Ю., для лица, неизвестного ФИО1, и трудоустроенного в 

<

...>, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий по ускорению оплаты поставленного товара данным лицом в пользу ФИО1 и представляемого им 

<

...>.

Считает, что выводы суда об отсутствии должного описания передачи посредником денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, неверного указания должности ФИО1, являются преждевременными, не основанными на доказательствах, поскольку указанные факты подлежат проверке лишь после исследования доказательств стороны обвинения, подлежат оценке при вынесении итогового решения.

В связи с изложенным, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого – адвокат Забиров Д.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть в период с 31 марта 2021 года по 18 декабря 2022 года незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в 

<

...>, лично через посредника Р.М.Ю., а также через своих знакомых П.Р.В. и М.М.В., деньги в общей сумме 690035 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах ФИО1 и представляемого им 

<

...>, при этом в силу своего служебного положения лицо, неизвестное ФИО1, уполномочено организовывать подготовку договоров на поставку материалов и комплектующих изделий с поставщиками, представлять в отдел статистики информацию о суммах необходимых платежей, то есть данное лицо может способствовать указанным выше действиям.

Мотивируя решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. По мнению суда, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, неверно указано лицо, в чьих интересах действовал обвиняемый; некорректно описаны периоды переводов денежных средств; не описаны действия посредника по передаче коммерческого подкупа непосредственному получателю денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводам суда, поскольку указанные выводы судом первой инстанции сделаны без анализа разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые не снятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из текста описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, указаны даты перевода денежных средств посреднику Р.М.Ю.; в описании преступного деяния указано юридическое лицо, в чьих интересах действовал обвиняемый, - 

<

...>, ФИО1 осуществлял сопровождение договора поставки за денежное вознаграждение в размере 3% от сумм оплаты за поставленную продукцию. При этом в описании инкриминируемого деяния также указано, что коммерческий подкуп предназначался лицу, неизвестному ФИО1, но обладающему организационно-распорядительными полномочиями в 

<

...>, с указанным предприятием 

<

...> заключен договор поставки. Отсутствие описания действий посредника Р.М.Ю. по передаче коммерческого подкупа непосредственному получателю денежных средств не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Некорректное описание периодов с 31 марта 2021 года по 18 декабря 2022 года перевода денежных средств является явной технической ошибкой (опечаткой), исправление которых не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в предъявленном обвинении указаны конкретные даты и суммы перевода денежных средств, предназначенных в качестве коммерческого подкупа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела для рассмотрения, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются несостоятельными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пфейфер