ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Протокол

судебного заседания рассмотрения в апелляционном порядке

гражданского дела №

<

дата> г. Махачкала 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаев М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО « 

<

адрес>» по доверенности ФИО1 на решение Каспийского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 2-738/2022 (2-2624/2021;) ~ М-2424/2021 по иску ФИО2 к Администрации ГО 

<

адрес>-пийск, о признании права собственности на нежилое помещение и по встречному иску Ад-министрации ГО «

<

адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде нежилого помещения.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ председательствующий открывает судебное засе-дание в 15 час. 35 мин. и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, по чьей апелляци-онной жалобе и на решение какого суда подана эта жалоба, сообщает о том, что в судебном заседании ведется аудиопротоколирование при помощи системы технической фиксации су-дебного процесса «SRS Femida».

Председательствующий сообщает участникам судебного разбирательства о том, что ведется аудиопротоколирование судебного заседания с последующим приобщением элек-тронного носителя к материалам дела в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, уста-навливается их личность и полномочия представителей.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает, что в судебное заседание явились:

- представитель ГО 

<

адрес> – ФИО3 (копия диплома об образовании и ко-пия доверенности приложены к материалам дела.)

- представитель истца ФИО2 – адвокат Абрамов И.Д. (ордер и доверенность приложены к материалам дела.)

Личности лиц, участвующих в деле, удостоверены, полномочия проверены.

Остальные участники в судебное заседание не явились

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет право отвода составу судебной коллегии, одному из судей, секретарю судебного заседания.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Права и обязанности участникам процесса ясны.

Суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмот-рения дела в отсутствие не явившихся лиц, при этом председательствующий сообщает, что судебная коллегия располагает сведениями о надлежащем извещении всех лиц участвующих в деле о месте и времени разбирательства.

Возражений не поступило.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия, сове-щаясь на месте, 

определила:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Председательствующий опрашивает участников судебного разбирательства о наличии у них ходатайств и заявлений.

Ходатайств и заявлений не поступило.

В соответствии со ст. 172 ГПК РФ судья Османов Т.С. докладывает обстоятельства дела. Обстоятельства дела доложены.

Суд апелляционной инстанции переходит к заслушиванию объяснений лиц, участву-ющих в деле.

Суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения представителя ГО 

<

адрес>-пийск – ФИО3: 

- Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаем в полном объеме. Хочу обратить ваше внимание на то, что ФИО2 не было получено никакой разреши-тельной документации, также ФИО2 не предприняла каких-либо мер к легализации постройки. Она обратилась в администрацию после постройки, на что получила законный и обоснованный ответ о несоответствии ПЗЗ 

<

адрес>. Также в заключение эксперта не указано о нарушении процессов застройки земельного участка и о несоблюдении отступа от границ земельного участка. В этой связи я ходатайствую о назначении экспертизы. 

На вопрос председательствующего:

- На предмет чего?

Представитель ГО 

<

адрес> – ФИО3: 

- На предмет соблюдения застройки земельного участка и соблюдения границ земель-ного участка.

Суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения представителя истца Омаро-вой П.Р. – адвоката Абрамова И.Д.:

- Уважаемый суд! Возражения на апелляционную жалобу адвоката Гусейнова под-держиваю в полном объеме. Хочу обратить ваше внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрация заявило ходатайство о назначении экспертизы. По ходатайству Администрации экспертом была проведена экспертиза, заключения эксперта приобщено к материалам дела. С момента приобщения заключения эксперта к материалам дела до вынесения решения суда, Администрация каких-либо претензий к заключению экс-перта не заявляла. Соответственно суд, оценив все обстоятельства дела, в том числе пред-ставленное экспертное заключение в котором эксперт указывает о соответствии объекта всем строительным нормам, вынес свое решение. В апелляционной жалобе Администрацией каких-либо ссылок на нарушения норм деятельности эксперта или норм ГПК не приводятся. Также не приводятся доводы, почему не заявлялось администрацией о назначении повторной дополнительной или комплексной экспертизы до вынесения решения суда первой инстанции. Доводы о не указании отступов границ земельного участка, с учетом того что в материалах настоящего гражданского дела имеется согласие от смежников полагаю неуместными. 

На вопрос председательствующего:

- Вы возражаете против назначения экспертизы по делу и считаете, что заключение полностью отвечает на все поставленные вопросы для правильного разрешения спора? 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Абрамов И.Д.:

- Да, возражаю против назначения экспертизы. Считаю заключение обоснованным и законным. 

Председательствующий разъясняет о наличии не раскрытых экспертом вопросов, имеющих значение для дела. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Абрамов И.Д.:

- С учетом того что нас решение суда первой инстанции устраивала и с учетом того что ответчик выбрал сам данное экспертное учреждение а также сам ставил вопросы для разрешения перед экспертами, мы полагаем что сейчас заявлять о наличии не раскрытых во-просов не уместно. 

Председательствующий возлагает на представителя истца ФИО2 – адвоката Абрамова И.Д. обязательство по представлению схемы расположения земельного участка. 

Председательствующий ставит на обсуждение вопрос об отложении рассмотрения де-ла на другой срок.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Абрамов И.Д.:

- Не возражаю. 

Представитель ГО 

<

адрес> – ФИО3:

- Не возражаю.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

определила:

отложить рассмотрение дела на 11 часов 20 минут 

<

дата>. 

Диск с аудиозаписью приобщен к протоколу судебного заседания и находится в мате-риалах дела.

Судебное заседание объявляется закрытым в 15 часов 55 минут 

<

дата>. 

Протокол судебного заседания составлен и подписан 

<

дата>. 

Председательствующий: 

Секретарь судебного заседания: