№2-4866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «РГС БАНК» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 июня 2018 года между сторонами заключен договор банковского вклада со ставкой .... Им (истцом) размещена денежная сумма ....

05 июля 2018 года он (истец) обратился к ответчику для получения информации по вкладу, а также с заявлением о выдаче денежных средств. Заявление не удовлетворено по причине отсутствия денежных средств в кассе. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада ..., компенсацию морального вреда в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа договора банковского вклада. 

Пунктами 1 и 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Из материалов гражданского дела следует, что 08 июня 2018 года между ПАО «РГС БАНК» и ФИО3 заключен договор банковского вклада, по условиям которого Банк принял от ФИО3 ..., обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере ... на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

05 июля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением о выдаче вклада.

Денежные средства выданы ФИО3 16 июля 2018 года, после обращения к ответчику повторно, что подтверждено заявлением от 16 июля 2018 года и расходным кассовым ордером N.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, ФИО3 ссылается на то, что обязанность по выдаче вклада по его требованию 05 июля 2018 года Банком не исполнена по причине отсутствия денежных средств в кассе. В доказательства заявленных требований истцом представлены заявления от 05 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года, расходный кассовый ордер от 16 июля 2018 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что распоряжение ФИО3 о выдаче вклада исполнено 16 июля 2018 года, 05 июля 2018 года от получения денежных средств ФИО3 отказался, покинув помещение Банка.

Согласно представленному истцом заявлению 05 июля 2018 года Ю.А.ВБ. обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением, в котором указал, что просит выдать со счета N денежные средства в размере .... Просьбы вкладчика-гражданина о перечислении банком денежных средств на указанный вкладчиком счет вместо выдачи вклада и процентов на него, как и номер расчетного счета для перечисления, заявление от 05 июля 2018 года не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05 июля 2018 года ФИО3 распорядился о выдаче вклада и процентов наличными денежными средствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО – ..., 05 июля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО «РГС Банк» с письменным заявлением о выдаче вклада и процентов на вклад. После получения информации о возможности получения наличных денежных средств без написания заявления, ФИО3, не дождавшись выдачи, покинул помещение банка. Сотрудник, принявший заявление ФИО3, обратилась к ней (ФИО) за разрешением возникшей ситуации. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что в период с июля по сентябрь 2018 года работала в ПАО «РГС Банк» в должности .... ... она (ФИО1) видела, как к ФИО2 – коллеге по работе, обратился ФИО3 с заявлением о выдаче вклада. ФИО2 зарегистрировала заявление и объяснила, что вклад возможно получить в этот же день. Однако Ю.А.ВБ., не дождавшись выдачи, покинул помещение банка. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи посещения ФИО3 офиса банка следует, что 05 июля 2018 года ФИО3, передав операционному работнику ПАО «РГС Банк» заявление, покинул офис.

Согласно книге хранилища ценностей за 05-06 июля 2018 года, представленной ПАО «РГС Банк», в указанные дни банк осуществлял расходные операции, имея достаточные средства в виде наличных средств, как в рублевом эквиваленте, так и в валюте. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что от получения вклада и процентов на вклад 05 июля 2018 года ФИО3 отказался. Обязательство о выдаче наличных денежных средств не могло быть выполнено банком, поскольку получения денежных средств ФИО3 не дождался, покинув офис банка.

16 июля 2018 года ФИО3 обратился в ПАО «РГС Банк» за выдачей вклада и процентов на вклад. 

Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства получены Ю.А.ВВ. 16 июля 2018 года. 

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего кодекса. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, а также факт нарушения прав истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, требования о взыскании процентов за задержку выдачи вкладов, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО3 судебные расходы взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «РГС БАНК» о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 09.10.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.