Дело № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 04.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» (25.01.2016 г. изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 183 000 рублей на 48 месяцев под 39,9 % годовых. ПАО "Лето Банк" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком путем предоставления кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 04.04.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 233 316, 14 рублей, в том числе: 176 604, 34 рублей задолженность по основному долгу; 42 273, 33 рублей задолженность по процентам, 2 361, 75 рублей задолженность по неустойкам; 7 782, 97 рублей задолженность по комиссиям, 4 293,75 рублей задолженность по страхованию. 

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 № в сумме 233 316, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы (л.д.59), направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (25.01.2016 г. изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 183 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными", которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления. 

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на счет ответчика в соответствии с п. 1.6 Условий.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на 04.04.2017 г. 

Истцом ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика направлено заключительное требование от 03.06.2016 г. о полном погашении задолженности в срок до 03.07.2016 г..

Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.04.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 233 316, 14 рублей, в том числе: 176 604, 34 рублей задолженность по основному долгу; 42 273, 33 рублей задолженность по процентам, 2 361, 75 рублей задолженность по неустойкам; 7 782, 97 рублей задолженность по комиссиям, 4 293,75 рублей задолженность по страхованию. 

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО "Почта Банк", который не оспорен ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 16.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почто Банк» задолженности по кредиту в размере 218 877 рублей 67 копеек, отменен в связи с возражениями ответчика. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 г. в общем размере 233 316, 14 рублей: в том числе: 176 604, 34 рублей задолженность по основному долгу; 42 273, 33 рублей задолженность по процентам, 2 361, 75 рублей задолженность по неустойкам; 7 782, 97 рублей задолженность по комиссиям, 4 293,75 рублей задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Почта Банк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 г. в общем размере 233 316, 14 рублей: в том числе: 176 604, 34 рублей задолженность по основному долгу; 42 273, 33 рублей задолженность по процентам, 2 361, 75 рублей задолженность по неустойкам; 7 782, 97 рублей задолженность по комиссиям, 4 293,75 рублей задолженность по страховкам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533, 16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: