Дело №2-19/2026

50RS0033-01-2025-001525-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО23 по доверенности ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО25 представителя ответчика ФИО3 ФИО26 ФИО4 ФИО27

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о признании договоров дарения земельного участка и долей квартиры недействительными,

установил:

ФИО1 ФИО30., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО31 о признании договоров дарения земельного участка и долей квартиры недействительными (л.д.70-71).

В обоснование иска указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ФИО32 а также его родителям ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34. предоставлена в долевую собственность по 1/3 доли каждому 3-х комнатная квартира, общей площадью 59 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 ФИО35. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 549 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ФИО36., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 ФИО37 Дарители не намеревались дарить свою долю в квартире, которая являлась единственным жилым помещением для проживания последних, а также земельный участок. Истец указывает, что момент совершения дарения ФИО1 ФИО38 было 68 лет, а ФИО1 ФИО39 66 лет, дарители находились в подавленном состоянии, под воздействием уговоров и убеждений стороны ответчика, имели заболевания, препятствующие истинному волеизъявлению.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительной сделку по договору дарения 2/3 доли квартиры, общей площадью 59 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО1 ФИО40 и ответчиком; исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО3 ФИО41 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной сделку по договору дарения земельного участка, общей площадью 549 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, заключенную между дарителем ФИО1 ФИО42 и ответчиком.

Истец ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 ФИО46 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Председатель ответчика ФИО4 ФИО47 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо нотариус Московской области Нотариальной Палаты ФИО4 ФИО48 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО49 и ФИО1 ФИО50 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района, принадлежало 2/3 доли, (по 1/3 доли каждому), квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д.156-174).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО51 принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

ФИО1 ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № (л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка с нежилым домом, согласно которому ФИО1 ФИО53 безвозмездно передала (подарила) ФИО3 ФИО54 земельный участок с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46).

В соответствии с договором дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского р-на Московской области ФИО4 ФИО55 2/3 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО56 передала (подарила) ФИО3 ФИО57 (л.д. 87-90).

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 ФИО58 на момент смерти было 66 лет, она находилась в подавленном состоянии, имела ряд заболеваний, препятствующих истинному волеизъявлению. Сделки совершены под воздействием уговоров и убеждений со стороны ответчика. Истец полагает, что ФИО1 ФИО59 в момент совершения сделок не могла руководить своими действиями и понимать последствия сделки в силу состояния своего здоровья.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 ФИО60 который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает ФИО3 ФИО61 ФИО1 ФИО62., ФИО1 ФИО63 они общались. Проживали М-вы в деревне. Последний раз он общался с ФИО1 ФИО64 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, она его узнавала, они здоровались, называла его по имени и проходила в гости. Примерно 7 лет назад они делали межевание, ФИО1 ФИО65 торопила его, поскольку хотела все передать своему внуку Александру. По поводу договора дарения он ничего не слышал. В деревню приезжал ФИО66, помогал родителям. ФИО8 приезжала реже, но возможно, что он ее не видел. ФИО7 никогда не видел. Дом строили ФИО67 и ФИО1 ФИО68 Знает, что ФИО1 ФИО69 и ФИО1 ФИО70. не общались с сыном, ему ФИО1 ФИО71 об этом говорил.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 ФИО72 которая пояснила, что в пансионате отработала четыре с половиной года. ФИО1 ФИО73 поступила к ним, так как у нее был сахарный диабет. Она адекватно себя вела, была очень активной, участвовала во всех мероприятиях, с проживающими занимались с психолог и медсестра. Сын ФИО1 ФИО74 не приезжал ее навещать, приезжала только ФИО3 ФИО75 всегда с полными сумками. ФИО9 приезжал не в ее смену, она его не видела. Ей говорили об этом сотрудницы. Она спрашивала у ФИО1 ФИО76., почему к ней сын не приезжает, она ничего по этому поводу не пояснила. ФИО1 ФИО77 очень любила петь, всегда спрашивала, когда приедет гармонист. Всегда была рада, когда приезжала ФИО3 ФИО78. О травме головы у ФИО1 ФИО79 ей ничего известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, для установления могла ли ФИО1 ФИО80 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 59 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.108-111).

Из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 ФИО81 в юридический значимый период оформления договора дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 59 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. В связи с этим в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО82 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем у ФИО1 ФИО83 на фоне прогрессирования имеющихся у нее сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь), цереброваскулярная болезнь с формированием хронической ишемии головного мозга), эндокринных нарушений (сахарный диабет 2 типа) сформировалось и имелось при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с формированием на этом фоне церебрастенических появлений (головные боли, головокружение, шум в голове и ушах, общая слабость), неврологических нарушений (диабетическая полинейропатия), когнитивного снижения. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 ФИО84 непосредственно в период составления договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и малоинформативностью сведений в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия период дифферецированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано отсутствие у ФИО1 ФИО85 способности понимать значение своих действий и адекватно оценивать обстоятельства при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка с нежилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО86. безвозмездно передала (подарила) ФИО3 ФИО87 земельный участок с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истцом не доказано также отсутствие у ФИО1 ФИО88 и ФИО1 ФИО89. способности понимать значение своих действий и адекватно оценивать обстоятельства при заключении оспариваемого договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского р-на Московской области ФИО4 ФИО90. 2/3 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся состояния здоровья ФИО1 ФИО91 в юридически значимый период времени, не подтвердились.

Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена. ФИО1 ФИО92 и ФИО1 ФИО93 выразили свою волю на распоряжение своим имуществом путем передачи его в дар ФИО3 ФИО97

Ходатайств о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ФИО94 умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено, от представителей истца по доверенности в материалы дела представлены расписки о нежелании заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств того, что в момент заключения спорных договоров ФИО1 ФИО95. и ФИО1 ФИО96 заблуждались в отношении природы оспариваемых сделок, не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, находились под влиянием насилия или угрозы, при совершении сделки, стороной истца не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о договоре дарения 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Орехово-Зуевском городском суде Московской области с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО98 к ФИО1 ФИО99 о взыскании затрат по коммунальным платежам и капитальному ремонту, возмещении судебных расходов, в указанный период ему также стало известно о договоре дарения земельного участка с нежилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником по закону, лишен права оспаривать заключенные наследодателем сделки до открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ФИО100 наследственное дело не открывалось, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 ФИО101 наследственное дело не открывалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании недействительными договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу могло стать известно о наличии договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО102 и ФИО3 ФИО103 после смерти ФИО1 ФИО104-с ДД.ММ.ГГГГ, то в указанной части срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в судебном заедании установлено, что о договоре дарения 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 ФИО105 и ФИО10 ФИО106 истцу стало известно в июне 2024 года при ознакомлении в Орехово-Зуевском городском суде Московской области с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО107 к ФИО1 ФИО108. о взыскании затрат по коммунальным платежам и капитальному ремонту, возмещении судебных расходов, то есть еще до смерти ФИО1 ФИО109, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был лишен права оспаривать заключенные наследодателем сделки до открытия наследства, в указанной части суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, что наследодатели возражали против указанных сделок, были не согласны с условиями договоров дарения, не знали об условиях заключенных ими договоров, а также доказательств обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателями были совершены сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, об отсутствии оснований для признания недействительными договора дарения 2/3 долей квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО110 ФИО1 ФИО111. и ФИО3 ФИО112 а также договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО113 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 ФИО114 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительными договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 16.02.2026.

Судья: А.С. Щепелева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья: А.С. Щепелева