Дело № 12-857/20

(в районном суде № 5-688/20) судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 угли, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина Республики 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 у. осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента по фактическому виду деятельности на территории РФ, имея патент по профессии «повар», в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора, чем нарушил требования ч.4.2 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Инспектор ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Нарушения требований ст.24.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку при составлении протокола ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о привлечении переводчика не заявлял, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Судом не учтено, что строительный объект имеет территорию с ограниченным доступом, является объектом повышенной опасности, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, пояснения ФИО1 не могут быть признаны состоятельными. В постановлении судом установлено, что ФИО1 выявлен на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, участок с кадастровым номером №..., то есть судом установлено место совершения правонарушения. Кроме того в протоколе указано место работы ФИО1 - Санкт-Петербург, территория предприятия 

<

...>, таким образом нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ не имеется. Требования ст.10, 12 Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены, поскольку предмет, цели и задачи проверки указаны в материалах дела, проверка не была отменена, результаты проверки не были признаны недействительными. Отсутствие реквизитов ООО «

<

...>» не может влиять на объективное рассмотрение дела в отношении физического лица - ФИО1 

ФИО1 у., инспектор ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время совершения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ) 

В протоколе об административном правонарушении согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе дата, место и время совершения административного правонарушения, отсутствие этих сведений является существенным недостатком протокола, делающим его недопустимым доказательством по делу. 

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, место совершения правонарушения в протоколе отсутствует. 

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не было установлено лицо, в интересах которого иностранным гражданином осуществлялась трудовая деятельность.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были сделаны обоснованные выводы о допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы в связи с вышеизложенными причинами не являются основанием к отмене постановления. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.И. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина