12 – 135/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Попова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что на момент приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № торговый павильон находился на земельном участке. При проведении проверки было установлено, что деятельность в указанном павильоне ведет ИП Н.В.А.. Установить собственника данного объекта не представилось возможным. Самовольно провести демонтаж объекта считает незаконным.

Попов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно просила приобщить уведомление ИП Н.

Представитель Управления Росресстра по УР С.Д.Э., действующая на основании доверенности, в суде с доводами жалобы не согласился, просила оставить ее без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным. Указала, что собственник земельного участка не надлежащим образом исполняет свои обязанности по приведению вида использования земельного участка указанного в правоустанавливающих документах.

Выслушав ФИО2, представителя Управления Росресстра по УР С.Д.Э., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Попова нарушила требования земельного законодательства, а именно подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), п.2 ст.7 ЗК РФ, ст.42 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 Настоящая проверка проводилась в рамках осуществления государственного земельного надзора, с целью осуществления проверки итогов проведения административного обследования объекта земельных отношений, содержащихся в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Задачей проверки являлось обследование земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на земельный участок установлено, что участок огорожен. В северной части на территории участка расположен функционирующий торговый павильон с вывеской «

<

данные изъяты>». Внутри торгового павильона осуществляется розничная торговля.

Осуществление торговой деятельности не предусмотрено установленным видом разрешенного использования земельного участка. Надзорные мероприятия проведены с применением фотоаппарата Sony Cyber-shot DSC-W800.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок уточненной площадью 854 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: «под строительство индивидуального жилого дома», кадастровой стоимостью 678 041,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, ФИО1 1/100 доля в праве.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт и сделан вывод о нецелевом использовании Поповой земельного участка.

В отношении Поповой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Субъектами административного правонарушения, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст.5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вина Поповой, имевшей реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к устранению данного нарушения, в том числе путем получения разрешения на изменения разрешенного вида использования земельного участка, либо удаления незаконно функционирующего торгового павильон на принадлежащей ей территории, через представителей власти, надзорных органов. 

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.; актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой земельного участка; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, торговый павильон находился на земельном участке. При проведении проверки было установлено, что деятельность в указанном павильоне ведет ИП Н.В.А. Установить собственника данного объекта не смогла. Самовольно провести демонтаж объекта считает незаконным, суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. После приобретения земельного участка в собственность заявителем не было предпринято никаких мер на приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием. При этом Попова, как собственник земельного участка не освобождается от обязанности соблюдать требования по соблюдению правового режима земельного участка, поскольку в силу положений п.2 ч.1 ГК РФ граждане приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При приобретении земельного участка Поповой было известно о нахождении на нем торгового павильона, однако никаких действий для демонтажа торгового павильона со стороны заявителя произведено не было, а также мер на приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием также не предпринималось.

В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы об отмене постановления в отношении Поповой не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ был составлен надлежащим должностным лицом, который согласуется с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по УР полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

При этом суд не находит оснований для признания недопустимости исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Поповой к административной ответственности не допущено.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, материалами дела подтверждается.

При определении вида и меры наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Подлинник решения находится

в материалах дела 12 – 135/19

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР