Дело № 2-9309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанном выше иском к ответчику ООО «РОНД», в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 октября 2015 года по 26.06.2017г. в размере 134 475 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию истек, объект долевого строительства – машиноместо передано только 26.06.2017г. (дата направления одностороннего акта приема-передачи объекта) в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на передачу объекта, исполнение обязательств, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

15 мая 2015г. истец и ООО «РОНД» заключили Договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору истец получила право на получение в собственность машиноместа с проектным номером № автостоянка № уровень № проектной площадью 13,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС

Истец свои обязательства по оплате цены договора в сумме 300 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.18). 

Согласно п.3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода автостоянки в эксплуатацию – июль 2015 года. 

Согласно п. 3.2 объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее двух месяцев после ввода автостоянки в эксплуатацию. Т.е. срок передачи объекта сентябрь 2015г. 

Истец указывает, что в установленный срок объект передан не был. 

Согласно исследованному судом акту приема-передачи объекта, составленному ответчиком в одностороннем порядке, он подписан ответчиком 26.06.2017г. 

Таким образом, суд считает, что обязательство ответчиком выполнено с нарушением срока передачи объекта 26.06.2017г., истец вправе просить суд взыскания неустойки за период с 01.10.2015г. по 26.06.2017г. 

Размер неустойки за период просрочки с 01.10.2015г. по 26.06.2017г. составляет всего 134 475 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, суд принимает его, находя верным, он следующий: 

За период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. за 91 день: 300 000 руб. х 0,0825 (из расчета 8,25% годовых) : 300 х 91 х 2 = 15 015 руб., 

За период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. за 366 дней: 300 000 руб. х 0,11 (11% годовых) : 300 х 366 х 2 = 80 520 руб., 

За период с 01.01.2017г. по 26.06.2017г. за 177 дней: 300 000 руб. х 0,11 (ставка 11% годовых) : 300 х 177 х 2 = 38 940 руб.,

Всего 15 015 + 80 520 + 38 940 = 134 475 руб. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику требования выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако, требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца (объектом является машиноместо), характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектов. Суд учитывает тот факт, что объект передан по одностороннему акту, что в силу закона производится при уклонении истца от принятия объекта. Передача объекта по одностороннему акту не оспорена. 

Суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о необходимости применения иного срока передачи объекта долевого строительства суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств направления уведомления в установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок, как и вообще направления уведомления, а также согласования сторонами иного срока. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суммы взысканной судом неустойки, которая сама по себе носит компенсационный характер, с учетом стоимости объекта долевого строительства, передачи объекта по одностороннему акту приема передачи. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего сумма понесенных расходов составила 30 000 руб. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами. Суд требования в указанной части также полагает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом сложности спора, длительности разбирательства. 

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района взыскивается государственная пошлина в размере 3 500 руб. истец от уплаты госпошлины был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 120 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований к ООО «РОНД» ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья