Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6274/2021

Дело № 1-62/2021 Судья: Калитко Р.Е. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Рыжковой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Плотникова Д.Н.

обвиняемой ФИО2,

ее защитников – адвокатов Янталева П.М. и Асатряна А.М., 

представителя потерпевших В-.М.И. и В.-В.И. – Морозова С.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) действующего в интересах потерпевших В-.М.И. и В.-В.И. – Морозова С.В. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

сведения о личности >, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35 – ч. 2 ст. 216 УК РФ

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя Морозова С.В., действующего в интересах потерпевших В-.М.И. и В.-В.И., объяснения обвиняемой ФИО2, ее защитников – адвокатов Янталева П.М. и Асатряна А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу представителя Морозова С.В. - удовлетворить, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) представитель Морозов С.В., действующий в защиту потерпевших В-.М.И. и В.-В.И., выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд правомерно учел возможность применения к совершенному ФИО2 преступлению по ч. 2 ст. 216 УК РФ, но в то же время, что касается требований ст. 76.2 УК РФ об обязательном возмещении ущерба или возмещении причиненного преступлением вреда иным образом, то данное требование исполнено не было, и, соответственно, судом неправильно была определена возможность применения в качестве меры ответственности ст. 76.2 УК РФ.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не определены обстоятельства дела, и указаны недостоверные сведения о том, что представители потерпевших не оспаривали оказанную ФИО2 помощь в лечении В.-В.И. В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что не обвиняемая ФИО2 оказала помощь в лечении В.-В.И., а оплату за его лечение в больнице, в том числе оплату за проведение операции в сумме 255 131 рубль произвело ООО «

<

название >», что существенно при определении размера возмещенного ущерба. Указание в постановлении суда, что именно ФИО2 были оплачены «изделия медицинского назначения» на сумму 313 800 рублей, и всего «оплатила 568 931 рубль» не соответствует действительности.

Указывает, что суд неправильно установил, что ФИО2 возместила ущерб потерпевшим В-.М.И. и В.-В.И., ссылаясь на решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... и по делу №...), в соответствии с которыми, суд принял решение о взыскании с ООО «

<

название >» в пользу В.-В.И. 670 967 рублей и в пользу В-.М.И. 400 000 рублей. 

При этом, в обжалуемом постановлении обстоятельства сформулированы таким образом, что, как будто бы денежные средства более 1 000 000 рублей уже взысканы в пользу В. . Наличие двух судебных решений по гражданским делам, где ответчиком ФИО2 не являлась, вовсе не является доказательством того, что В-.М.И. и В.-В.И. получили по этим судебным решениям денежные средства. Более того, обвиняемая ФИО2, будучи учредителем и генеральным директором ООО «

<

название >», после того как были вынесены судебные решения по гражданским делам о взыскании с ООО «

<

название >», вышла из состава участников общества и освободила себя от должности руководителя. А после вынесения обжалуемого решения ООО «

<

название >», имеющее счета в банках, согласно Справке из МИФНС об открытых счетах у ООО «

<

название >» по состоянию на 07 апреля 2021 года и предъявления 21 апреля 2021 года исполнительного листа в Банк, в тот же день закрывает все расчетные счета, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что никаких выплат потерпевшие В-.М.И. и В.-В.И. с ООО «

<

название >» не получат. 

Поэтому перспектива получения денежных средств более 1 000 000 рублей», о которых упоминается в обжалуемом решении, как о «уже взысканных», более чем призрачна.

И эти судебные решения по гражданским делам свидетельствуют о том, что обязанным лицом является не обвиняемая ФИО2, а ООО «

<

название >», в котором работали В-.М.И. и В.-В.И.

Более того, сумма, признанная Пушкинским районным судом СПб ко взысканию с ООО «

<

название >» реально не взыскана, поэтому утверждение суда о том, что денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей уже взысканы в пользу В. не состоятельно и не соответствует действительности.

Подобное утверждение искажает действительную картину того, что сама ФИО2 в действительности в качестве компенсации вреда, причиненного в результате травмы, выплатила В-.М.И. и В.-В.И. лишь по 100 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям причиненного вреда здоровью потерпевших В-.М.И. , В.-В.И. и смерти Ю.-А.А.

Обращает внимание, что родственник погибшего Ю.-А.А., признанный потерпевшим по уголовному делу Б.А-И. в суде сообщил, что никакой денежной компенсации от обвиняемой ФИО2 не получал. В обжалуемом же постановлении о прекращении уголовного дела указано (стр. 8, абзац 2 Постановления), что ФИО2 в ходе предварительного расследования помогала потерпевшим, как с погребением погибшего Ю.-А.А., так и с компенсацией причиненного вреда его родственникам, так и с лечением В.-В.И., которому требовалась операция. 

Отмечает, что в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 пыталась переложить ответственность на другое лицо и избежать наказания за совершенное преступление, утверждая, что потерпевшие В-.М.И. , В.-В.И., Ю.-А.А. не являлись работниками ее организации, а работали в ООО «

<

название 1 >».

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела, потерпевшие В-.М.И. и В.-В.И. предъявили к обвиняемой ФИО2 гражданские иски, которые в рамках уголовного дела остались без рассмотрения. Суд ограничился лишь указанием на то, что у потерпевших и их представителей есть право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, фактически предложив потерпевшим повторно подать гражданские иски.

Просит учесть, что в судебном заседании 15 марта 2021 года судом было предъявлено недопустимое требование, в котором суд обязал сообщить представителю обвиняемой ФИО2 личные телефоны потерпевших В-.М.И. и В.-В.И., при том, что суду было сообщено о том, что потерпевшие опасаются психологического давления со стороны обвиняемой или ее представителя. Данное требование суда, по мнению стороны защиты, является грубым нарушением прав потерпевших.

С учетом изложенного, представитель Морозов С.В. полагает, что судом не соблюдены требования и основания для применения ст. 76.2 УК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела, в связи с полным возмещением вреда.

Обращает внимание, что судом ставился вопрос о возможном примирении между обвиняемой ФИО2 и потерпевшими, однако, ФИО2 отказалась возместить причиненный ущерб потерпевшим В.-В.И. и В-.М.И. , готовым примириться с обвиняемой в случае выплаты им 600 000 рублей каждому, посчитав, что за столь серьезные травмы и увечья и смерть одного человека будет достаточно по 100 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова С.В. помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что суд правомерно сослался на основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, и доводы представителя потерпевшего не обоснованы. 

Отмечает, что в решении суд указал, что со стороны ФИО2 предприняты исчерпывающие меры по возмещению ущерба, оплата лечения была проведена со стороны ООО «

<

название >» и в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что являлась учредителем и генеральным директором в течение длительного времени в указанной организации и с ее ведома осуществлялась оплата лечения потерпевших, таким образом, довод представителя потерпевшего о не оказании помощи со стороны ФИО2 не обоснован. Кроме того, дополнительно каждому из потерпевших было переведено по 100 000 рублей в счет заглаживания вреда, причинённого вреда преступлением.

Указывает, что суд в своем решении исследовал решения Пушкинского районного гуда Санкт-Петербурга, согласно которым в счет возмещения материального ущерба, морального вреда в пользу потерпевших В.-В.И., В-.М.И. с ООО 

<

название > то есть фактически с ФИО2, которая являлась представителем указанной организации при рассмотрении дела, взыскано более 1 000 000 рублей, при этом суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и не рассматривал заявленный по уголовному делу гражданский иск, так как аналогичные исковые требования уже ранее были рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что в своей жалобе представитель потерпевших указывает, что вред причиненный потерпевшим должен быть полностью заглажен. Однако, указанное требование, действующее законодательство не содержит. Для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оценка степени возмещения ущерба дается судом на основании представленных сторонами доказательств. Таким образом, суд правомерно указал меры принятые на возмещение причинённого вреда со стороны ФИО2 Представитель потерпевшего, не оспаривая фактов возмещения причинённого ущерба, фактически не согласен с суммой денежных средств, дополнительно переведённых потерпевшим, помимо оплаты расходов на их лечение, при этом, не приводя никаких обоснований в подтверждение заявленных требований.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Б.А-И. указал, что не имеет претензий к ФИО2 и вред ему полностью заглажен, в связи с чем, у суда не было оснований выяснять, каким именно образом перед ним заглажен вред и давать этому оценку.

Отмечает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО4, которому было предъявлено аналогичное обвинение и вменялось участие в преступлении совместно с ФИО2, представитель потерпевшего сообщал о примирении с ФИО4, при этом представив сведения о возмещении последним значительно меньших сумм денежных средств, а также при отсутствии какой-либо компенсации со стороны ФИО4 понесенных расходов на лечение потерпевших.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прокурор полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что она совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, за счет ООО «

<

название >», где она являлась гендиректором и учредителем, возместила потерпевшим расходы на лечение в общем размере 568 931 рубль и моральный вред, каждому по 100 000 рублей. Признанный потерпевшим брат погибшего Ю.-А.А. – Б.А-И. претензий к ней не имеет. Кроме того, судом учтено, что на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу пострадавших братьев Вазиян с ООО «

<

название >» взыскано более одного миллиона рублей. Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, из материалов дела усматривается, что за счет ООО «

<

название >» фактически оплачено только лечение пострадавших В. 

Принимая во внимание, что лично ФИО2, то есть лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, потерпевшим возместила только по 100 000 рублей каждому, что потерпевшие, как усматривается из материалов дела, считают явно недостаточным, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал преждевременный вывод о полном возмещении обвиняемой причиненного вреда.

Данный вывод подтверждается так же и тем, что подразумевая полное возмещение причиненного вреда со стороны обвиняемой, что, безусловно, является одним из основных условий, указанных в законе, для возможного прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию, суд вместе с тем, в противоречие сделанных им самим выводов о достаточности возмещенного вреда, вместе с тем оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и разъяснил им право на обращение с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд допустил, что вред потерпевшим еще полностью не возмещен, однако, в нарушение уголовного закона дело прекратил.

Кроме того, констатируя, что в пользу пострадавших братьев ФИО5 районным судом в счет возмещения морального вреда с ООО «

<

название >» взыскано более одного миллиона рублей, суд не проверил и не дал оценку сведениям, изложенным в судебном заседании представителем потерпевших Морозовым С.В. о том, что после состоявшегося решения ФИО2 покинула должность гендиректора, вышла из состава учредителей общества и заблокировала расчетные счета, то есть, по мнению представителя, произвела действия, ставящие под сомнение её готовность и желание выполнить решение суда и рассчитаться с потерпевшими. При этом судом также не учтён момент того, что стороной в гражданском деле, рассмотренном Пушкинским районным судом обвиняемая ФИО2 не являлась. Следовательно, отсутствует подтверждение того, что ООО «

<

название >» должно возместить ущерб вместо обвиняемой ФИО2

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на недостаточную мотивированность принятого решения. В частности, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, конкретным обстоятельства его совершения, в том числе наступившим последствиям в виде смерти Ю.-А.А. и вреда здоровью братьев В. , а также тому обстоятельству, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является двухобъектным и относится к преступлениям против общественной безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.

То есть, ущерб причинен не только потерпевшим, но и законным интересам общества и государства, а, следовательно, в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемой мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевших, в отсутствие которых принято обжалуемое постановление, но и общества и государства.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевших Морозова С.В. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу представителя Морозова С.В. в интересах потерпевших В.-В.И. и В-.М.И. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: