Дело № 2-1705/2024 14 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008464-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокуроров Челпанова Н.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предпринятые «Арсенал-Регион» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО ЧОП «Арсенал-Регион» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием электросамоката под управлением истца и автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО ЧОП «Арсенал-Регион» и под управлением ФИО7, который при выполнении маневра не уступил дорогу электросамокату.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму компенсации морального вреда по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, расходы на представителя 25 000 руб., 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Арсенал-Регион», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения по делу.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от представителя 

<

данные изъяты>».

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-426/2023, суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2023 по делу № 5-426/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..... у 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу электросамокату DUALTRON THUNDER 2 под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Указанным постановлением суда ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..... который принадлежит ответчику ООО ЧОП «Арсенал-Регион» (л.д. 36). Кузов автомобиля был маркирован надписями «ГБР» и «109», что свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве частного охранного транспортного средства группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Арсенал-Регион». В своих возражениях представитель ответчика указанный факт также не отрицает.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО ЧОП «Арсенал-Регион» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДТП была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы на болезненность, жжение в области рук и ног. После падения ударился головой о грунт, сознание не терял. Находился в состоянии средней тяжести, неадекватном поведении. Имелись осаднения кожи на правом и левом предплечьях, левом и правом бедрах. На левой голени открытая рана 1 см. х 1 мм., умеренно кровоточила. Гематома в затылочной области 3х3 см. Истец заявил отказ от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на боль в области раны левой голени, находился в удовлетворительном состоянии. В теменно-затылочной области слева имелось осаднение розовой краски 1х2 см., болезненность при пальпации 6,7 ребер справа и слева. В области спины осаднения розовой окраски. В области наружной поверхности левого плеча, предплечий множественные осаднения розовой окраски. В области передней поверхности правой и левой голени осаднения розовой окраски. Болезненность при пальпации правого коленного сустава, незначительный отек в области правого коленного сустава. В области передней поверхности средней трети левой голени линейная рана около 1 см. с расхождением краев, кровоточит. Выполнена обработка раны, наложены швы, повязка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России с жалобами на рану в области левой голени. Находился в удовлетворительном состоянии. В области левой голени по передней поверхности имелся умеренный отек, осаднения, ушибленная рана под швами. Пальпация болезненна. Движения коленного сустава не ограничены, болезненны. Осевая нагрузка болезненна. Походка с выраженной хромотой. Функция нижней конечности слева ограничена. За период наблюдения и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец жалоб не предъявлял, находился в удовлетворительном состоянии. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт указал, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены повреждения характера раны левой голени, а также ссадины (осаднения) теменно-затылочной области, спины, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации), гематома затылочной области.

Выявленное повреждение (рана левой голени) причинило легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. 

Выявленные повреждения (ссадины, гематома (кровоподтек)), как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку при своем закономерном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученных истцом в рассматриваемом ДТП травм.

Кроме того, истец в связи с полученными травмами обращался за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> с жалобами на боль в правом коленном суставе механического ритма, находился в удовлетворительном состоянии. Установлен диагноз: «Посттравматический остеоартрит правого коленного сустава», рекомендовано ограничение физической нагрузки в остром периоде, лфк, медикаментозная терапия. Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). 

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – возраст на момент ДТП (34 года), испытанное в момент ДТП чувство страха за свою жизнь и здоровье, последующие болевые ощущения, осаднения кожи на правом и левом предплечьях, левом и правом бедрах, открытую рану 1 см. х 1 мм., гематому в затылочной области 3х3 см., походку с выраженной хромотой, ограничение функции нижней конечности слева, длительный период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами, характер полученных травм: рана левой голени, которая расценивается как легкий вред здоровью, а также а также ссадины (осаднения) теменно-затылочной области, спины, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации), гематома затылочной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, последующий диагноз истца «Посттравматический остеоартрит правого коленного сустава».

В период длительного лечения и реабилитации истец испытывал невозможность вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности.

Суд также учитывает, что истец заявил отказ от госпитализации непоселенной после ДТП, что свидетельствует о его добровольном уклонении от рекомендованного врачом первичного курса лечения в виде госпитализации.

Сотрудник ответчика единожды, в отсутствие умысла и по неосторожности нарушил право истца на здоровье.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 200 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения с учетом уменьшения в случае частичного исполнения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в вязи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. Доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов в дело не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предпринятые «Арсенал-Регион» (.....) о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предпринятые «Арсенал-Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предпринятые «Арсенал-Регион» в пользу ФИО2 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда 200 000 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения с учетом уменьшения в случае частичного исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предпринятые «Арсенал-Регион» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024