66RS0023-01-2024-001319-94

№1-7/2025 (№ 1-201/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 24 января 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей, заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю., помощника прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,

представителя потерпевшего ФИО10 №1, ФИО28,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Каменных Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, пенсионерки, имеющей под опекой 1 н/летнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с ним совместно по адресу: 

<

адрес>, являлась его законным представителем, тем самым обладала совокупностью прав и обязанностей по управлению, распоряжению и хранению вверенного ей имущества и денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему, и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила из корыстных побуждений безвозмездное противоправное обращение вверенного ей имущества подопечного ФИО10 №1 в свою пользу против его воли.

Приказом заместителя начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти 

<

адрес> – Управления социальной политики 

<

адрес> № Министерства социальной политики 

<

адрес> (далее УСП №) №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО10 №1, который ей передан под опеку на возмездной основе в связи с тем, что мать несовершеннолетнего - ФИО13 умерла, а отец – ФИО14 осужден по приговору Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на воспитание в приемную семью несовершеннолетнего ФИО10 №1

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела следующие права и обязанности приемного родителя: 

- в соответствии с п. 2.1 являлась законным представителем приемного ребенка; 

- в соответствии с п. 2.2 права приемного родителя не могут осуществляться в противоречии с интересами и правами приемного ребенка; 

- на основании пп.18 п.2.7.1. обязана обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего приемному ребенку, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов: принять имущество приемного ребенка, своевременно заявлять в орган опеки и попечительства о необходимости включения имущества приемного ребенка в опись имущества, принадлежащего приемному ребенку, вносить денежные средства подопечного на счета, открытые в банке; 

- на основании пп.19 п.2.7.1. обязана распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Отец несовершеннолетнего ФИО10 №1 – ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе на возмездной основе по неустановленному контракту принимал участие в специальной военной операции, как боец в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» для содействия при выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ на территориях Украины и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, где погиб в бою за 

<

адрес>ёмовск Донецкой Народной Республики РФ, о чем представителями ЧВК «Вагнер», путем совершения телефонного звонка была осведомлена близкий родственник погибшего - сестра ФИО2 №6, которая отказалась взаимодействовать с представителями ЧВК «Вагнер» и заниматься вопросами погребения погибшего, ссылаясь на то, что сын погибшего находится на воспитании у опекуна ФИО1, других живых родственников у погибшего не имеется.

В период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, в один из дней, в дневное время, имея обязанность опекуна по исполнению полномочий законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 №1, предусмотренную п. 2.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № помещения АО «Промсвязь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставила представителям ЧВК «Вагнер» письменный документ, подтверждающий ее статус законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 №1, составленный в УСП № по ее просьбе и от ее имени, на основании которого правомерно получила от представителей ЧВК «Вагнер» наличные денежные средства в размере не менее 5 312 128 рублей 00 копеек, из которых сумма 5 000 000 рублей являлась добровольной единовременной денежной выплатой членам семей погибших лиц, входящих в состав добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» для содействия при выполнении задач, возложенных на ВС РФ в ходе специальной военной операции на территориях Украины и ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, то есть за смерть ФИО14, погибшего в ходе боевых действий в 

<

адрес>ёмовск Донецкой Народной Республики РФ, а сумма не менее 312 128 рублей 00 копеек являлась заработной платой ФИО14 за весь период его участия в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 на законных основаниях получила денежные средства, полагающиеся члену семьи погибшего ФИО14 – единственному сыну ФИО10 №1, как его законный представитель, в связи с чем, приобрела совокупность прав и обязанностей по управлению вверенным ей имуществом в виде денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО10 №1

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок распоряжения имуществом подопечного:

- на основании ч. 1 опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

- на основании ч.2 опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" регламентирован правовой режим имущества подопечных:

- на основании ч.1 ст.17 подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат;

- на основании ч.4 ст.17 опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах;

- на основании ч. 2 ст.19 органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных;

- на основании ч.3 ст.19 опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного на счет или счета, открытые в банке или банках, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации и суммарный размер денежных средств, находящихся на счете или счетах в одном банке, не превышает предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на основании ч.1 ст. 21 опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точное время, после получения денежных средств, то есть до начала совершения хищения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных денежных средств несовершеннолетнего подопечного ФИО10 №1, то есть на хищение чужого имущества, используя свои полномочия законного представителя. 

С целью реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств подопечного ФИО10 №1, умышленно, незаконно, вопреки интересам несовершеннолетнего, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свои полномочия опекуна, как законного представителя приемного ребенка, а также права по управлению, распоряжению и хранению вверенного ей имущества и денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО10 №1, предусмотренные п.2.1., пп.19 п.2.7.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, имея обязанность по зачислению на его отдельный номинальный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0028044, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предусмотренную ч. 1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных средств, полученных от представителей ЧВК «Вагнер» по факту смерти отца подопечного ФИО10 №1 - ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в присвоении находящихся в ее правомерном владении денежных средств подопечного ФИО10 №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба подопечному ФИО10 №1, который не мог самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами, то есть не мог осознавать противоправный характер ее действий в виду своего малолетнего возраста, о котором была осведомлена в ходе совместного проживания, и желая этого, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где хранила денежные средства подопечного, в нарушение п.2.2., пп.18 п.2.7.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.4 ст.17, ч.2 и ч. 3 ст.19, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающих обязанность опекуна сообщить о получении выплат в орган опеки и попечительства и поместить денежные средства на банковский счет подопечного, а также запрет использовать денежные средства в своих личных целях, похитила вверенные ей денежные средства подопечного ФИО10 №1 в общей сумме не менее 5 312 128 рублей 00 копеек, то есть вопреки интересам и безвозмездно для несовершеннолетнего подопечного, с целью приобретения имущества для себя и своих близких родственников, противоправно обратила денежные средства потерпевшего в свою пользу, присвоив их, причинив несовершеннолетнему ФИО10 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 312 128 руб. 00 коп. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению путем приобретения имущества на общую сумму 5 312 128 рублей 00 копеек, а именно:

- морозильного ларя «LERAN SFR 200W», стоимостью 20200 руб. 00 коп.,

- стиральной машины автомат «KRAFT KF-EN7104W», стоимостью 23800 руб. 00 коп.,

- автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, оснащенного комплектом зимних шин R16, комплектом колесных штампованных дисков R16, комплектом летних шин R16, комплектом колесных литых дисков R16, общей стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп.,

- жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>67, стоимостью 3 890 000 руб. 00 коп., право собственности на которую оформила на своего супруга ФИО2 №1, при этом отплатив расходы по сопровождению сделки в размере 20 000 руб. 00 коп., услуг выездного регистратора сделки в размере 1900 руб. 00 коп., а также государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 руб. 00 коп.,

а также для обустройства приобретенной квартиры:

- диван-кровати «Атланта», стоимостью 15999 руб. 00 коп., с доставкой и подъемом на этаж, стоимостью 2098 руб. 00 коп.,

- дивана, стоимостью 45000 руб. 00 коп.,

- кровати «Мальта Ламели», двуспальной, стоимостью 18000 руб. 00 коп., с доставкой, подъемом на этаж и сборкой, стоимостью 3000 руб. 00 коп.,

- матраса «Джордан», двуспального, стоимостью 20500 руб. 00 коп.,

- кухонного гарнитура «Дуся», 1,6 м., стоимостью 10395 руб. 00 коп. с доставкой и установкой, стоимостью 3900 руб. 00 коп.,

- мойки накладной с сифоном, стоимостью 1710 руб. 00 коп.

- стола кухонного с двумя стульями, стоимостью 4800 руб. 00 коп., 

- шкафа 3-х створчатого «Трио», стоимостью 16400 руб. 00 коп., с установкой, стоимостью 4500 руб. 00 коп.,

- комода, стоимостью 4700 руб. 00 коп.,

- телевизора «DEXP F43H8050C», стоимостью 13699 руб. 00 коп.,

- стиральной машины «DEXP WM-F712TDHE/WBS», стоимостью 22999 руб. 00 коп.,

- холодильника «DEXP B220AМA», стоимостью 25999 руб. 00 коп., с доставкой, стоимостью 890 руб. 00 коп., 

- электрической плиты «Darina 33 606 W», стоимостью 21399 руб. 0 коп., с доставкой и установкой, стоимостью 2700 руб. 00 коп.; 

- люстры, стоимостью 3200 руб. коп.,

- 2 комплектов штор и тюля, общей стоимостью 4260 руб. 00 коп.,

- 2 ковровых дорожек, общей стоимостью 2880 руб. 00 коп.,

- 2 комплектов постельного белья, двуспального, общей стоимостью 4220 руб. 00 коп.,

- комплекта полотенец из 3 шт., стоимостью 980 руб. 00 коп.

В приобретенной квартире ФИО1 разрешила проживать и пользоваться имуществом своей дочери ФИО2 №10 и внучке ФИО2 №11, приобретенный автомобиль, стиральную машину автомат «KRAFT KF-EN7104W» и морозильный ларь «LERAN SFR 200W» использовала лично по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину по ст.160 ч.4 УК РФ не признала, пояснив, что средства расходовались на ребенка. По существу пояснила, что она была опекуном ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ или 23 года, точно не помнит, ей позвонили, кто не представились, и сказали, что ФИО14, отец опекаемого, погиб на СВО, был бойцом ЧВК Вагнер, и будет ли она его хоронить. На вопрос, почему она, ответили, что в бумагах есть ее ФИО и указано, что она подруга. Бумаги она видела 1 раз, там было написано, что ФИО52 погиб, что нужно похоронить, звонили ей, так как ФИО52 написал, что она подруга. Когда позвонили, сказали, приехать получить денежные средства на захоронение, она съездила и получила, выдали 100000 руб. При получении был ее брат ФИО2 №21, выдавал мужчина, который не представлялся. Когда выдали деньги, то сказали отчитаться за похороны, представить фотографии. Она похоронила ФИО52, денег было достаточно. Позднее позвонили и сказали, что нужно отчитаться за захоронение и получить еще деньги. Она приехала, отчиталась, ей выдали деньги, что было положено ФИО14, его сына там не было вписано, сказали, что это за убитого ФИО52, так как написано подруга, то деньги выдали ей, наверно было положено ей выдать. Ей выдали 5 млн.руб. и еще сколько-то, точно уже не помнит вроде 300000 руб., 5 млн. руб. за смерть, остальные заработанные им. Ей не объясняли, почему ей отдали. Она бумагу не видела, что там было написано, сказали, что ей положено, бумага лежала на столе, брат прочитал, что подруга было написано карандашом, и ручкой ФИО1 Она с деньгами уехала домой и решила купить ФИО4 квартиру. Квартиру оформила на своего мужа, так как на нее нельзя было, проходила процедуру банкротства, сказали, что ФИО4 нет 12 лет, на него нельзя. Квартира предназначалась ФИО4, потом сразу сделали дарение. Купили мебель, бытовую технику, белье, еще купила себе стиральную машинку, морозильную камеру и автомобиль. Она ходила в опеку и получала справку, что является опекуном ФИО10 №1, так как она не подруга ФИО14, чтобы получить деньги, а иначе как. Она не считала себя подругой ФИО52, поэтому взяла справку, но ее не отдала, не понадобилась. Она не знает, заключал ли ФИО52 контракт, ей документы о его участии на СВО не показывали, сказали, что он написал ее как подруга. Сестра ФИО52 отказалась его хоронить. Она сама в ЧВК Вагнер не звонила, они сами ее нашли. Она деньги у ФИО4 не похищала, предназначены были ей, она и получила, наверно ФИО52 решил так. Разговора, что эти деньги сыну, не было. Награды тоже выслали ей.

Виновной себя она не признает, так как деньги были предназначены ей, деньги истратила на ФИО4, чтобы жил нормально.

На вопросы прокурора пояснила, что ей предложили взять ФИО4 под опеку, она согласилась. Опека возмездная, она получала деньги на содержание ФИО4, отчитывалась за их расходованием. Из Вагнера ей звонили на ее телефон. 100000 руб. на похороны потратила почти все, отчиталась за них, представила фото и документы с похоронного бюро. Когда получала деньги, то на бумагах было написано ЧВК Вагнер. Она документы не читала, ей их никто не давал, смог прочитать только брат, она же сама этот документ не читала. На листке, что смогла прочитать, было написано слово подруга карандашом и ручкой ее ФИО. Чьим почерком было написано, не знает, письма ФИО52 она читала, почерк знает. Она писала ФИО2 №2, что ей нужен документ, что она не подруга, а опекун. Деньги выдавали двое мужчин, 5 млн. руб. за умершего, 300000 руб. заработанные. Она спрашивала, куда деньги, ей ответили, что может купить квартиру мальчику. Она купила, оформила на мужа, но он никакого отношения к опекаемому не имеет. Она купила квартиру на свои деньги 5 млн. руб., распорядилась ими, так как они предназначались ей. Квартиру купили ФИО4 за № руб., сделали ремонт на 60-70 тыс.руб., купили мебель, технику, суммы не помнит.

В связи с неполнотой и противоречиями, по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимой, ранее данные в ходе расследования дела.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования дела (т.4 л.д.200-206, 207-214, 218-222), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 проживал у нее, она была назначена временным опекуном, до этого не была знакома с семьей ФИО52. Между ней и УСП был заключен договор о приемной семье на возмездной основе, у ФИО4 есть свой номинальный счет, на который приходят его деньги, которые она снимает в банке и тратит на ФИО4. Сотрудники КЦСОН проверяют, как она содержит ФИО4, правильно ли она расходует полагающиеся на его содержание денежные средства. Когда она забрала ФИО4 к себе, то об этом узнал его отец - ФИО14 Он звонил на ее телефон, разговаривал с ней и ФИО4. Она была знакома с ФИО48 только как опекун ФИО4, общалась с тем только по вопросам воспитания ФИО4. В октябре 2022 года им пришло письмо от отца ФИО4, что он поехал на СВО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который сначала узнал, кто она такая, назвал ее ФИО, затем спросил, знает ли она ФИО14, сказал, что тот погиб. Она сказала, что у нее под опекой находится его сын. Мужчина спросил, будет ли она хоронить ФИО52, поскольку его сестра отказалась, а она указана как подруга. Она сначала возмутилась этим, поскольку не является подругой ФИО52, но хоронить его согласилась, чтобы ФИО4 потом смог ходить на могилу. Ей сказали приехать за деньгами на похороны в 

<

адрес>. По указанному им адресу, в кабинете мужчина отсчитал ей наличными 100000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, она расписалась, где были напечатаны ее ФИО, мужчина внес туда ее паспортные данные, получила деньги на погребение. Мужчина сказал ей отчитаться в захоронении и приехать еще раз. Она похоронила ФИО14 Примерно через месяц, ей снова позвонил другой мужчина, который сказал, что нужно приехать в 

<

адрес> и отчитаться в захоронении, представить документы и фотографию могилы ФИО52, а также представить бумагу, где будет указано, кем она является ФИО52, поскольку она отрицала, что она подруга ФИО52. Она звонила в управление социальной политики, разговаривала с ФИО2 №2, попросила ее помочь составить ей бумагу, что она не является подругой ФИО14, а является опекуном его сына ФИО4. Ей составили бумагу, с которой и документами о захоронении она поехала в Екатеринбург. Она отдала приготовленные документы о захоронении, фотографию и бумагу из социальной политики, которую ей помогли составить. Мужчина взял у ее бумаги и дал ей деньги, сказал, что это заработанные ФИО14, в сумме 5 520 000 рублей. Деньги были наличными, купюрами номиналом 5000 рублей, всего было 11 пачек по 100 штук купюр номиналом 5000 рублей, то есть в одной пачке было 500 000 рублей. Всего 11 пачек, т.е. 5 500 000 рублей и отдельно было 4 купюры номиналом 5000 рублей, то есть еще было 20000 рублей. Из одной пачки забрали 20 купюр номиналом 5000 рублей, то есть 100 000 рублей, сказали, что они вычли сумму на похороны, которую она получила в первый приезд. Она снова подписала расписку, в которой также были напечатаны ее фамилия, имя и отчество. Сумма была указана сумма 5 420 000 рублей, то есть за минусом тех 100 000 рублей. Выдававшие деньги ей никак не представились, она их не спрашивала, кто они такие и какую организацию представляют. Она спросила, куда девать ей эти деньги. Мужчина сказал, чтобы она купила ФИО4 квартиру, что он будет обеспечен. Еще сказал, чтобы она эти деньги не зачисляла на книжку, так как там большие проценты. С полученными деньгами она приехала домой и подумала, что не может дома держать эти деньги, что их могут украсть. Она решила купить квартиру, а на оставшиеся деньги купить машину, чтобы ФИО4 возить в школу в любую погоду. Она обратилась к племяннице Юле, та подыскала ей квартиру за 3 890 000 рублей по адресу: 

<

адрес>67. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в Екатеринбург, встретились с риелтором и купили квартиру. Квартиру решили оформить на мужа, поскольку она оформляла банкротство. Риелтору она заплатила 20 000 рублей наличными, 2000 рублей госпошлину за регистрацию права собственности. В течение месяца она несколько раз приезжала в 

<

адрес>, покупала мебель в квартиру: 2 дивана, один за 45000 рублей, второй диван-кровать за 15999 рублей оплачивала наличными; кровать двуспальную за 18000 рублей с матрасом за 20500 рублей в магазине оплачивала наличными; кухонный гарнитур за 10395 рублей с мойкой за 1710 рублей, с доставкой 700 рублей, всего за 12805 рублей за наличный расчет, с установкой 3200 рублей наличными; стол кухонный с двумя стульями всего за 4800 рублей наличными; шкаф 3-хстворчатый за 16400 рублей за наличный расчет, с установкой 4500 рублей наличными; комод за 4700 рублей наличными. Также приобрели бытовую технику в квартиру: телевизор за 13699 рублей за наличный расчет; стиральную машину за 22999 рублей за наличный расчет; холодильник за 25999 рублей за наличный расчет; электрическую плиту за 21399 за наличный расчет, за установку заплатили 2700 рублей наличными. Кроме этого, она приобрела в интернет-магазине «Вайлдберис», оплачивала со своей банковской карты, деньги на карту зачисляла наличные из суммы, выданной ЧВК Вагнер: 2 люстры по цене 1800 рублей и 3200 рублей, шторы за 1350 рублей и тюль 780 рублей, два комплекта, всего за 4260 рублей, 2 ковровые дорожки за 1200 рублей и 1680 рублей, 2 комплекта постельного белья (двуспального) за 2300 рублей и 1920 рублей, 3 полотенца в комплекте за 980 рублей.

Кроме этого на эти деньги она приобрела в свою квартиру для личного использования: холодильную камеру за 17000 рублей за наличный расчет, стиральную машину за 27000 рублей, за наличный расчет.

Также ФИО4 купила самокат через интернет-магазин «Озон» за 38200 рублей, оплачивала также картой, на карту зачисляла наличные из денег ЧВК Вагнер. Затем купила ФИО4 одежду на 40000 рублей, к школе и школьные принадлежности на сумму 50000 рублей. Кроме этого на те деньги она приобрела автомобиль «Хундай Солярис», 2011 г.в., за 1100000 рублей наличными, который оформила на мужа, так как сама находилась в процедуре банкротства.

В квартире живет ее внучка ФИО2 №11, договор аренды они не составляли. Также ей по почте пришли награды ФИО52. Она звонила Дмитрию, как представителю ЧВК Вагнер, так как ранее с ним созванивалась, спросила, есть ли у них в деле ФИО3 какое-либо завещание или какая-то бумага, где написано, кому передавать эти деньги, тот ответил, что в деле есть бумага, в которой написаны все ее данные, и она указана, как подруга. Договор дарения квартиры ФИО4 составила для того, чтобы, когда он выучится, у него было, где жить. Машину она купила для того, чтобы возить ФИО4 в школу. ФИО5 ей ничего не пояснил, кому полагались эти деньги. Пояснил, что это зарплата ФИО52, сказали, что «по бумагам вы записаны» ни завещания, ни заявления, ничего не было, но спрашивали, кто такой ФИО10 №1 ФИО5 при передаче денег не говорили, кому эти деньги, сказали купить квартиру, говорили не зачислять их на книжку в Сбербанк. Ей сказали, что на бумагах в личном деле ФИО14 записана она и сын ФИО4. 

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т.4 л.д.223-231), где показала и пояснила, где получила денежные средства от представителя ЧВК Вагнер, в каком кабинете, в какой сумме, при этом показала представителю ЧВК справку УСП, где указано, что она является опекуном ФИО52, а также при проведении проверки показаний на месте (т.4 л.д.232-253), где ФИО1 показала и рассказала, какую квартиру купила, что купила в квартиру и на какие денежные средства, при каких обстоятельствах их получила (т.4 л.д.223-253).

В дальнейшем ФИО1 дала следующие показания (т.5 л.д.1-6, 22-25), что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст.160 УК РФ она не признает полностью. Из ремонта в квартире сделала натяжные потолки в прихожей и кухне, ушло 40000 или 45000 рублей. В квартире проживает ее дочь ФИО6, потому что квартира на муже, потому что оплата приходит на мужа. Она сама является подозреваемой по данному делу, подозревается в том, что украла у ФИО4 деньги. Квартиру, которую она приобрела в Екатеринбурге, она подарила ФИО4, чтобы тот выучился в Екатеринбурге и жил в ней. Какого-либо указания погибшего о дарении квартиры, в том числе при получении денег не было. Свою вину не признает полностью, у нее был приказ, она имела право распоряжаться его имуществом. В личных целях она не имела право распоряжаться. Машинку купила, чтобы стирать ФИО4, автомашину купила, чтобы возить его. Она для себя ничего не купила. Деньги ФИО4 она для себя не тратила. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда она в первый раз ездила к представителям ЧВК Вагнер, когда получила 100 000 рублей на погребение погибшего ФИО14, то с ней ходил её двоюродный брат ФИО2 №21, который видел, что в бумагах была написана она, как подруга, был указан её адрес, больше в данной бумаге никого не было записано. В деле был записан сын ФИО10 №1, и что-то еще было написано. Представители ЧВК «Вагнер» ей сказали, что она записана как подруга, и больше никто не записан. Второй раз получила денежные средства по факту смерти ФИО14, было написано вознаграждение. Она точно не помнит, что там было написано. Ей сказали, что какая-то сумма это зарплата, а какая-то сумма это за смерть ФИО52. Она еще спросила, куда ей девать эти деньги, ей сказали, чтобы она купила мальчику квартиру. Она так и сделала. Она спрашивала, чтобы представители ЧВК положили деньги на счет ФИО4, но те сказали, что не имеют право. Она во второй раз поехала отчитываться за похороны и сама их спросила, чтобы они перевели деньги на счет ребенку, а они сказали, что не имеют права. Она к этим деньгам относилась, как к деньгам ФИО4. Получила их, так как она там была записана как подруга. Это ее личное мнение, что деньги для ФИО4. Она, как опекун, хотела ФИО4 всем обеспечить, чтобы он пошел учиться в медицинский и у него было, где жить. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимая указала, что подтверждает эти показания, не видит разницы, все тоже, что сегодня, рассказывала ранее. Почему изменила показания, сказать не может, говорила, что деньги ФИО4, на этом настаивала следователь, может она, что не так поняла, показания давала добровольно, записано с ее слов, адвокат был при допросах. Она говорит правду, показаниям в протоколах следует доверять. 

На вопросы дополнительно пояснила, что ФИО14 звонил сыну, ему была небезразлична его судьба. У нее с ФИО52 личных отношений не было, разговаривали только о ребенке, о том, что тот ушел на СВО, узнала из письма, больше контактов не было. Ей выдали деньги и сказали купить квартиру, она купила, чтобы ФИО4 жил и ни в чем не нуждался. Она бы все оформила на себя, если бы не было процедуры банкротства. Сейчас в квартире живут ее родственники, чтобы не оставлять без присмотра. Квартиру сразу же подарили ФИО4.

Все допросы были с адвокатом, но до его прихода в течение 10 минут она была со следователем, тогда та и говорила, чтобы она признавалась. Она ранее признавала свою вину, что неправильно поступила. Справку она брала в опеке, что не подруга ФИО52, а не то, что опекун, у нее представители Вагнера взяли только распоряжение, что она опекун. Ей сказали примерно, куда потратить деньги, купить квартиру и все остальное была ее инициатива. 

Суд критически относится к пояснениям подсудимой в судебном заседании и при последнем допросе в ходе расследования дела, так как они не только противоречат установленным в судебном заседании данным и доказательствам по делу, но и противоречат сами себе, содержат противоречивые данные как в показаниях на стадии расследования дела, так и данных в судебном заседании.

Так в судебном заседании подсудимая указывает, что она не читала документы, тут же указывает, что видела запись карандашом, что она подруга ФИО14, при этом не может указать, на чем была выполнена эта надпись, на каком документе, чьей рукой (почерк), хотя письма ФИО52 она читала и знала его почерк, при этом в ходе предварительного следствия она ни разу не упомянула, что видела эту запись, о данной записи говорил только свидетель ФИО2 №21, брат подсудимой, который также не смог указать, на чем, каком документе, была выполнена запись и кем. Также ранее подсудимая указывала, что в документах был указан сын погибшего, однако впоследствии стала указывать, что такового не было, речи о ребенке не шло.

Также подсудимая, что подтверждено свидетелем ФИО2 №21, указывала, что для получения денежных средств ей необходимы были сведения, что она опекун ФИО10 №1, для чего ей была необходима справка, приказ, что у нее спрашивали представители ЧВК Вагнер, однако в судебном заседании данный факт оспаривает, указывая, что справка была нужна для того, чтобы опровергнуть сведения, что она подруга ФИО14, в тоже время указывает, что представители спрашивали, кем она приходится ФИО10 №1, его отцу, предлагали представить подтверждающие данные, что она опекун, говорили, чтобы она приобрела квартиру ФИО4, что подтверждает вывод, что средства ей выданы как опекуну ФИО10 №1, а не по иным основаниям. В показаниях на стадии расследования дела она указывала, что передала представителям ЧВК приказ, а также справку, подготовленную опекой, что она опекун, о которой показывают свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, однако в судебном заседании отрицает данный факт, что противоречит данным, что представители ЧВК, выдав ей деньги, указывали о возможности приобретения квартиры именно ФИО4, чтобы он был обеспечен, что свидетельствует о том, что деньги за смерть ФИО14 она получила как опекун его сына ФИО4 и для него.

В показаниях на предварительном следствии подсудимая указывает, что денежные средства она получила за убитого ФИО14, что относилась к ним как деньгам сына убитого и опекаемого ею ФИО4, знала, что это его деньги, просила их перевести тому на счет. В судебном заседании настаивает, что это ее денежные средства, которыми ФИО52 распорядился передать ей.

Из показаний подсудимой, представители ЧВК Вагнер рекомендовали ей купить квартиру ребёнку, то есть сыну погибшего ФИО14, из чего явно следует, что средства предназначались ФИО10 №1 за смерть его отца, получила их ФИО1 на ребенка, как законный представитель.

ФИО1 знала, что за денежные средства, предназначенные опекаемому ФИО10 №1, она должна была отчитаться о их получении, тратить их с разрешения опеки, зачислить на его счет. 

Анализ показаний подсудимой позволяет сделать вывод, что действительно ею получены денежные средства в указанном в обвинении размере и потрачены на приобретение указанного в обвинении имущества, которое оформлено на мужа подсудимой и которым пользовались ее родственники и сама ФИО1, как своим. Получение указанных денежных средств в указанном размере связано именно с гибелью ФИО14 в ходе СВО в составе ЧВК «Вагнер», что она каких-либо родственных отношений с ним не имела, получение средств стадо возможным, так как она являлась опекуном н/летнего ФИО10 №1, сына погибшего, а не по каким-либо иным причинам и основаниям, и получила их именно для ФИО15, в его интересах. Распорядилась она средствами по своему усмотрению, без разрешения и согласия органа опеки и попечительства, имущество приобретено не на имя н\летнего, использовалось не им, а лично подсудимой и ее родственниками, то есть в личных целях, то есть присвоила их. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего, законный представитель ФИО28 пояснила, что ФИО10 №1 в настоящее время находится у нее под опекой. При допросе ребенка в СК тот вначале был напуган, ничего не пояснял, затем стал рассказывать. Она узнала, что бывший опекун ФИО1 приобрела на деньги ребенка квартиру, стиральную машину, легковую машину и другие вещи, так как у ребенка на СВО погиб отец. Она пыталась связаться с представителями ЧВК Вагнер, но те не стали разговаривать с ней, не могли объяснить причину, почему бывший опекун потратила деньги, говорили, что это деньги ребенка и та не могла их тратить. Они пояснили, что 5 млн.руб. это за смерть и 300 тыс.руб. заработная плата. У ребенка есть тетя, та отказалась от денег в пользу ребенка. Полагает, что это деньги ребенка, должны быть на его счету и не могли быть потрачены опекуном.

На вопросы защитника пояснила, что иск заявлен с целью восстановления прав ребенка, он пострадал, деньги 5 млн. руб. должны были быть у ребенка, он наследник, это моральный вред за смерть отца, если бы не было отца, то не было бы денег.

С кем разговаривала из ЧВК, не знает, они сначала говорили, что помогут разобраться, потом не стали отвечать. Созванивалась с ними в течение месяца. Они точно сказали, что это деньги за смерть выплачены ребенку, почему их отдали ФИО1, не пояснили. Так как ФИО10 №1 был сыном погибшего ФИО14, в связи с этим и была выплата.

В дополнениях к судебному следствию пояснила, что у нее нет расчета и доказательств на данной стадии обосновывающих размер иска, просит иск не рассматривать.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 №1, оглашенных с согласия сторон в вид не явки и н/летнего возраста (т. 3 л.д.159-168, 170-181, 183-193) следует, что он проживал с ФИО1. которую называет бабушка. Он не знает, получала ли бабушка какие-нибудь большие деньги, крупную сумму денег. Самый большой подарок для него - электросамокат. Бабушка говорила, что купила ему квартиру на его деньги, которые пришли от папы, что тот погиб. Там живет бабушкина внучка ФИО2 №11. Сколько квартира стоит он не знает, где находится, не знает. Он не знает, что еще бабушка покупала в эту квартиру. Когда Женя заехала в квартиру, там уже ремонт был, она мебель покупала, всё себе сделала, чтобы жить, чтобы потом, когда он приехал, там все уже было сделано. Покупала Женя на свои деньги. Может быть, ей кто-то помогал, не знает. Женя покупала кровать, диван, телевизор. Бабушка возит своих внучек на новой машине Хундай Солярис. Машину купили в этом году за 900 тысяч рублей. Он видел чек на 899 тысяч. Он не знает, на какие денежки бабушка купила эту машину. Он не знает, были ли у бабушки деньги, чтобы она просто так пошла и купила квартиру, машину. До этого не было такого, чтобы бабушка просто так покупала квартиру и машину. Про кредиты он бабушку не спрашивал. ФИО7 сейчас бабушкина. 

Про своего папу ему известно, что в 2019 году тот убил маму, потом его посадили, они общались по телефону, отец письма ему писал. В последнем письме отец написал, что уедет на войну добровольцем. Потом ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Похоронами занималась бабушка, заплатила за похороны. Денежки на похороны были от папы, наверно. Он не знает, где бабушка взяла деньги. Он знает, что деньги за папу дали, за то, что тот погиб, участвовал в ЧВК Вагнер. Он не знает, получала ли бабушка денежки от ЧВК, наверное, получала. Он не знает, деньги были именно его за то, что папа погиб. Бабушка не говорила, либо он не помнит. В этом году пришли медали. Сам он не видел денежки, которые бабушка получила, ему не показывала. Про банкротство, которое бабушка оформляла, ему ничего не известно.

Он помнит, что бабушка ему деньги сама не показывала, она только говорила, что пришли деньги, на которые ему квартиру купят, он будет в Екатеринбурге жить. Потом бабушка купила ему квартиру, сказала, что пока ему 18 лет не исполнится, квартира будет записана на деда, и там Женя будет жить, чтобы квартира не пустовала. Он не знает, где и от кого бабушка получала деньги, она не говорила. Это были деньги его отца, оттого, что тот умер. Ему их отдали, чтобы, когда ему исполнится 18 лет, тогда он смог их потратить. Он сам понял это. Он знал, что деньги были его, что дали их за то, что папа погиб. Он только не знал, что деньги можно сейчас тратить, пока ему 18 лет нет. Сколько стоила квартира, он не знает, а также, откуда у нее 900 тысяч на машину. Он не знает, сколько дали денег за то, что папа погиб. В приобретенной квартире, должна была жить Женя, пока ему не исполнится 18 лет. Бабушка не спрашивала у него разрешение, можно ли Жене жить в квартире, сказала, что пока Женя поживет в квартире, пока ему не исполнится 18 лет, а потом возможно они будут вместе жить. Он разрешил, ну он согласился с этим, что бабушка сказала. Кто все покупал в квартиру, он не знает, сколько это все стоило, ему не говорили. Папа звонил ему только, когда в тюрьме был, на бабушкин телефон. До того, как он в детский дом попал, он с бабушкой не был знаком. Позднее, когда его забрали от бабушки, про квартиру она говорила, что это его квартира, на него уже переписана с дедушки, так как сначала на дедушку записали. Он не знает, зачем так сделали, не спрашивал. Когда бабушка купила квартиру, то она ему говорила не рассказывать про квартиру никому, а то ее еще будут по опекам по всяким возить. ФИО7 принадлежит бабушке. Бабушка его не подговаривала, чтобы он как-то так рассказывал или по-другому, не знает, что его допрашивают.

Когда бабушка получила деньги, то у них сразу начались изменения в доме, появилась новая техника: стиральная машина, морозильная камера, ему стали покупать новые вещи, делать ремонт дома. Бабушка говорила, что это его деньги от папы, ей дали их, чтобы она их положила на счет, чтобы, когда он вырос, их потратил, но эти деньги она стала тратить сама. Купила ему квартиру в Екатеринбурге, где живет Женя, пока ему не исполнится 18 лет, так как квартиру пока на него переписать не могут, пока не исполнится 18 лет, пока записана на деда. Он ездил по бесплатной путевке от опеки отдыхать. Когда он ездил на море, бабушка уезжала на море, ему показывала фотки, как она ездила на море с дядей Юрой и с дядей Вовой. Они поехали на море после того, как получили деньги. 

Папа, когда звонил, больше разговаривал с ним, с бабушкой редко. Они обсуждали, как будут жить дальше, тот говорил, что после того, как выйдет из тюрьмы, заберет его к себе. Про деньги он ему ничего не рассказывал. Бабушка запретила что-то говорить про деньги. Сказала, что о том, что у нас деньги есть, вообще никому не говорить, а то опека начнет расспрашивать, зачем деньги потратили. Она боялась опеку, говорила вообще никому не говорить, а то начнут в опеку, в полицию таскать, потому что она деньги потратила незаконно. Больше ничего не хочет рассказать.

Из показаний представителя потерпевшего и самого потерпевшего следует, что представители ЧВК Вагнер говорили, что полученные ФИО1 деньги, это деньги ребенка и та не могла их тратить на себя, обещали разобраться в ситуации. ФИО10 также считал деньги своими, желал распоряжаться ими сам. Деньги, полученные ФИО1, это денежные средства за смерть погибшего ФИО14 и его заработная плата за участие в СВО, полагались его сыну. ФИО1 знала, что полученные ею денежные средства принадлежат ребенку, могла тратить их только в его интересах и с разрешения опеки, сокрыла получение этих средств, говорила ребенку, чтобы тот не говорил никому, обратила их в свою пользу, потратив их по своему усмотрению в личных целях, так как потерпевший пояснял, что внучка подсудимой покупала все для себя, сама подсудимая говорила, что купила в свою квартиру, ездили на море, покупали иные вещи и пользовались ими как своими, обещали, что возможно, когда ребенку будет 18 лет, он будет жить в купленной квартире.

ФИО2 ФИО16 пояснила, что узнала, что ФИО1 получила деньги и купила квартиру, тратит деньги по своему усмотрению, что отец опекаемого ФИО1 ребенка оставил завещание, поэтому позвонила в опеку, рассказала об этом.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что работает в УСП №, ФИО10 №1 был под опекой ФИО1, его мать умерла, отец находился в местах лишения свободы, на СВО. ФИО1 сообщила, что отец ребенка погиб на СВО, предоставила свидетельство смерти, занималась похоронами, говорила, что ей выплачена сумма на похороны в размере 100000 руб. Ей задавали вопрос, положены ли еще выплаты, но ФИО1 не говорила. От ФИО1 знает, что представитель ЧВК Вагнер просили ее дать пояснения, кем она приходится погибшему ФИО52, жили или нет вместе. Она подготовила сведения, что ФИО1 опекун, то есть законный представитель ребенка, сына погибшего. Позднее, летом, она спрашивала у ФИО1, были ли выплаты, та ничего не говорила, в том числе о расходах и что приобретает. Позднее им сообщили, что ФИО1 получила денежные средства в связи с гибелью отца опекаемого ребенка, их тратит по своему усмотрению. ФИО1 пригласили в опеку, где та подтвердила, что получила средства, купила на них квартиру опекаемому ФИО4, но документы представить не могла, что купила мебель, сделала ремонт. Позднее ФИО1 принесла документы, где собственником квартиры был ее муж. После этого они направили заявление в полицию. В купленной квартире проживала внучка ФИО1. Потом узнали, что квартира переписана на ребенка и приняли меры по защите имущества. Они говорили ФИО1, что в квартире живут посторонние люди, чтобы они выселились, либо чтобы был договор поднайма, ФИО1 вначале пообещала, что выселятся, затем отказалась. Ребенку выплачивалось пособие на содержание, ФИО1 вознаграждение, соц.пенсия ребенку. Средства зачисляются на счет ребенка и тратятся в его интересах. ФИО1 представляла отчет о тратах. Ребенок не знал о поучении денежных средств. В настоящее время ребенок является собственником жилья, но новый опекун не может обеспечить сохранность, так как ФИО1 отказывается передать ключи, препятствует пользованию имуществом. Полагает, что ФИО1 могла распоряжаться деньгами ребенка, но с разрешения опеки и в интересах ребенка, а не по своему усмотрению.

На вопросы защитника пояснила, что деньги ФИО1 получены в связи с гибелью отца ребенка, та представляла интересы ребенка, согласно приказу об опеке, могла ими распоряжаться, выплаченными ребенку, только с согласия опеки. ФИО1 сама признавала, что деньги ребенка, в связи со смертью его отца.

ФИО2 ФИО2 №4, сотрудник УСП № дала аналогичные пояснения, что с ФИО1 связывались представители ЧВК, спрашивали, кто она погибшему ФИО52, указали, что подруга. Они помогли ей написать им, что она законный представитель ребенка – сына погибшего. Спрашивали у ФИО1, получила ли деньги, но та отрицала. Потом узнали, что деньги ФИО1 получила и потратила, купила квартиру, машину. Ее удивило, что приобретенное было оформлено на мужа ФИО1. Позднее ФИО1 квартиру переписала на ребенка. В квартире жила внучка ФИО1, сейчас дочь, хотя ФИО1 не является в настоящее время опекуном ребенка, ключи от квартиры не предает. По решению суда они выселены, но решение не исполнено. Можно было бы заключить договор аренды жилья, деньги бы шли ребенку. ФИО1 получила деньги, как опекун ребенка, она обязана была получить разрешение опеки на траты и приобретение, ребенок в силу возраста сам не мог получить и распоряжаться деньгами. 

На вопросы защитника пояснила, что денежные средства, полученные ФИО1, это имущество ребенка, в случае гибели лица, средства поступают близкому лицу. В данной ситуации сотрудник ЧВК интересовался, кто ФИО1, та пояснила, что опекун, что деньги ребенку. Денежные средства причитаются несовершеннолетнему ФИО10 №1, имущество, приобретенное на них, принадлежит ему же, ФИО1 отношения к погибшему не имеет, распоряжаться имуществом не может. Деньги, выданные ФИО1 в связи с гибелью отца ребенка, принадлежат ему.

ФИО2 ФИО2 №3, сотрудник УСП № дала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 получила деньги в связи с гибелью отца опекаемого ею ребенка, купила на них квартиру, машину и иные предметы без согласия и разрешения опеки. Квартира была приобретена на мужа ФИО1, жила там внучка ФИО1, дочь. Позднее ФИО1 переоформила квартиру на опекаемого. Ключи от квартиры ФИО1 не передает. Разрешения опеки на расходование средств не было. Деньгами опекаемого ребенка опекун может распоряжаться только с согласия опеки. 

На вопросы защитника пояснила, что ФИО1 не могла распоряжаться деньгами опекаемого самостоятельно, так как они получены в связи со смертью его отца и принадлежат опекаемому, иное противоречит ст.37 ГК РФ. Деньги ФИО1 получила от ЧВК Вагнер в связи со смертью отца ребенка.

Из пояснений данных свидетелей следует, что ФИО1 получила денежные средства как опекун ФИО10 №1 за смерть его отца, и могла получить их только как законный представитель опекаемого, скрыла о получении данных денежных средств, потратив их без разрешения опеки в личных целях, переписав в последствии квартиру на ребенка, с целью сокрытия своих преступных действий. 

ФИО2 ФИО2 №6 пояснила, что она тетя ФИО10 №1 и сестра погибшего ФИО14, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Она отказалась от опеки за сыном брата, так как не могла с ним справиться. Она знала, что ребенок у ФИО1. Ей звонили с ЧВК Вагнер, спрашивали, где ребенок, что его отец погиб. Она отказалась его хоронить, так как была зла за убийство матери ребенка, сказала, что ребенок у ФИО1, та занималась похоронами. Позднее узнала, что ФИО1 получила деньги, как опекун ребенка. Считает, что деньги нужно было положить на счет ребенку, а ФИО1 говорила, что купила квартиру и машину на мужа, что еще купила, не говорила. Она говорила ФИО1, что не нужно было покупать квартиру, так как у того есть в 

<

адрес> жилье. Знает, что ФИО1 получила более 5 млн.руб., на них купила квартиру и машину. Знает, что в квартире жила внучка ФИО1, ФИО4 там не жил. после того, как ФИО1 получила деньги, к ней больше не приходила. Считает, что ФИО1 должна была получить разрешение опеки, куда тратить деньги.

На вопросы защитника пояснила, что ребенок наследник погибшего отца, ФИО1 не могла распоряжаться его деньгами сама.

Из показаний данного свидетеля следует, что представители ЧВК разыскивали законного представителя ребенка, погибшего ФИО14, чтобы отдать заработанные тем деньги и положенные компенсационные выплаты за смерть, узнав, что ребенок у ФИО1, выдали ей, для ребенка, та же скрыла, что получила денежные средства, то есть присвоила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17, оглашенных с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.164-169), следует, что он был знаком с осужденным ФИО14, вместе отбывали наказание. Примерно в октябре 2022 года, ФИО52 заключил контракт с ЧВК "Вагнер", и уехал добровольцем на СВФИО17 из близких родственников остался сын ФИО4, с которым тот часто созванивался, звонил на телефон взрослого, больше ни с кем, на свидание к нему никто не приходил. ФИО52 говорил, что после своего освобождения сразу хочет забрать сына и наладить жизнь, устроиться на работу. Дороже сына у ФИО52 никого не было. Затем от сотрудников колонии он узнал, что ФИО52 погиб. Представители ЧВК "Вагнер" при заключении контракта обещали зарплату в размере около 200000 рублей в месяц, и, в случае гибели, какую-то крупную выплату. Считает, что выплата за смерть ФИО52 и его зарплата, полагалась ребёнку. Он должен был получить выплату за смерть и заработанные Ренатом деньги. Данное суждение основано исключительно со слов Рената, о том, что самый близкий и дорогой человек для него - это его сын ФИО4. Про ФИО1 ФИО52 никогда не говорил, эти фамилию, имя и отчество не произносил, кто такая ФИО1, он не знает, как о подруге, о ФИО1, ФИО52 не говорил.

Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО14 заботился о судьбе своего сына, и не мог, заработанные им средства, «передать, подарить» постороннему лицу, в данном случае ФИО1, так как сам планировал жить с ребенком.

ФИО2 ФИО2 №14 пояснила, что состояла в близких отношениях с осужденным ФИО9, который ушел на СВО в составе ЧВК Вагнер, где погиб. Ей позвонили, спросили, кем она приходится ФИО9 и будет ли его хоронить. Она пояснила, что жена, представила справки из колонии, что приезжала на свидание, что ФИО9 указывал ее как жену, после чего похоронила, о чем отчиталась, после чего ей выплатили 5 млн.руб. за смерть ФИО9, отдали медали. Деньги получала наличными в офисе в Екатеринбурге. При ней зачитали письмо, где ФИО9 указал, что в случае его смерти, денежные средства передать жене ФИО2 №14, других родственников у того не было. Она обращалась в колонию, чтобы те подтвердили, что она приезжала к ФИО9, как жена. В заявлении ФИО9 были указаны ее данные, паспорт, телефон. Ей прочитали только его заявление, других документов не показывали. Она расписалась за получение денег и ушла. Также сказали, что организацию будут закрывать, им нужно раздать деньги.

В виду неполноты показаний, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования дела (т.4 л.д.144-148, 151-154), которые свидетель полностью подтвердила.

Пояснила, что представители ЧВК Вагнер говорили, что деньги на карту переводить не могут, также у них было совещание, где решали отдавать ли ей деньги, является ли она близким родственником.

ФИО2 ФИО2 №12 пояснила, что ее бывший муж отбывал наказание, заключил контракт с ЧВК Вагнер, был на СВО, где погиб. Ей позвонили, пригласили в Екатеринбург, где отдали свидетельство и заключение о смерти. Она похоронила бывшего мужа, отчиталась о захоронении, на похороны давали 100000 руб., после похорон дали 5 млн.руб. Деньги отдали ей, так как у нее с ФИО54 совместные дети, кроме этого он не считал, что они разведены, везде указывал ее женой. При получении денег она подписала какую-то бумагу и все, других нет, записали при этом все на диктофон. Всего она поучила 5153000 руб. 

В виду неполноты показаний, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования дела (т.4 л.д.129-132), которые свидетель подтвердила, пояснила, что на момент смерти ФИО54 брак с ним был расторгнут, но у них есть совместный ребенок. Ей показывали бумагу, где ФИО54 написал, что деньги передать супруге ФИО54, то есть 5 млн.руб., у нее брали свидетельство о расторжении брака и свидетельство о рождении ребенка. Деньги передали наличными. Расписка была написана рукой ФИО54.

Из показаний данный свидетелей следует, что денежные средства за погибших получали их близкие родственники, жены, что проверялось представителя ЧВК, а также наличие детей, в подтверждение права на получение денежных средств, представлялись подтверждающие документы, что согласуется с тем, что ФИО1 должна была представить документы, что она опекун, что представителями ЧВК проверено и только после этого ей, как опекуну ребенка, выданы средства, положенные к выплате сыну погибшего ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, оглашенных с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.110-111), следует, что работает в АО "Промсвязь", в должности менеджера по персоналу, их организация расположена по адресу: 

<

адрес>. В их организации существуют личные кабинеты, которые арендуют различные организации. В 2022 году в здании ЧВК "Вагнер" арендовали кабинет до периода 2023 года, в каком месяце они прекратили аренду она не помнит. 

Протокол допроса выполнен в соответствии с требованиями закона, замечаний не внесено, данных об оговоре не установлено, показания согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Из показаний данного свидетеля, в совокупности с показаниями иных, следует, что все свидетели, в т.ч. ФИО1, получила денежные средства от ЧВК Вагнер за погибших на СВО, что также подтверждено ФИО1 при ее допросах в ходе расследования дела.

ФИО2 ФИО2 №15 пояснил, что отбывал наказание, заключил контракт с ЧВК Вагнер, был на СВО, за полгода получил 1240000 руб., которые согласно его заявлению получила его сестра. Если бы он погиб, то родным выплатили бы 5 млн.руб., получил бы тот на кого он написал доверенность. Он мог указать и не родственника, получил бы деньги тот, кого он указал, но если есть родные, то указывали их. Он указал номер телефона сестры, представители Вагнера сами связывались с ней и перечисляли деньги. Доверенность он писал сам собственноручно на печатном бланке.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного следователем под псевдонимом ФИО2 №16, данные которого рассекречены судом по ходатайству гособвинителя в виду отсутствия оснований сохранения его данных в тайне и безосновательности допроса под псевдонимом, оглашенных с согласия сторон (т.4 л.д.159-161, 162, 163), следует, что он отбывал наказание, в мае 2023 ФИО49 предложил заключить контракт с ЧВК «Вагнер» на 6 месяцев, что они будут получать заработную плату, которую можно будет ежемесячно отправлять тому, кого они укажут, либо по концу контракта можно будет получить всю сумму сразу на руки. За гибель 5000000 рублей, за ранение не помнит. Он составил доверенность на человека, кто будет получать выплату 5 млн.руб. в случае его гибели на обычном листе формата А4. Представители ЧВК «Вагнер» сказали ему написать в доверенности свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, указать близких родственников и написать в доверенности человека, который будет получателем денежных средств в случае его гибели. В доверенности в качестве получателя денежных средств он указал свою дальнюю родственницу. Эта доверенность ни кому не была адресована, то есть не было такого, чтобы он писал ее на начальника колонии или на кого-то из ЧВК «Вагнер», доверенность никто не заверял. Зарплату он решил получить по окончании контракта. После окончания контракта представители ЧВК «Вагнер» предлагали ему перечислить его зарплату на банковскую карту его доверенного лица, но он отказался, поэтому никаких заявлений по этому поводу не писал. Как такового контракта с ЧВК «Вагнер» он не видел и не подписывал. 

Из показаний данных свидетелей, с учетом иных, следует, что бойцам ЧВК Вагнер полагались выплаты за ранения, смерть и заработная плата, получателем которых были те, кого сам боец указывал, все указывали своих родственников, что подтверждает, что ФИО1 получила денежные средства в связи со смертью ФИО14, которые полагались его сыну ФИО10 №1, как опекун последнего.

ФИО2 ФИО2 №21 пояснил, что приходится братом ФИО1, знает, что у той под опекой был ребенок ФИО4, отец которого погиб на СВО. Он возил ФИО1 за получением денег 100000 руб. на похороны, при этом их сфотографировали, ФИО1 расписалась за получение, снимали копии их паспортов. Он видел, что в деле написано, что ФИО1 подруга, о чем он ей сказал, когда это она подругой стала. Деньги выдавали наличными, на бумажке была написана фамилия, в ведомости о получении расписался он и ФИО1. Если бы ФИО1 отказалась хоронить, то ФИО52 похоронили бы как бомжа и денег бы не увидели. Нужно было отказаться и ни чего бы не было. За похороны нужно было отчитаться. Также сказали, что потом получат еще выплаты за смерть, что отец ФИО4 погиб, то полагаются деньги, также ФИО1 должна была получить ордена для передачи ребенку, так как ему не было 18 лет. В разговоре он говорил ФИО1, чтобы та купила квартиру, машину ФИО4. Потом узнал, что она все купила для семьи, по незнанию купила на себя, так как ФИО4 не было 18 лет, потом бы переоформила, на машине ФИО1 ездила сама. Считает, что Шмелева имела право воспользоваться этими деньгами. При получении 5 млн.руб. он не присутствовал. Он видел, что было написано карандашом – подруге ФИО1. Знает, что ФИО1 привозила документы об опекунстве, так как ей об этом сказали, также у нее спрашивали, кем она приходится, та говорила, что опекуном. Им сказали, что 5 млн.руб. это за смерть, как опекуну. Копий документов им не давали.

Из показаний данного свидетеля следует, что представители ЧВК проверяли полномочия ФИО1, что она опекун, в связи с чем, ей выдали деньги, что деньги полагались за смерть ФИО52, причитались его сыну. Также, что ФИО1 сама не видела, что написано в документах, об этом ей сказал свидетель, что она не могла быть подругой, не имела права на получение денег как ФИО1, только как опекун ребенка погибшего бойца ЧВК. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что показаниям данного свидетеля нужно доверять, так как он рассказал, как было.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что являлась на то время зам.главы ГО Верхотурский, они оказывают помощь родным погибших на СВО, в том числе Вагнеровцам, в организации похорон. Отношений с ЧВК у них нет, те выходят на лиц, указанных в документах погибших. ФИО1 приходил, пояснила, что погиб отец ее опекаемого, просила оказать помощь в организации похорон. О выплаченных суммах ей ничего не известно. Нормативных документов о порядке захоронения нет, есть рекомендации об оказании помощи в организации похорон погибших на СВО.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.18-21), следует, что ФИО1 его супруга. С 2019 года у них под опекой проживал ФИО10 №1. В 2023 году на день рождения они подарили ему электросамокат. Сколько стоит самокат, он не знает, покупала супруга. Ранее с семьей ФИО52 знакомы не были, родственниками не являются. Обычно ФИО52 звонил на телефон жены, та передавала трубку ФИО4 и они разговаривали. От людей они узнали о том, что ФИО52 Ренат погиб. В июне 2023 жена поехала в Екатеринбург, где узнала, что ФИО14, действительно, погиб. Жена спрашивала, может ли она похоронить ФИО52, поскольку у них под опекой живет его сын, а других родственников у ФИО52 нет, оставила там свои данные, телефон и адрес. После этого, жене на телефон стали звонить, чтобы она забирала тело. Про деньги на похороны ему ничего неизвестно, поскольку он в это не вникал и не интересовался этим. Затем супруге звонили и вызывали ее еще раз в Екатеринбург, чтобы получить деньги за смерть ФИО14 Супруга одна ездила в Екатеринбург и получала деньги. Какую конкретно сумму жена получила, он не знает. Слышал, что за смерть погибших в ходе СВО дают 5000000 рублей. Когда жена приехала, то сказала, что получила деньги за погибшего ФИО14, но сумму ему не называла. Жена также ему сказала, что в документах была записана она, поэтому ей отдали эти деньги. На полученные деньги они купили квартиру ФИО4 в 

<

адрес>, адрес не помнит, сколько стоит не знает, не интересовался. Он написал доверенность на жену у нотариуса, жена сама все делала. Квартиру оформила на его имя. Кроме этого они купили машину, название не знает, в квартиру в Екатеринбурге мебель и бытовую технику, чтобы обставить квартиру. Жена сама распоряжалась этими деньгами, он не касался этого, поскольку в этом не разбирается. В квартире прописана жена, но живет их внучка ФИО50 Примерно месяц назад (от даты допроса) супругу начали вызывать в опеку, где узнали про деньги и квартиру и сказали, что квартиру нужно переоформить на ФИО4. Жена приехала и сказала, что надо сделать дарственную на ФИО4. Они поговорили с женой и решили переоформить квартиру на ФИО4, поскольку эти деньги заработал его отец своей смертью. Они и изначально хотели оформить квартиру на ФИО4, но им сказали, что этого делать нельзя, поскольку ФИО4 еще маленький. 

Показания данного свидетеля подтверждают, что денежные средства полагались ФИО10 №1, ФИО1 получила их как опекун, при этом понимала, что это деньги опекаемого ФИО10 №1, присвоила их себе путем приобретения в свою пользу квартиры, машины, мебели и бытовой техники, иного, что квартиру переписали на потерпевшего только после начала проверки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, оглашенных с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.118-119), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она не знает, кому принадлежит данная квартира, ключи от данной квартиры ей передала её дочь ФИО2 №11, которая ранее жила с ней по адресу: 

<

адрес>, в этой квартире она только ночевала, когда в неё привозили мебель. Откуда у ФИО8 эти ключи, она не знает. Она проживает в данной квартире временно, пока не найдёт себе другое жильё. Мать ФИО1 дала добро проживать ей в данной квартире. По какому основанию мать распоряжается, кому жить в данной квартире, она не знает. В остальной части она отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, оглашенных с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.120-152), следует, что ФИО1 её бабушка, ФИО2 №10 её мать, они зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 2020 года она проживает в 

<

адрес>, собственного жилья, постоянного места работы не имеет, средний доход в месяц около 50000 рублей. В 

<

адрес> они проживали вместе с матерью на съемном жилье, на общие деньги. У матери такой же доход, как и у неё. У своего друга она дохода не знает, денег у него никогда не просила. С бабушкой у неё хорошие отношения, они с ней созваниваются и переписываются. Доход бабушки не знает. У бабушки под опекой был ФИО4, его фамилию, сколько лет, не знает. Квартиру по адресу: 

<

адрес>67, купила бабушка ФИО1, за какую сумму и на какие деньги, она не знает. Бабушка просила её приходить в квартиру, чтобы принять доставку мебели. Бабушка сама покупала эту квартиру для ФИО4. На какие деньги бабушка купила эту квартиру, она не знает. Она не знает, откуда бабушка взяла деньги на квартиру для ФИО4. Давать показания против бабушки она отказывается, есть ст.51 Конституции РФ. Дополнила, что летом 2023 её бабушка ФИО1 купила себе автомобиль «Хендэ Солярис», на какие деньги, по какой цене, не знает. В настоящее время автомобилем пользуется бабушка. По квартире может пояснить, что иногда она в ней ночевала. Бабушка также сделала в квартире ремонт. Мебель в квартиру выбирала и покупала бабушка, она ей помогала. Бабушка сама оплачивала все покупки. Установку и сборку мебели тоже оплачивала бабушка. Она помогала бабушке в выборе мебели, подсказывала, где можно купить. Отец ФИО4 погиб на войне, в ходе СВО, в 2023 году, когда именно она не знает. С семьей ФИО4 они не были знакомы до того, как бабушка его забрала. Она не знает, получала ли бабушка ФИО1 выплату от представителей ЧВК Вагнер по факту гибели отца ФИО4 – ФИО14 Бабушка получала какие-то деньги как опекун за содержание ФИО4 от соцзащиты. Какую сумму она не знает. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они являются близкими родственниками подсудимой, отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, их показания противоречат установленным в судебном заседании данным, в том числе показаниям самой подсудимой, доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей, переписке свидетеля с подсудимой, решению суда, иным данным, из которых следует, что они знали на какие денежные средства приобретена квартира и предметы быта в квартиру, кем приобретены, пользовались и продолжают пользоваться как своим собственным, с разрешения подсудимой, такие показания даны в пользу подсудимой с целью избежать последней наказания. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.112-113), следует, что проживает в 

<

адрес>. Знает, что в 

<

адрес> настоящее время проживает молодая пара, ранее она их не видела, с ними никогда не общалась, но слышала, что в их квартире происходил ремонт. Более по данному поводу пояснить ничего не может. Так же может пояснить, что она неоднократно видела рабочих, как в квартиру заносили строительный материал.

Показания свидетеля ФИО2 №13, оглашенные с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.115-116), содержат аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №19, оглашенных согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.177-181), следует, что состоит в должности агента по недвижимости. В начале июля 2023 к ним в агентство обратилась женщина по имени ФИО6, фамилию ее не знает. ФИО6 пояснила, что они желают приобрести двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, в хорошем состоянии и за наименьшую стоимость, обозначила, что оплата будет наличными денежными средствами, что квартиру будут приобретать на ее маму, на сделку приедет именно она. ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО6, ее мама ФИО1 и еще молодая девушка, возрастом примерно 35 лет, с которыми поехали смотреть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>67. По поведению женщин она поняла, что решение о покупке квартиры принимала ФИО1, та сказала, что покупают. В период оформления документов, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что проходит процедуру банкротства, она сказала, что в таком случае на нее не нельзя оформлять право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила и сказала, что будут оформлять квартиру на ее мужа ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ на сделку приехала ФИО1 с супругом, с ними была дочь ФИО6 и был еще четвертый человек, но не помнит кто. ФИО2 №1 подписал договор, оплату за квартиру производила ФИО1 На сделке также присутствовал их руководитель ФИО2 №20, собственник квартиры и продавец. Он получил деньги от ФИО1 по 2 распискам: одну на сумму 2700000 рублей за квартиру, вторую на сумму 1190000 рублей за ремонт квартиры. ФИО1 оплатила услуги по сопровождению сделки в размере 20000 рублей, 1900 рублей заплатила выездному регистратору и 2000 рублей оплатила госпошлину за регистрацию права собственности. Все оплаты производились наличными, лично ФИО1 В процессе разговора ФИО1 сказала, что она является опекуном мальчика, отец которого погиб на СВО, и ребенку выплатили деньги за смерть отца, сумму не называли, поэтому они покупают квартиру на деньги мальчика и для него. ФИО1 сказала, что сейчас пока они оформляют квартиру на мужа, а потом они оформят квартиру на мальчика. Про возраст мальчика она не говорила, как она поняла, что мальчик еще не ходит в школу. Она еще раз переспросила, точно ли они потом переоформят квартиру на мальчика, на что ФИО6 сказала, что ее мама честная женщина и обязательно перепишет квартиру на мальчика. Она переспросила, поскольку засомневалась в их словах, по виду ФИО1 и ФИО2 №1 были не очень благополучные. Почему сразу они не стали оформлять квартиру на мальчика она не спрашивала, подумала, что мальчик совсем еще маленький. Теоретически оформить квартиру на ребенка было возможно. Приобретенная квартира продавалась в полностью отремонтированном состоянии, с поклеенными обоями и натяжными потолками, люстрами. 

После предъявления протокола проверки показаний на месте ФИО1, свидетель пояснила, что квартира продавалась уже в этом состоянии, как на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний на месте. В квартире были поклеены обои, натянуты потолки, установлены люстры и светильники на потоках, на полу был ламинат, в санузле были кафельные стены и пол, на потолке был натяжной потолок со светильниками. По фотографиям дополнительно после продажи в квартире ничего из ремонта не было сделано, была куплена бытовая техника и мебель. 

Показания свидетеля ФИО2 №20, оглашенные с согласия сторон в виду не явки (т.4 л.д.184-187), содержат аналогичные сведения по продаже недвижимости, внесённых средствах, их размере, покупателях и качестве продаваемого жилья.

Протоколы вышеуказанных допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, замечаний не внесено, данных об оговоре не установлено, показания согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Из показаний данных свидетелей следует, что квартира приобреталась ФИО1 на деньги ФИО10 №1, полученных за смерть его отца, оформлялась на мужа подсудимой, тогда как закон допускает возможность оформления на ребенка, о чем ФИО1 знала, обещание же последующего переоформления и оформление сделки на постороннее лицо, имеет целью скрыть факт присвоения денежных средств, использования их в личных целях, а не в интересах ребенка.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №18, так как он является действующим сотрудником полиции и проводил доследственую проверку по данному событию, сведения ему известны из ее материалов.

Анализ показаний свидетелей и потерпевшего в совокупности подтверждают виновные действия подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Анализ показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей позволяет сделать вывод, что денежные средства полагались н/летнему ФИО10 №1 за смерть отца ФИО14, выплачиваемые как участнику СВО, погибшему при исполнении долга, и не принадлежали подсудимой ФИО1, получены ею, как, на тот момент, законным представителем н/летнего опекаемого, могли быть потрачены только в его интересах и с согласия на то органов опеки и попечительства, на что указано в законе и договоре приемной семьи, и никоим образом по усмотрению опекуна ФИО1 в личных целях. Не являясь опекуном н/летнего ФИО10 №1, ФИО1 не могла получить указанные денежные средства ни при каких обстоятельствах. Вопреки этому требованию, ФИО1 скрыла от органов опеки и попечительства факт получения указанных денежных средств, присвоила их себе, обратила в свою пользу, приобрела недвижимость, автомобиль и другое имущество, оформив право собственности на своего мужа, то есть, скрыв данный факт, тогда как могла поставить в известность органы опеки, зачислить деньги на счет ребенка, и с разрешения опеки приобрести недвижимость, оформить право собственности на опекаемого ФИО10 №1, она же пользовалась этим имуществом в своих целях и продолжает пользоваться, так как в квартире проживали ее дочь и внучка, собственником автомобиля является ее муж.

Переоформление недвижимого имущества произошло только после вмешательства правоохранительных органов, автомобиль не переоформлен.

Таким образом, ФИО1, являясь опекуном, на законных основаниях, как законный представитель н/летнего, получив денежные средства, подлежащие выплате и принадлежащие ФИО10 №1, присвоила их себе, не поставив в известность органы опеки и попечительства, израсходовала их в своих интересах, приобретя недвижимое и движимое имущество, которое оформила, с целью сокрытия своих преступных действий, на иное лицо.

Данные выводы и вина подсудимой подтверждена иными материалами дела:

Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материалов доследственной проверки, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ.

Согласно приказу УСП № от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО1 временно назначена опекуном н/летнего ФИО10 №1, оставшегося без попечения родителей в связи с их смертью (т.1 л.д.51, 52-53, 54, 55-57, т.3 л.д.200-201), ей выдана справка о получении пособия на погребение в связи с гибелью отца ребенка (т.1 л.д.58).

ФИО1 занималась захоронением погибшего ФИО14 (т.1 л.д.60-62, 187, 189-192). 

Согласно сообщению ТОИОГВ СО – УСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), опекун ФИО1 получила наличные денежные средства за гибель отца опекаемого ребенка ФИО10 №1, которые впоследствии израсходовала на приобретение квартиры в 

<

адрес>, оформив право собственности на квартиру на супруга ФИО2 №1, а также мебели в данную квартиру.

Данное сообщение сделано на основании сведений, которые поступили в УСП и которые приобщены к делу согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209), осмотрен журнал устных обращений граждан в УСП № (т.1 л.д.92-95, 210-214), запись № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 воспитывает приемного ребенка, отец которого погиб на СВО, полученные денежные средства тратит не в интересах ребенка, купила квартиру, машину. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 дала пояснение о том, что денежные средства на опекаемого действительно получены в связи с гибелью его отца, приобретено ребенку недвижимое имущество в 

<

адрес>. Журнал возвращен (т.1 л.д.215).

Согласно сведениям отдела ЗАГС 

<

адрес> в 

<

адрес> №-И00037 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется ребенок ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.134).

Согласно копии формы № на имя ФИО14, родителями ФИО14 указаны ФИО19 и ФИО20 (т.1 л.д.136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-48), служебного кабинета № УСП №, где в телефоне ФИО2 №2, в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пересланное голосовое сообщение от ФИО1, где мужской голос произносит: «Я же вас просил в начале написать кто Вы, кто погибший, когда, сколько вместе там жили – не жили и вообще общую информацию по вашей семье или по вашему знакомству», которое изъято путем записи на оптический диск, который изъят.

В компьютере ФИО2 №2 обнаружен текст с названием «Пояснение», где ФИО1 сообщает о своем статусе опекуна относительно несовершеннолетнего ребенка ФИО10 №1, который приходится родным сыном погибшего ФИО14 Текст «Пояснения» распечатан на листе бумаги, изъят с места происшествия.

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.195-202), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.135):

Из видеозаписи переписки между ФИО1 и ФИО2 №2

Пояснение, из текста которого: «Я, ФИО1, проживаю по адресу: 624380, 

<

адрес>, являюсь опекуном несовершеннолетнего ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося родным сыном погибшему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ/

<

адрес> над несовершеннолетним была установлена на основании Приказа Управления социальной политики по 

<

адрес> от 27.09.2019г (№), в связи с тем, что мать ребенка умерла, отцу ребёнка, ФИО14, по приговору Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО14, в период времени с 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-З ГУФСИН России по 

<

адрес>. Я, ФИО1, являюсь законным представителем несовершеннолетнего ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полной мере занимаюсь его воспитанием, развитием и содержанием, представляю его интересы. Отец моего подопечного - ФИО14 при жизни поддерживал связь со мной и ребенком по телефону, интересовался его успехами и здоровьем. Дата, подпись, (ФИО)»

Таким образом, из текста пояснения ФИО1, она сообщает свое отношение к ФИО14, погибшему в ходе СВО, что является опекуном и законным представителем его несовершеннолетнего ребенка ФИО10 №1, занимается его воспитанием, содержанием и представляет его интересы, и, при жизни ФИО14 поддерживал связь с ней и ребенком исключительно по вопросам воспитания ребенка.

ФИО1 являлась опекуном ФИО21, ФИО22, ФИО10 №1 (т.3 л.д.201-206) на возмездной основе, что следует из договора и доп.соглашения (т.3 л.д.207) являлась законным представителем приемного ребенка, не могла осуществлять деятельность в противоречии с интересами и правами приемного ребенка, обязана обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего приемному ребенку, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов: принять имущество приемного ребенка, своевременно заявлять в орган опеки и попечительства о необходимости включения имущества приемного ребенка в опись имущества, принадлежащего приемному ребенку, вносить денежные средства подопечного на счета, открытые в банке; обязана распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно отчетам (копии т.3 л.д.213-252) опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год, 2021 год, 2022 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2023г, ФИО1 ежегодно предоставляла сведения о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом ФИО10 №1 Разделы отчета содержат сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, денежных средствах на счетах в кредитных организациях, ценных бумагах, о сохранности имущества, о доходах несовершеннолетнего, о доходах от имущества несовершеннолетнего, о расходах за счет имущества несовершеннолетнего, об уплате налогов на имущество несовершеннолетнего. Согласно отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 имеется номинальный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0028044, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данные документы подтверждают, что ФИО1 знала порядок распоряжения имуществом опекаемого, в том числе денежными средствами. 

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, копии акта приема-передачи автомобиля, копии приходного кассового ордера (т.1 л.д.65, 157-159), ФИО1 приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 

<

***>, за 885 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на ее мужа ФИО2 №1 (т.1 л.д.66, 67).

Согласно копии договора оказания услуг по сопровождению сделки (т.1 л.д.68, 162-163) ФИО1 оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>67, стоимость услуг 20 000 рублей. 

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>67, зарегистрировано на ФИО2 №20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73, 169-172), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>67, зарегистрировано на ФИО2 №1 (мужа ФИО1). На момент продажи в квартире уже проведен ремонт, что подтверждают фотоизображения (т.1 л.д.161, 173-185).

Согласно сведениям ИП ФИО23 (т.1 л.д.194) ФИО1 приобрела в рассрочку в магазине «Промтовары», морозильный ларь LERAN SFR 200W 200-250л. по цене 20 200 рублей. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-7-14), у ФИО1 изъяты: награды ФИО14 от ЧВК «Вагнер», документы на мебель и бытовую технику, которые осмотрены (т.2 л.д.56-67), согласно которым приобретены: 

- кухня Дуся-2, на сумму 10 395,00 руб., мойка накладная, на сумму 1 710,00 руб., с доставкой, всего на сумму 12 805,00 руб., грузополучателем и плательщиком является ФИО2 №11 (внучка ФИО1), адрес: 

<

адрес>, оплата безналичным способом, карта *2039:01.

- электрическая плита Darina 33 606 W, на сумму 21 399,00 руб., с доставкой 790 руб., всего на сумму 22 189,00 руб., грузополучателем (клиентом) является ФИО8, адрес: 

<

адрес>, оплата безналичным способом.

- матрас Джордан, на сумму 20 500 руб., кровать Мальта Ламели, на сумму 18 000 руб., с доставкой и сборкой, сего наличными 3000 руб., всего на сумму 41 500 руб., заказчик ФИО2 №11, адрес: 

<

адрес>.

- прямой диван, диван-кровать «Атланта», на сумму 15999 руб., оплата наличными, с доставкой на сумму 2098 руб., оплата наличными, всего на сумму 18 097 руб., клиент ФИО2 №11, адрес: 

<

адрес>67.

- трио шкаф, на сумму 16 400 руб., оплата наличными, покупатель ФИО2 №11, адрес: 

<

адрес>67. 

- телевизор LED, на сумму 13 699,00 руб., стиральная машина DEXP WM-F712TDHE/WBS, на сумму 22 999,00 руб., холодильник DEXP B220AМA, на сумму 25 999,00 руб., с доставкой 890 руб., всего на сумму 63 587 руб., оплата безналичным, грузополучатель (клиент) ФИО8, адрес: 

<

адрес>. 

- стиральная машина KRAFT KF-EN7104W, на сумму 23800 руб., оплата наличными, в ПО «Верхотурский коопромхоз» 

<

адрес>.

Всего приобретено имущество на общую сумму 208 378 руб.

Осмотрены награды ЧВК «Вагнер» на имя ФИО14 (т.2 л.д.15-22): 

- медаль «За Отвагу» с удостоверением, значки ЧВК Вагнер, 4 шт., медаль ЧВК «Вагнер», металлическая табличка ЧВК «Вагнер», наклейки ЧВК «Вагнер» 4 шт. 

- конверт от почтового отправления ЧВК Вагнер от ФИО24 ФИО1 с листом описи отправленных документов, медалями. 

Награды на имя ФИО14 возвращены ФИО1 (т.2 л.д.23).

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.105-109), отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в распоряжение ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115); по учетно-регистрационной документации в следственных изоляторах и исправительных учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес> не значится (т.1 л.д.117); в войсках Центрального военного округа не значится (т.1 л.д.120); умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 48 лет в 

<

адрес> ДНР (т.1 л.д.123).

Согласно данным Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных воин и военных конфликтов» № М-07312 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125, 142) подтверждено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как боец в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер», погиб в ходе боёв за 

<

адрес>, ДНР, выплачиваемые «ЧВК Вагнер» денежные средства являются добровольными выплатами частной организации. Информация о порядке и сумме произведенных выплат не подлежит разглашению. Предоставить контракт и иные запрашиваемые сведения не представляется возможным.

ФИО28, являющаяся в настоящее время опекуном ФИО10 №1 (т.3 л.д.142-143, 154), обращалась в военный комиссариат с заявлением для получения удостоверения участника боевых действий СВО, в пользу сына погибшего ФИО14 (т. 1 л.д.127), а также с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) отдельных категорий лиц, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.129).

В настоящее время ФИО10 №1 имеет удостоверение члена семьи ветерана боевых действий и имеет право на получение мер социальной поддержки.

Согласно сведениям АО «Промсвязь» (т.1 л.д.144-151, 154), офис № был сдан в субаренду ООО «Парус», об отношениях ООО «Парус» и ЧВК «Вагнер» информации не имеется. 

Протоколами выемки у ФИО10 №1 изъяты конверт с письмами от ФИО14 (т.1 л.д.218-222, 232-236), осмотрены (т.1 л.д.223-228, 237-243), возвращены потерпевшему (т.1 л.д.229, 244), из которых можно сделать вывод о близких отношениях отца и сына, что отец переживал за судьбу сына и ни слова не сказано о ФИО1

Протоколом выемки у ФИО2 №12 изъяты мобильный телефон «TECNO POVA» и награды на имя ФИО25 (т.2 л.д.26-30), которые осмотрены (т.2 л.д.31-40), возвращены свидетелю (т.2 л.д.41), что подтверждает участие ее бывшего мужа в СВО в ЧВК Вагнер и показания свидетеля относительно получения выплат.

Протоколом выемки у ФИО2 №14 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A14» (т.2 л.д.44-48), который осмотрен (т.2 л.д.49-54), возвращен свидетелю (т.2 л.д.55), что подтверждает участие ее сожителя в СВО в ЧВК Вагнер и показания свидетеля относительно получения выплат.

Протоколом осмотра предметов, оптического диска, приложения к письму ПАО «Сбербанк» № ЗНО0339835391 (т.2 л.д.73-75, 77-78, 79-83) о движении денежных средств по счетам ФИО26, установлены движения денежных средств по счетам и картам ФИО26 за период 22, ДД.ММ.ГГГГ, приобретены диван-кровать с доставкой на сумму 18097 рублей, оплата c назначением платежа «DNS EKATERINBURG RU» на сумму 85776 рублей, электрическая плита на сумму 22189 рублей, телевизор, стиральная машина, холодильник с доставкой, на сумму 63587 рублей, всего на сумму 85776 рублей. 26.07. и ДД.ММ.ГГГГ поступление средств 90000 руб. Также в ООО «Мебель96» приобретены кухня и мойка с доставкой на общую сумму 12805 рублей.

Указанное подтверждает приобретение мебели и бытовой техники в квартиру в 

<

адрес>67. 

Протоколом обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.87-98), изъяты: пакет документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, документы по факту гибели ФИО14, документы по оказанию коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру, документы по опеке ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО10 №1, документы о регистрации по месту жительства ФИО10 №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, награды на имя ФИО14, стиральная машина KRAFT, морозильный ларь LERAN, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, с документами.

Законный представитель ФИО10 №1 – ФИО28 получила на ответственное хранение: стиральную машину KRAFT, морозильный ларь LERAN (т.2 л.д.99), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.142-143).

Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.100-106, 113-132), из которых следует, что отцом ФИО10 №1 является ФИО14, ФИО1 является опекуном ФИО10 №1; согласно ДКП (т.1 л.д.70, 71, 72) ФИО2 №20 продал, а ФИО2 №1 купил квартиру по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 руб., ФИО2 №20 получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 2700000 рублей 00 копеек за продаваемую им квартиру и 1190000 рублей 00 копеек за неотделимые улучшения квартиры, ФИО2 №1 является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Из проекта соглашения о разделе имущества - определяются следующие доли каждого из участников на вышеуказанную квартиру: ФИО2 №1 - 1/3 доля, ФИО1 - 1/3 доля, ФИО10 №1- 1/3 доля в праве общей совместной собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), ФИО2 №1 безвозмездно передаёт вышеуказанную квартиру, а ФИО1 принимает ее в дар в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81) правообладателем указанной квартиры является ФИО10 №1

Осмотрены документы по оказанию коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе нотариальная доверенность от имени ФИО2 №1 на ФИО1, согласно которой ФИО1 уполномочена решать вопросы управления квартирой, а также документы по сопровождению сделки купли-продажи, содержанию объекта.

Документы по опеке ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО10 №1, приказ о назначении ФИО1 опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье), ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении, приказ об отстранении от обязанностей опекуна, свидетельство № о регистрации по месту жительства ФИО10 №1 по адресу: 

<

адрес>, копия договора номинального счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0028044 для зачисления социальных выплат - владелец счета – ФИО1, бенефициар – ФИО10 №1, соглашения о размере выплат.

Документы о регистрации по месту жительства ФИО10 №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту гибели ФИО14, справки для выплат, документы о его захоронении ФИО1 и понесенных расходах.

Награды ЧВК Вангер на имя ФИО14

Документы на автомобиль «XYUNDAI SOLARIS» 2011 г.в. 

Протоколом осмотра осмотрен автомобиль «HYNDAI SOLARIS», признан вещественным доказательством (т.2 л.д.133-141, 142-143).

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты комплект летних автомобильных шин (т.2 л.д.146-150), осмотрены (т.2 л.д.151-158).

Протоколом выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» (т.2 л.д.161-165), осмотрен, установлены диалоги, где ФИО1 и ФИО2 №11 обсуждали вопрос проживания в новой квартире, покупки мебели и бытовой техники в данную квартиру (т.2 л.д.166-263);

Согласно заключению эксперта №, 4625/03-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-42), основными коммуникативными целями ФИО2 №11 и ФИО1, реализуемыми в ходе исследуемой переписки, являются обсуждение финансовых, бытовых, межличностных проблем, возможность проживания в некой квартире, финансовая помощь, обустройство квартиры, при этом ФИО2 №11 не выражает идею необходимости распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО10 №1

Согласно протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.62-69), осмотрены детализации соединений по абонентским номерам 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и 953-056-97-29, принадлежащего ФИО2 №11

Согласно протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.70-79), осмотрена переписка между ФИО1 и ФИО2 №11 в мессенджере «WhatsApp», где ведется разговор о том, где будет прожвать ФИО53, в том числе в приобретенной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 отправляет ФИО1 скриншоты с продаваемой мебелью с указанием ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обсуждает с ФИО2 №11 покупку мебели, бытовой техники, товаров для обустройства дома, ремонт балкона, доставку купленных товаров и в случае необходимости их сборку, их стоимость, всего на сумму более 200 тыс.руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 отправляет фотографии, свидетельствующие о переезде в квартиру по адресу: Билимбаевская, 30-67, Далее идет продолжение подбора мебели, обустройство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 поводит итог и сообщает, что будет должна ФИО1 всего 45 тысяч рублей, а ФИО1 должна Юле 170 194 руб. (предположительно ФИО11 за оплаченную мебель в квартиру).

Фотографии, подтверждающие проживание ФИО53 в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересылает ФИО2 №11 уведомление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает у ФИО2 №11 остались ли у нее чеки от мебели и за установку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 отправляет скриншот экрана с калькулятором, где обозначена сумма 169200 руб. – чеки от мебели. ФИО1 просит сохранить чеки, ФИО2 №11 сообщает, что привезет их.

Факт проживания ФИО2 №11 в жилом помещении 

<

адрес>67 подтвержден актом (т.4 л.д.3-4).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.3 л.д.103-111), осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, из которого идет обсуждение поведения при допросах, выработке позиции ФИО1, ФИО53 и ФИО2 №10 по делу, о приобретении жилья и проживании там, что следствие ничего не докажет, необходимость направления жалоб в различные инстанции с целью воздействия на следствие, даче ложных сведений.

Протоколом наложения ареста на имущество (т.3 л.д.121-125), наложен арест на приобретенное ФИО1 имущество, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>67, принадлежащей ФИО10 №1

Протоколом наложения ареста на имущество (т.3 л.д.126-129), наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, находящийся на охраняемой территории ОеП № МО МВД России «Новолялинский» по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеперечисленные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, являются допустимыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, опровергают доводы подсудимой, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Материалы подтверждают факт получения денежных средств ФИО1, факт сокрытия их получения и обращения в свою пользу, наличие основания относится критически к показаниям свидетелей ФИО53, ФИО2 №10 и ФИО1.

Стороной защиты представлены доводы невиновности ФИО1

Довод, что не расшифровано название ЧВК Вагнер и состав организации, на суть вменяемого преступления и доказанность вины не влияет, т.к организация не является потерпевшей по делу.

Довод, что нет доказательств, что деньги, их размер, переданы и нет их правового обоснования, не указан их правовой статус, не принимается, так как противоречит вышеприведенным доказательствам. Установлено, что средства получались от ЧВК Вагнер родственниками погибших на СВО.

Также не принимается довод, что не доказано, что денежные средства принадлежали ЧВК Вагнер, так как данная организация не является потерпевшей по делу, хищение не у ЧВК, а у ФИО10 №1, так как доказано, что денежные средства его.

Вопреки доводам доказано, что основания выплат установлены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

ФИО1 указывает, что брала справку в УСП, чтобы опровергнуть, что она являлась подругой ФИО14, чтобы подтвердить, что она законный представитель его ребенка, что противоречит ее же доводам о законности получения ею денежных средств, что они предназначались ей.

Довод, что свидетель ФИО2 №21 показал, что видел запись, что «денежные средства передать моей подруге ФИО1», не принимается, так как судом установлено, что он видел надпись карандашом на неустановленном листе бумаги – подруга ФИО1, кто выполнил такую надпись и с какой целью, не установлено, но явно, что данная запись не является основанием полагать, что собственником указанных в обвинении денежных средств стала ФИО1.

ФИО1 знала и понимала, что следует из ее показаний, что средства чужие, а именно опекаемого ею ребенка, так как представители ЧВК ей говорили купить ему квартиру, то есть она знала, что деньги не ее, а опекаемого ФИО10 №1

Ссылка на ст.218 ГК РФ как раз и подтверждает, вопреки доводам, что ФИО10 №1 законный получатель средств, каких-либо оснований для их получения их ФИО1 в свою пользу, не установлено.

Довод, что ФИО14 подарил деньги ФИО1, противоречат предыдущим доводам, так как невозможно подарить не принадлежащую лицу вещь, ФИО14 не принял денежные средства, в справке, на которую ссылается защита (т.1 л.д.142) указано, что это выплаты родственникам за смерть их родных от ЧВК, поэтому ФИО10 №1 является собственником средств, причитающихся ему за смерть его отца, а не иное лицо, как то ФИО1, что противоречит доводам, что ФИО1 не присвоила чужие денежные средства.

Довод, что ФИО1 денежные средства получила как благодарность за то, что воспитывала 4 года сына ФИО14, противоречит установленным данным, ничем не подтвержден.

Довод, что ФИО1 все делала для ребенка, не принимается, так как объект недвижимости перешел в его собственность только после возбуждения дела, до этого собственником был муж ФИО1, в ходе проверки по делу они даже решали вопрос о распределении долей, чтобы сохранить право собственности, что подтверждает проект договор раздела, после покупки в квартире жили внучка и дочь ФИО1 и даже после решения суда о выселении, пользуясь квартирой и мебелью в ней, без законных на то оснований, автомобиль по настоящее время в собственности мужа подсудимой.

Довод, что не доказано, что полученные денежные средства ФИО1 должна была зачислить на счет опекаемого, не принимается, так как противоречит исследованным выше доказательствам и установленным данным. 

Каких-либо объективных доводов о невиновности ФИО1, об отсутствии события преступления, доказательств этому, не приведено, судом не установлено. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно официальному документу «Парламентская газета за 27.06.2023» - за период с мая 2022 по май 2023 ЧВК Вагнер из бюджета РФ перечислено 86 млрд. 262 млн. руб., из них 110 млрд. 179 млн. руб. на страховые выплаты (за смерть погибшего).

При поступлении на службу подписывают 2 документа – контракт и доверенность на получение денежных средств – выплат 100000 руб. на погребение и 5 млн.руб. за смерть, в доверенности указывается лицо, кто получатель, решение о выплате принимает руководитель организации.

ФИО14 был участником боевых действий в составе ЧВК Вагнер, погиб при выполнении боевых задач на территории ДНР 

<

адрес>.

ФИО1 получила денежные средства, полагающиеся члену семьи погибшего ФИО10 №1, от представителей ЧВК Вагнер за смерть ФИО14, как его на тот момент законный представитель.

Исходя из этого, суд делает вывод, что ФИО14 распорядился причитающимися ему средствами – заработной платой и в случае смерти компенсационной выплатой, уполномочив на то представителей ЧВК Вагнер, указав лицо, правопреемника средств, своего сына, поэтому в данном случае, исходя из обстоятельств, именно ФИО10 №1, как сын погибшего ФИО14, является собственником средств, полученных ФИО1, как законным представителем н/летнего и не имела к ним никакого отношения, не могла их получить, не являясь законным представителем н/летнего и распорядиться по своему усмотрению, так как не стала их собственником, могла ими распорядится только в интересах н/летнего и с согласия опеки, так как являлась опекуном.

Согласно ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Подсудимая фактически признала, что являясь опекуном ФИО10 №1, не имея каких-либо личных отношений с ФИО14, бойцом ЧВК Вагнер и погибшим на СВО, получила денежные средства от сотрудников ЧВК Вагнер в размере 5 312 128 руб. и 100000 руб. на захоронение.

Довод, что полученные средства принадлежат подсудимой, противоречат установленным данным. Подсудимая, не являясь опекуном ФИО10 №1, ни при каких обстоятельствах не могла получить денежные средства за погибшего ФИО14

Данные денежные средства полагались к выплате сыну погибшего, ФИО10 №1

Довод, что в обвинении не указан корыстный мотив, не принимается, так как противоречит установленным данным. Получив денежные средства, подсудимая не сообщила об этом ни кому, скрыла данный факт, обратила в свою пользу, потратила их на приобретение квартиры, автомобиля, которые, с целью сокрытия оформила на иное лицо, своего мужа, а также мебели, бытовой техники, которые приобретались в интересах своей внучки, так как подбором занималась она, исходя из своих личных потребностей, после чего пользовались всем этим как своим личным.

Суммы, указанные в обвинении, то есть размер ущерба, который является особо крупным, подтвержден показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Факт присвоения подтвержден тем, что ФИО1 вопреки требованиям закона не известила о получении средств опеку, не зачислила денежные средства на счет опекаемого, ввела в заблуждение относительно правовой природы появления у нее средств иных лиц, обратила их в свою пользу путем приобретения имущества.

Довод подсудимой, что полученные ею средства потрачены на опекаемого, поэтому нет преступления, не принимается, так как из анализа доказательств следует, что ФИО1 скрыла факт получения средств, обратив их в свою пользу, имущество приобреталось для себя, своей семьи и не планировалось передавать ФИО52, что подтверждает копия соглашения о разделе имущества. Квартира переоформлена на потерпевшего лишь после начала следственных действий, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён только после выявления факта расходования средств, то есть присвоения и обращения в личных целях, с целью избежать наказания, сокрытия обмана, после начала проведения следственных мероприятий. 

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять принятых судом показаниям указанных лиц в судебном заседании, не установлено, как и не имеется каких-либо сведений о наличии заинтересованности, оснований для оговора подсудимых при даче показаний. Показания подсудимой о невиновности, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в приговоре. Позицию подсудимой суд расценивает, как избранный способ избежать наказания за совершенное преступление. 

Показания свидетелей, родственников подсудимой, о ее невиновности также не свидетельствуют, наоборот, в частности показания ФИО2 №21 и ФИО1, подтверждают виновность. Показания внучки и дочери в части, опровергаются приведенными выше доказательствами, суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. 

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства его совершения, поведение и конкретные действия, направленные хищение чужих денежных средств путем обмана, их присвоение, при этом, права распоряжаться данными денежными средствами в личных целях и по своему усмотрению, подсудимая не имела.

Корыстный умысел и хищение средств в личных целях подтверждается тем, что средства потрачены в личных целях, по своему усмотрению, тратились на различные нужды.

В результате таких действий, были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, нарушены охраняемые законом интересы общества в сфере государственной социальной политики, которая гарантирует социальную защищенность лиц, оставшихся без попечения родителей. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление. 

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, ФИО1 является ветераном труда, у нее под опекой находились дети, оставшиеся без попечения родителей, один и по настоящее время, возраст, наличие заболеваний, семейное положение, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности, а также, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на протяжении расследования дела подробно поясняла произошедшие события.

С учётом указанных обстоятельств, личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления, иных данных, суд считает, что ФИО1 в настоящее время не представляет такой опасности, которая позволила бы суду назначить ей меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, она не нуждается в изоляции от общества, ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением ограничений и обязанностей.

Суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, считает возможным не назначать дополнительные наказания, достаточным возложенных обязанностей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит исключительных оснований, позволяющих применение требований ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующим. 

Согласно иску (т.3 л.д.112), ФИО28 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1530000 рублей, указав, что данная сумма является разницей между присвоенными ФИО1 денежными средствами 5420000 руб. и стоимостью квартиры – 3890000 руб., которую в настоящее время ФИО1 переоформила на потерпевшего.

При этом, как установлено судом, на полученные средства ФИО1 приобретала мебель, бытовую технику и иное имущество, которое арестовано и может быть передано потерпевшему, следовательно, измениться сумма, однако в настоящее время расчет и доказательства к нему не предоставлены, суд в настоящем деле не может провести расчет, что делает невозможным рассмотрение заявленного иска.

Исходя из этого, суд полагает возможным иск передать на рассмотрение в гражданском порядке.

Арест на имущество (т.3 л.д.120) суд полагает возможным сохранить до разрешения гражданского дела по существу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81-82 УПК РФ, приобщенные к делу, остаются при деле, иные документы, автомобиль, мебель и бытовая техника, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче представителю потерпевшего, с учетом сохраненного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ТРИ года.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Арест на имущество, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до разрешения гражданского дела по выделенному иску. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: (т.2 л.д.99, 142-143, т.3 л.д.130-131, 132-133, 134-135), по вступлении приговора в законную силу, с учетом постановления об аресте: автомобиль «HYNDAI SOLARIS» серого цвета, государственный регистрационный знак № комплект летних шин из 4 шт. R16, и комплект литых колесных дисков из 4 шт.R 16, хранящийся на территории ОеП № Мо МВД России «Новолялинский» по адресу: 

<

адрес>, документы на автомобиль «XYUNDAI SOLARIS» 2011 г.в., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО по адресу: 

<

адрес> – передать на сохранение до отмены ареста представителю потерпевшего ФИО28; морозильный ларь LERAN SFR 200W; стиральную машину KRAFT KF-EN7104W; диван- кровать «Атланта», кровать Мальта Ламели, матрас Джордан, кухонный гарнитур «Дуся», 1,6 м., мойку накладную с сифоном, стол кухонный с двумя стульями, шкаф 3-х створчатый Трио, комод, телевизор DEXP №, стиральную машину DEXP WM-F712TDHE/WBS, холодильник DEXP B220AМA, электрическую плиту Darina 33 606 W, люстру, шторы и тюль, 2 комплекта, ковровые дорожки, 2 шт., 2 комплекта постельного белья, двуспального, комплект полотенец из 3 шт., хранящиеся в квартире потерпевшего ФИО10 №1, расположенной по адресу 

<

адрес>67; пакет документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; документы по факту гибели ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы по оказанию коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; награды ЧВК Вангер, медаль «За отвагу» на имя ФИО14; документы на мебель и бытовую технику, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО по адресу: 

<

адрес> - передать и оставить на сохранение до отмены ареста законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28

Документы по опеке ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО10 №1; документы о регистрации по месту жительства ФИО10 №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>; пояснение ФИО1 на листе бумаги А4; видеозапись переписки между ФИО1 и ФИО2 №2 на оптическом диске; сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО26; оптический диск с детализацией соединений по абонентским номерам ФИО1, ФИО2 №11 ООО «Екатеринбруг 2000»; аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 №11 на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон ФИО1, передать ФИО1 

Передать решение вопроса о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин