Дело № 1-169

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 октября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д. А., адвоката Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах:

осуществляя умысел на незаконные изготовление и хранение для личного потребления наркотического средства в значительном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> градуса 

<

данные изъяты> минуты 7,4 секунды северной широты, 

<

данные изъяты> градуса 

<

данные изъяты> минуты 32,6 секунды восточной долготы (окраина 

<

адрес>, 200 м от 

<

адрес> в южном направлении, район 

<

данные изъяты>) из собранных листьев дикорастущей конопли в 20 м от поймы 

<

данные изъяты> изготовил путем экстракции гашишное масло массой в сухом выражении 4,39 г., поместил его в полимерный пакет и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. сотрудники ДПС ОМВД России по Майскому району КБР напротив дома № № по ул. 

<

адрес> произвели осмотр остановленного ими автомобиля марки «ВАЗ» модели 111830 белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.1, в числе пассажиров которого был ФИО1 В ходе осмотра с резинового полика за передним пассажирским сиденьем был изъят полимерный сверток с принадлежащим ФИО1 гашишным маслом массой в высушенном выражении 4,39 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» гашишное масло отнесено к Списку 1 наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон) запрещен, если он осуществляется не в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона, – это научная, образовательная, экспертная деятельность либо производство оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, действия ФИО1 по изготовлению и хранению наркотического средства незаконны.

Согласно размерам наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, незаконно изготовленного и хранившегося ФИО1, является значительным.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требуют положения статей 226.9 и 314 УПК РФ, государственным обвинителем и стороной защиты выражено согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявил о своем раскаянии в совершении противоправного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого, включая показания при их проверке на месте, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, протокол личного досмотра, заключение эксперта по итогам химического исследования, акт амбулаторной наркологической экспертизы.

В качестве подозреваемого ФИО1 о событии преступления, своей виновности в его совершении, действиях с прямым умыслом и мотиве дал показания, согласующиеся с результатами предварительного расследования и изложенными в установочной части приговора. В отношении Щ., Н., Г.1 (водитель автомобиля), которые находились в ним в автомобиле, остановленном сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 заявил об их непричастности к незаконным изготовлению и хранению наркотического средства. При этом подозреваемый сообщил о своем раскаянии в совершении преступления. Идентичные показания даны им и в процессе их проверки на месте происшествия (л. 

<

...>). 

Свидетели Щ. и Н. подтвердили показания ФИО1 о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ним в 

<

адрес>, гуляли. Во время прогулки ФИО1 что-то купил в магазине, положил в портфель Щ., портфель оставил при себе. По предложению ФИО1 на автомобиле такси фирмы 

<

данные изъяты> они поехали в 

<

адрес>, на окраине которой остановились. ФИО1 с портфелем ушел в сторону лесного массива. Что он там делал, им неизвестно. Вернулся он через 20 – 30 мин. и в ответ на их возмущения ответил, что по приезде в 

<

адрес> все им объяснит. По просьбе ФИО1 было вызвано такси, и когда они, расположившись на заднем сиденье такси фирмы 

<

данные изъяты> поехали в сторону 

<

адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ДПС и изъяли с полика за передним пассажирским сиденьем зажигалку и полимерный сверток с веществом коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответил, что этот пакет принадлежит ему, в нем наркотическое средство «химия». В присутствии понятых полимерный пакет с «химией» был изъят, а затем были получены смывы с их (Щ., Н. и ФИО1) рук и носогубных треугольников (л. 

<

...>).

Свидетель Г.1, водитель такси фирмы «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах встречи с ФИО1 и свидетелями Щ., Н., об изъятии полимерного пакета с наркотическим средством дал показания, соответствующие показаниям подозреваемого и перечисленных свидетелей (л. д. л. д. 118-121).

Свидетель М., оперативный уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> КБР, показал, что мероприятие по изъятию у ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных подозреваемым и свидетелями, было проведено на основании оперативной информации о нахождении в автомобиле «Лада Калина», государственный номерной знак №, двигавшемся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, граждан, у одного из которых, предположительно, имеются при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. О последующих событиях М. дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше (л. д. л. д. 71-74).

М.1, понятая при изъятии наркотического средства, в качестве свидетеля сообщила сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия полимерного пакета с коричневым веществом внутри – данные сведения полностью соответствуют вышеперечисленным доказательствам (л. д. л. д. 173-175).

Свидетели О. и Г.2, понятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – места сбора ФИО1 дикорастущей конопли и изготовления из нее гашишного масла, показали, что по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли на обозначенное им место, после чего ФИО1 сообщил где и каким образом изготовил наркотическое средство. Результаты осмотра были зафиксированы протоколом, который подписали все участники осмотра (л. 

<

...>).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый указал на место сбора дикорастущей конопли: 

<

данные изъяты> градуса 

<

данные изъяты> минуты 7,4 секунды северной широты, 

<

данные изъяты> градуса 

<

данные изъяты> минуты 32,6 секунды восточной долготы и место изготовления из нее гашишного масла. Месторасположение сбора и изготовления наркотического средства зафиксированы протоколом осмотра (л. д. л. д. 44-47).

В присутствии свидетеля Г. 31.07.2018 примерно после 22 час. 00 мин. в отделе полиции были произведены личные досмотры ФИО1, Щ., несовершеннолетнего Н. (в присутствии его матери) и Г.1 Ничего запрещенного при досмотренных обнаружено не было; ватными тампонами, смоченными спиртосодержащей жидкостью у досмотренных были взяты смывы с пальцев рук, ладоней и носогубных треугольников, о чем составлены соответствующие протоколы (л. д. л. д. 170-172).

Процесс личного досмотра ФИО1 отражен в протоколе от 31.07.2018 (л. д. 28).

По заключению судебной химической экспертизы от 01.08.2018 № 2247, изъятое у ФИО1 вещество в полимерном пакете является наркотическим средством гашишным маслом массой в сухом выражении 4,39 г.; на ватных тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; следов наркотических средств в смывах, полученных у остальных досмотренных, не выявлено, равно как и в контрольных смывах (л. д. л. д. 36-42).

Определенная экспертом масса наркотического средства соответствует значительному размеру по шкале размеров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

О причастности ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствует и вывод комиссии экспертов, изложенный в акте амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выявлено употребление с вредными последствиями каннабиноидов, то есть наркотически активного вещества, содержащегося в дикорастущей конопле, из которой ФИО1 незаконно изготовил гашишное масло (л. д. л. д. 162-163).

В обвинительном постановлении имеются ссылки и на иные документы: рапорт оперуполномоченного о выявленном преступлении, протокол осмотра изъятых предметов, постановление о признании вещественными доказательствами предметов и веществ, однако данные документы не являются доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, посредством которых устанавливает виновность либо невиновность подсудимого.

Совокупность перечисленных доказательств установила виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Государственный обвинитель на основе исследованных доказательств поддержал предъявленное подсудимому обвинение, исключив из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение наркотического средства как на ошибочно внесенное в обвинительное постановление.

Сторона защиты в свою очередь подтвердила признание подсудимым своей виновности в совершении данного преступления и обоснованность исключения из описания преступления незаконности приобретения наркотического средства. 

Вновь сформулированное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Изменение, внесенное государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения согласно позиции государственного обвинителя как лица, не только формулирующего обвинение, но и поддерживающего его перед судом.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу об относимости, допустимости исследованных доказательств и о достаточности их совокупности для утверждения о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ: незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

данные изъяты>, зарекомендовав себя удовлетворительно (л. д. л. 

<

...>). Как усматривается из характеристики, данной ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка (распитие спиртного напитка в общественном месте) 

<

данные изъяты> г. ФИО1 подтвердил.

Отсутствие семьи (супруги, детей), иждивенцев подсудимым не отрицается. Отсутствие у него семьи подтверждено не только сведениями из характеристики, но и справкой местной администрации на л. д. 207.

Согласно пояснениям подсудимого он получает среднее профессиональное образование, подрабатывает 

<

данные изъяты> и получает среднемесячный доход около 

<

данные изъяты> рублей.

То, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, подтверждено сообщениями МВД России (л. д. л. 

<

...>).

На учете врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит, однако выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, но в лечении не нуждается, что установлено комиссией экспертов и отражено в акте амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. 

<

...>). 

Совершенное преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние ФИО1 в совершении преступления и признание им своей вины в полном объеме.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному обусловили вывод суда о том, что подсудимый не представляет собой той опасности для общества, которая требует для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначения более сурового наказания, чем штраф. При этом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел.

В досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Назначая уголовное дело к слушанию, суд оставил меру процессуального принуждения без изменения.

Нарушений обязательства о явке подсудимый не допускал, следовательно, оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется, равно как и для отмены меры принуждения, так как стадия судебного производства по делу не окончена – обязанность исполнить наказание, назначенное судом, у осужденного возникнет по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> КБР: три полимерных пакета со смывами с ладоней, носогубного треугольника ФИО1 и контрольным смывом, сверток с ватным тампоном, пропитанным гашишным маслом массой 4,39 г. (л. д. л. 

<

...>).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению.

В камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР помещены также не признанные вещественными доказательствами: три полимерных пакета со смывами с ладоней, носогубного треугольника Щ., с контрольным смывом; три полимерных пакета со смывами с ладоней, носогубного треугольника Н., с контрольным смывом; три полимерных пакета со смывами с ладоней, носогубного треугольника Г.1, с контрольным смывом; вещество коричневого цвета с запахом табака и зажигалка черного цвета (л. д. л. д. 144 – 146).

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу зажигалка и вещество с запахом табака подлежит передаче ФИО1, а в случае его отказа их получить – уничтожению; остальные предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению, так как не являются предметами, принадлежащими Щ., Н., Г.1

Защитником заявлено о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату Кузнецову Д. А. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание штраф в размере 8000 (восьми) тысяч рублей. 

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: отдел МВД России по 

<

адрес> КБР, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УФК по КБР (Отдел МВД по 

<

адрес> КБР), р/с №, БИК №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик, КБК №.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу двенадцать полимерных пакетов со смывами с ладоней и носогубных треугольников ФИО1, Щ., Н., Г.1, с контрольными смывами, сверток с ватным тампоном, пропитанным гашишным маслом массой 4,39 г., уничтожить; вещество коричневого цвета с запахом табака и зажигалку черного цвета передать ФИО1, а в случае отказа последнего от их получения – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кузнецову Д. А. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья 

Е. В. Кудрявцева