Дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 года в размере 119 979 руб. 09 коп., из которых: просроченные проценты – 119 979 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в ПАО) в лице Саратовского отделения № 8622 на основании кредитного договора № от 31.01.2013 г. предоставило ФИО1 кредит в сумме 327 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора, Банк был вынужден обратиться во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском о взыскании долга по кредитному договору.

16.07.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова, в рамках гражданского дела № 2-2265/15 было вынесено решение, которое вступило в законную силу 08.09.2015г.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма долга по кредиту по состоянию на 28.05.2015 г. в размере 345 161 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 6 651 руб. 61 коп.

На основании решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Саратова. Фактически вышеуказанное решение суда было исполнено ФИО1, о чем в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова была направлена справка за подписью начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ФИО9 от 17.07.2018 г. Данная справка была выдана для предъявления в Ленинский РОСП г. Саратова о том, что долг, взысканный решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2015 г., погашен. 

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 кредитного договора№ от 31.01.2013 г., за пользованием кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк указывает, что за период с 29.05.2015 г. по 13.06.2018 г. у ФИО1 образовался долг по процентам в размере 119 979 руб. 09 коп., с 14.06.2018 г. начисление процентов по кредиту прекращено.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за период с 29.05.2015 г. по 13.06.2018 г. в размере 119 979 руб. 09 коп. исходя из установленной кредитным договором процентной ставки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении заявленных к нему требований Банку отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом были взысканы решением суда в 2015 году. Решение суда им исполнено, задолженность погашена, о чем имеется справка от 17.07.2018 года, выданная сотрудника Банка. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в силу положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела материалы гражданского дела №2-2-2749/2019, поступившие по запросу суда от мирового судьи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 27.09.2019 года судебный приказ по гражданскому делу №2-2749/2019 от 06.09.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитному договору № от 31.01.2013 года по состоянию на 20.08.2019 г. в размере 119 979 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп. отменен по заявлению должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В силу частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договору № от 31.01.2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на сумму 327 000 руб. 00 коп. с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в течение 60 месяцев (п. 1.1 договора). 

Кредит предоставлялся на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 23,9 % годовых (п. 1.1 договора).

Из дефиниций, содержащихся в пункте 1.2 кредитного договора № от 31.01.2013 года, следует, что в нём: под процентами за пользование кредитом понимаются проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором; под срочными процентами за пользование кредитом понимаются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, которые включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; под просроченными процентами за пользование кредитом понимаются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 28.05.2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 345 161 руб. 07 коп. из которых: задолженность по неустойке – 12 421 руб. 57 коп., проценты за кредит – 45 294 руб. 72 коп., ссудная задолженность – 287 444 руб. 78 коп. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с соответствующим исковым требованием к должнику о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратовав от 16.07.2015 года с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2016 года постановлено: «Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в солидарном порядке с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года в сумме 345 161 руб. 07 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 651 руб. 61 коп., а всего 351 812 руб. 68 коп.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 08.09.2015г.

Истец указывает, что решение суда было исполнено, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, с 14.06.2018 г. начисление процентов по кредиту прекращено.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 кредитного договора№ от 31.01.2013 г., за пользованием кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По правилу, сформулированному в статье 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Применительно к этому, условиями кредитного договора (пункт 3.12) предусмотрено, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьего лица, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Таким образом, условия договора положениям закона ни в коей мере не противоречат.

В разъяснениях, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Банком начислены проценты по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитом, которые банк недополучил по кредитному договору с 29.05.2015 г. по 13.06.2018 г. составила 119 979 руб. 09 коп.

03.09.2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 

06.09.2019 года был вынесен судебный приказ.

27.09.2019 года судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей с уплатой процентов за пользование кредита, а в случае просрочки платежа уплачивать банку проценты из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что о нарушении сроков погашения суммы кредита Банку было известно уже при обращении в суд в 2015 году. 

После вынесения решения о взыскании задолженности по состоянию на 28.05.2015 года Банку уже было известно, что ФИО1 нарушаются сроки уплаты процентов за пользование кредитом по платежам начиная с 31.05.2015 года и далее. 

Учитывая дату обращения за судебной защитой, истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 03.09.2016 года. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Следовательно, период времени с момента обращения истцом за судебной защитой и до вынесения определений суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период с 03.09.2019 года по 27.09.2019 года. 

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельство, суд приходит выводу, что Банк обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору начиная с 03.09.2016 года. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности в котором Банком были отражены все платежи ФИО1, расчет процентов был ими произведен исходя из суммы остатка задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.01.2013 г. (п. 3.2.1), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченные проценты по кредитному договору № от 31.01.2013 года за период с 03.09.2016 года по 13.06.2018 года в размере 40 799 руб. 17 коп. 

Утверждение ФИО1 о незаконности требований Банка, так как у него имеется справка о погашении задолженности в полном объеме, основано на неправильном толковании норм права. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просроченные проценты по кредитному договору №№ от 31.01.2013 года за период с 03.09.2016 года по 13.06.2018 года в размере 40 799 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 03 июня 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова