РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 41 коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходов на совершение нотариальных действий по подготовке доверенности - 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что 16.12.2014г. между сторонами был заключен договор №Г

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

Представитель неявившейся истицы – ФИО4 (доверенность - л.д.33) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности ФИО5 (доверенность – л.д. 52) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор №

<

адрес>, в соответствии с условиями которого, Стороны намереваются заключить в срок до 30.06.2014г. договор участия в долевом строительстве многоэтажного монолитного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом строительный № по ПП в части двухкомнатной квартиры расположенной на 4 (четвертом) этаже ориентировочной общей (с учетом приведенной в площади лоджий) проектной площадью 59,14 кв.м., во 2 (второй) блоксекции 2 (вторая) слева направо на площадке.

Между истицей и ООО ПКФ «Гюнай» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Г

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№ по ГП) расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, участок №. Согласно условиям данного договора Застройщик обязался собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз.№ по ГП) по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, участок №, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 59,14 кв.м. 

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2017 года.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3577 970 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена Истицей надлежащим образом, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось Ответчиком, однако квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, периоды просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. из заявленных 

<

данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема процессуальных документов, подготовленных представителем, а также принципа разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. из 41000 руб., заявленных в иске. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела, следовательно, заявленные истицей расходы на составление нотариальной доверенности – 2098 руб. 00 коп. не подлежат возмещению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 

<

данные изъяты>) руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.; во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда — 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на совершение нотариальных действий по подготовке доверенности – 

<

данные изъяты> 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина