Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом последующего уточнения) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке как с потенциальных наследников сумму задолженности в размере 44 134 рублей 52 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 4 528 рублей 26 копеек просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 39 606 рублей 26 копеек просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 524 рубля 04 копейки. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 87 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 21, 65% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 1175 ГК РФ, 1152 ГК РФ, 1110 ГК РФ, 1112 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО2 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключенный кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 87 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными средствами 21, 65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 44 134 рублей 52 копейки ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 4 528 рублей 26 копеек просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 39 606 рублей 26 копеек просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство. Наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, следовательно они обязаны отвечать по долгам умершего ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, согласно сообщению нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент смерти в 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Завещание от имени ФИО2 в нотариальной конторе Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, не удостоверялось.

Из сведений Единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, транспортные средства не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были. 

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства у заемщика ФИО2 на день смерти отсутствовало какое- либо имущество. В наследственные права после его смерти никто не вступал. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в общей сумме 44 134 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 524 рубля 04 копейки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.