Дело № 2-547/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000380-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ООО «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № предоставлении потребительского Займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (далее истец) и ФИО2 (далее ответчик), последний получил сумму займа в размере 31558,00 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб., путем выдачи предоплаченой карты VISA, что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами. В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях: процентная ставка - 0,6100 %-в день, срок пользования 9 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за предоставление займа составляла 41103,00 (сорок одна тысяча сто три) руб. Оплата по займу 29503 (двадцать девять тысяч пятьсот три ) руб. Из них: 10527,00 руб. основного долга, 18010,85 руб. проценты по договору, 965,15 руб. проценты на просроченный основной долг. Задолженность Ответчика по суммам основного долга и процентов, процентов на просеченный основной долг, неустойки (пени), в пользу, Истца составляет 79201,18 (семьдесят девять тысяч двести один) руб. 18 коп. Однако, до настоящего времени сумма долга Истцу не погашена в полном объеме, что и послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Выплачивать оставшуюся часть задолженности Ответчик категорически отказывается, не отвечает на телефонные звонки, избегает встреч с представителями Истца. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Шпаковский мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 76443,73 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,66 руб. На данный приказ Ответчиком было подано возражение и ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Определением Шпаковского мирового суда. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском. На основании выше изложенного следует что, должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Фактическая просрочка по Договору на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 1299 дней. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма остатка основного долга - 21061,00 (двадцать одна тысяча шестьдесят один) руб.; сумма остатка процентов - 23092,15 (двадцать три тысячи девяносто два) руб. 15 коп.; сумма остатка процентов на просроченный основной долг 21031,70 (двадцать одна тысяча тридцать один) руб. 70 коп.; сумма неустойки 14016,33 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб. 33 коп. Всего: 79201,18 (семьдесят девять тысяч двести один) руб. 18 коп. 

На основании изложенного просит суд: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере 21061 (двадцать одна тысяча шестьдесят один) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 23092 (двадцать три тысячи девяносто два) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 21031 (двадцать одна тысяча тридцать один) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 14016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, последний получил сумму займа в размере 31558 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA, что подтверждается Договором и другими прилагаемыми документами. 

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях: процентная ставка – 0,6100 % - в день, срок пользования 9 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). П. 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. 

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения договора займа подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ч

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени) в размере 14016,33 руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года № 1664-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение по возврату долга в размере 3000 рублей. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, Банком России установлена в размере 20,51 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, исходя из расчета:

Задолженность:

31 558,00 руб.

Ставка:

20,51 % годовых

Начало периода:

29.11.2015

Конец периода:

09.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

31 158,00

29.11.2015

31.12.2015

33

31 558,00 * 33 / 365 * 20.51%

+ 585,18 р.

= 577,77 р.

31 158,00

01.01.2016

31.12.2016

366

31 558,00 * 366 / 366 * 20.51%

+ 6 472,54 р.

= 7 057,72 р.

31 158,00

01.01.2017

09.01.2019

739

31 558,00 * 739 / 365 * 20.51%

+ 13 104,68 р.

= 20 162,40 р.

Сумма процентов: 20 162,40 руб.

Сумма основного долга: 31 558,00 руб.

Таким образом, проценты по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 20162 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченный основной долг в размере 20162,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере 21061 (двадцать одна тысяча шестьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 23092 (двадцать три тысячи девяносто два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 20162 (двадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек, - отказать. 

Во взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 11016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 33 копейки, -отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов