Дело № 2-3119/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи со смертью родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, указав, что 20.06.2015г. около 23 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), на участке (адрес обезличен) Нижегородской области совершил наезд на пешехода ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.). от полученных в результате ДТП травм ФИО4 скончалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате гибели жены, истец понес следующие расходы в размере 423 635 руб.: расходы на погребение в размере 27340 руб., расходы на организацию поминальных обедов в размере 396295 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 25 000 руб., с ФИО2 – 391295 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО «Березовая роща».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часа 30 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), на участке (адрес обезличен) Нижегородской области совершил наезд на пешехода ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.). от полученных в результате ДТП травм ФИО4 скончалась.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 – супруга ФИО1 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в связи со смертью супруги: 27340 руб. – ритуальные услуги на погребение, 263835 руб. – поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ.), 132460 руб. – поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ.), поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 52000 руб., которые подтверждены документально – заказами банкета и квитанциями, а также ответом на судебный запрос ООО «Березовая роща» о проведении указанных обедов. 

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Так как поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, требования истца о возмещении 27340 руб. – ритуальные услуги, 263835 руб. – поминальный обед в день похорон, заявлены обоснованно. 

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент ДТП) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ССС (№)) из суммы 27340 руб. необходимо вычесть 25 000 руб. (страховое возмещение), следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма расходов на погребение в размере 2340 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на поминальный обед в день похорон. Однако суд полагает заявленную сумму в размере 263835 руб. не отвечающей требованиям разумности. При этом суд исходит из того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в поминальном обеде участвовали 90 человек, которым предлагались, в том числе блинчики с семгой, маслом в рулете под закусочку, стейки из говядины со сливочно-томатным соусом, порционно салат, перец, фаршированный овощами, солянка мясная, а также другие закуски, всего из расчета 2931 руб. 50 коп. на человека. Вместе с тем, как следует из материалов дела, поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором участвовали 40 человек, был рассчитан, исходя из 1300 руб. на человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что критериям разумности будет отвечать сумма за первый поминальный обед в размере 117 000 руб.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., из которых: 200 000 руб. – в счет морального ущерба, 50 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма расходов на поминальный обед в день похорон с учетом выплаченной суммы в размере 67000 руб. (117000 руб. – 50 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на поминальные обеды суд отказывает, поскольку данные обеду не включаются в церемонию прощания и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков. 

Не полежат взысканию расходы на памятник в размере 20 000 руб., поскольку договор на изготовление памятника от (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком изготовления памятника (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени не исполнен исполнителем, памятник не изготовлен и не установлен, истцом внесен только аванс в счет оплаты услуг, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к реальным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку в случае неисполнения исполнителем договора в части изготовления памятника, истец не лишен права на возврат внесенных денежных средств по договору.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2280 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 2340 руб., расходы на поминальный обед в размере 67000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на поминальный обед, памятник отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2280 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)