уголовное дело № 1-569/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО1 проезжал по двору 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Во дворе вышеуказанного дома, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате высказывания потерпевшим оскорблений унижающих честь и достоинство, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, без умысла на убийство, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую монтировку, которую он взял из автомашины, действуя умышленно, нанес монтировкой ФИО2 один удар в левую лобную часть головы, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану лобной области слева, вдавленный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на чешую левой теменной кости, ушиб головного мозга. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- рваную рану в области нижней трети левого предплечья, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Не признавая вину в ходе судебного следствия, указывая, что удар монтировкой потерпевшему нанес, защищаясь от нападения, на стадии прений подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, не оспаривая фактических обстоятельств.

В явке с повинной (т.1 л.д.201-202), добровольность и подпись которой не отрицал, ФИО1 подтвердил, что 30 июля 2017 года в вечернее время в 21 час 15 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе обоюдной драки с неизвестными лицами, находящимися в нетрезвом состоянии, нанес один удар металлической монтировкой по голове неизвестному ему мужчине. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Судом исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его собственноручные показания, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, которые суд берет в основу приговору в части, не противоречащей другим имеющимся доказательствам. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 30 июля 2017 года он с родственниками вернулись с оз. Арахлей, где отмечали свадьбу сына. Остановились около дома во дворе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и стали выгружать вещи. Он стоял и наблюдал за внуком. Через некоторое время повернулся в сторону 

<

адрес> на звук отъезжавшей с пробуксовкой автомашиной, которая на скорости начала движение в их сторону. Когда машина проезжала мимо него, он в открытое окно с водительской стороны сделал замечание водителю о превышении им скорости на дворовой территории, где находится детская площадка и бегают дети, что можно не заметить ребенка при движении на такой скорости. ФИО6 проехала несколько метров и остановилась. ФИО1 вышел из машины и что-то кричал в след. Он развернулся и подошел к нему. Вместе с ним подошел его сын. В ходе разговора, на слова, что вождение на такой скорости на придомовой территории, где играют дети недопустимо, ФИО1 неожиданно нанес ему удар рукой по лицу, от чего он упал на асфальт. В это время сын схватил ФИО1 и начал оттаскивать от него. На помощь молодому человеку прибежали еще двое молодых людей, которые также начали всех бить руками и ногами. Он пытался выяснить, что происходит, в это время ФИО1 достал из машины монтировку, и нанес ему удар по голове. В момент нанесения удара он попытался предотвратить удар, и закрывался левой рукой, но удар все равно ему пришелся как по руке, так и по голове, от чего по лицу сразу пошла кровь со стороны височной области. Потом ФИО1 замахнулся монтировкой, и пытался нанести еще один удар, но монтировку перехватила ФИО30, тем самым предотвратила удар. После этого все успокоились, разошлись, ФИО1 сел в машину и уехал, ему вызвали скорую помощь.

Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-72, 73-75), оглашенные в судебном заседании, потерпевший ФИО2 подтвердил, уточнив, что удар пришелся одномоментно и в руку и голову, поскольку попытался предотвратить удар. Травму лобной части головы получил именно от удара монтировкой, после нанесения удара ФИО1 рукой по лицу он падал на асфальт, однако при падении о стоящие рядом машины и другие предметы не ударялся, так как упал спиной. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что по возвращении с оз. Арахлей, во дворе дома произошел конфликт между молодым человеком, который ехал на автомобиле на высокой скорости по двору и его отцом. Молодому человеку не понравилось, что отец сделал замечание по поводу его движения. Он вышел из машины и стал высказывать в адрес отца оскорбления и выражаться нецензурной бранью. Он сразу же подбежал к молодому человек и к отцу, и начал объяснять молодому человеку, что нельзя по двору ездить на большой скорости. Он не помнит, что тот ему ответил, но со стороны данного молодого человека последовал удар кулаком по лицу его отцу. От удара отец упал на асфальт. Он пытался оттащить ФИО1 от отца, чтобы успокоить, в этот момент подбежали молодые люди, оттащили его, и ударили по лицу, после чего он потерял сознание и не помнит далее происходящие моменты. Через пару часов он пришел в себя, и узнал, что в ходе перепалки его отцу нанесли удар по голове металлической монтировкой. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что находилась дома, когда после 21 часа в домофон позвонила ее тетя ФИО11, и сообщила, что нужно вызвать скорую помощь. Затем увидела отца, у которого на голове была кровь, по приезду скорой помощи его госпитализировали. О случившемся узнала со слов тети, пояснившей, что во дворе дома на них напали и молодой человек ударил отца по голове металлическим предметом. 

Свидетель ФИО12 указала, что очевидцем преступления не была, о случившемся узнала от родственников, впоследствии из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, которую она передала участковому. Также со слов мужа знает, что он сделал замечание водителю, двигающемуся по двору на высокой скорости, после чего завязалась перепалка в ходе которой, мужчина нанес удар металлической монтировкой. Она в этот момент находилась дома, и самого нанесения удара не видела. 

Свидетель ФИО31 суду показал, что он работает в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, у него в производстве находились материалы проверки по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО2. Им был допрошен потерпевший, опрошены очевидцы, приняты меры к просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые изъяты. Кроме того, установлена марка автомобиля, лицо, управляющее данным транспортным средством. ФИО1 сам явился в отдел, написал явку с повинной, и выдал монтировку, которой нанес удар потерпевшему. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что после возвращения с оз. Арахлей, они разгружали вещи у дома ФИО27. Находясь в машине она слышала, что ФИО27 сделал замечание водителю проезжавшей автомашины, указав на превышение им скорости во дворе, где гуляют дети. Она вышла из машины, увидела, что рядом с машиной находился внук ФИО27 ФИО32, забрала ребенка и повела его к подъезду, при этом находилась спиной к машине. Когда повернулась, у ФИО27 на лице уже была кровь. Подбежав к ФИО27 увидела, что незнакомый ей молодой человек, который находился за рулем машины - джипа, держал в руке металлическую палку. Он замахнулся и хотел нанести удар, она схватилась за нее, чтобы он не смог нанести удар. В этот момент данный молодой человек с силой оттолкнул ее от себя, и от этого она упала на припаркованную машину. После чего все успокоились, водитель машины сел за руль и уехал, двое молодых людей, которые помогали ему, ушли в сторону. Она подбежала к двери подъезда и позвонила в домофон в квартиру ФИО27, попросила ФИО33 срочно вызвать скорую помощь. Момент нанесения удара ФИО27 не видела. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что после возвращения с оз. Арахлей, они разгружали вещи у дома ФИО27. В какой-то момент на проезжей части остановилась автомашина светлого цвета, типа «джип». Подойдя к указанной машине, она увидела, что молодой человек из машины нанес удар ФИО2 кулаком в лицо, от данного удара ФИО27 упал на асфальт. Она начала успокаивать молодого человека, также в толпе находились еще двое ранее не знакомых молодых людей. В ходе потасовки молодой человек открыл переднюю дверь автомашины и достал металлическую монтировку и сразу же нанес удар по голове ФИО27. По какой причине нанес удар, она не поняла, так как ФИО27 только поднялся и подошел к ним. После удара у ФИО27 побежала кровь из головы. Также видела, как упала на рядом стоящую машину ФИО34, поняла, что она разнимала мужчин, и кто-то оттолкнул ее. Через несколько минут все успокоились, и молодой человек сел в машину и уехал. Двое молодых людей, которые были вместе с ним ушли в сторону 

<

адрес>. После чего она помогла ФИО2 подняться домой, где вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, приезжал к своему знакомому ФИО28 ФИО35. В это время к нему приезжал брат ФИО4. Через несколько минут после того, как ФИО4 отъехал, они услышали крики, когда повернулись, то увидели, что около 

<

адрес> 

<

адрес> происходит драка, и ФИО4 уже находится на асфальте. Сразу побежали на помощь. Он оттащил молодого человека, который бил ФИО4, потому что тот наносил ему удары. Вокруг была толпа мужчин и женщин. Все происходило быстро, он продолжал останавливать драку, так как мужчины, которые напали на ФИО4, не успокаивались, выражались нецензурными словами в их адрес. Он видел, что у одного из мужчин побежала кровь из головы, но кто его ударил, не видел. После все успокоились и они вместе с ФИО36 пошли обратно, а ФИО4 сел в машину и уехал. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что он находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> со своим другом ФИО38, когда к нему подъехал его брат ФИО3. Переговорив, ФИО4 поехал домой, двигался медленно по двору, поскольку с обеих сторон припаркованы машины. Через несколько минут он услышал, что во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, мужчина выражается нецензурной бранью. Когда повернулся, увидел, что ФИО4 остановился около подъезда, и вышел из машины. Около него находилось несколько человек. Все кричали, выражались нецензурной бранью. Он понял, что что-то происходит и вместе с ФИО39 подбежали к ФИО4. Когда они подбежали, стали разнимать и оттаскивать от ФИО1 ФИО40 молодого человека, который наносил ему удары. Данный молодой человек начал толкать ФИО4, так как именно с ним у него началась драка. Кто кому наносил конкретно удары, он не помнит, так как все происходило очень быстро. Он не видел, как ФИО4 нанес мужчине удар монтировкой, и где он ее взял. Он также слышал, что мужчина, который был по пояс раздет, продолжал нецензурно выражаться в их адрес, и налетал на них снова и снова. Также в это время мужчина, который находился в тельняшке и которому ФИО4 нанес удар монтировкой, пытался нанести удар ФИО4. После того как все прекратилось, он вместе с ФИО41 пошли в сторону 

<

адрес>, а ФИО4 сел в машину и поехал. Затем со слов ФИО4 выяснил, что когда ФИО4 проезжал мимо них, то они начали выражаться нецензурными словами в его адрес, ФИО4 выйдя из автомашины хотел разобраться в чем дело, и началась потасовка.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что после возвращения с оз. Арахлей, они разгружали вещи у дома ФИО27. Он находился в салоне автомашины и подавал вещи, остальные уже находились на улице. Через некоторое время он повернулся и увидел, что около машины происходит драка, незнакомый ему молодой человек, взял в из своей автомашины металлическую палку и тут же нанес удар по голове ФИО2. От удара у ФИО5 потекла кровь из головы. После этого молодой человек, в руках у которого была монтировка начал ею размахивать, после чего подбежала ФИО7, отлетела на припаркованную автомашину, и он понял, что ее кто - то толкнул в ходе драки. Потом все успокоились, так как молодые люди, их было трое, разошлись, а один уехал на своей автомашине. После чего вызвали скорую помощь и ФИО2 доставили в больницу. Все произошло быстро, что он не понял, по какой причине произошел конфликт, так как находился в это время в салоне своей автомашины.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 21 часа 20 минут он помогал разгружать вещи своим знакомым. Когда он вместе с ФИО2 шли к подъезду, ФИО27 сделал замечание водителю проезжавшего мимо автомобиля о том, что так быстро ездить по двору нельзя. В это время молодой человек остановил машину, и вышел из нее. В руках у молодого человека ничего не было. Как только они подошли к нему, то тот сразу же нанес удар кулаком по лицу ФИО27, от данного удара ФИО27 упал на землю. В это время подбежал сын ФИО27 и начал оттаскивать водителя автомашины от ФИО5. В этот момент к ним подбежали еще двое молодых людей, ранее ему не знакомые, которые вступили в перепалку. Он видел, как молодой человек достал из машины, а именно открыл переднюю водительскую дверь и из-под сидения достал металлическую палку, похожую на «баллонник». В этот момент ФИО5 встал и подошел к автомобилю, и водитель нанес удар по голове металлическим предметом, он помнит только то, что у ФИО2 сразу же из головы побежала кровь. Двое молодых людей наносили в этот момент удары ФИО27 ФИО42, так как он с ними боролся. После чего ФИО43 подбежала к ним и начала успокаивать. В этот момент молодые люди успокоились, и драка прекратилась. Молодой человек сел в машину и поехал. Двое молодых людей ушли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Он помог ФИО27 подняться домой, через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> в 21 час. 10 мин. поступил звонок от гр. ФИО10 о нанесении неизвестными лицами побоев ФИО2 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.22). 

Согласно телефонограмме, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> в 23 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что экипажем скорой помощи в ГКБ № доставлен ФИО2 с черепно-мозговой травмой (л.д.23). 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО44 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения неизвестным лицом телесных повреждений ФИО2, поступившим в ГУЗ « ГКБ №» с диагнозом: деприссионный перелом костей свода черепа, ушибленная рана головы, установлен факт причинения телесных повреждений с использованием орудия (металлической монтажки) ФИО1 (т.1 л.д.25).

В своем заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинили ему телесные повреждения с применением предмета в качестве оружия, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.26).

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-30) осмотрена и зафиксирована территория у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-55) следует, что осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> г/н № рус, фотографировалась в части возможно имеющихся следов повреждений с целью установления обстоятельств произошедшего.

По справкам, выданным ГУЗ «Городская клиническая больница №» по запросу, у ФИО2 установлены: открытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, рвано-ушибленная рана лобной области слева. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит приобщить к материалам металлическую монтировку, которой он нанес удар мужчине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.65).

В ходе выемки в ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> у УУП ФИО45 изъята флэш-карта с записью с камер видеонаблюдения, предоставленная супругой потерпевшего ФИО2 - ФИО12, а также металлическая монтировка.

Составлен протокол (т.1 л.д.83-85), данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-91)

Обстоятельства обнаружения вещественных доказательств установлены и надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При предъявлении предмета для опознания ФИО2 была представлена металлическая монтировка, вместе с двумя похожими предметами. В ходе опознания ФИО2 опознать монтировку, которая находилась в руках у ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений не смог, так как все происходило быстро (т.1 л.д.137-140)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-234), следует, что ФИО1 опознал себя на видеозаписи и показал, что он проезжал по двору 

<

адрес> 

<

адрес> на своей автомашине, когда ему сделал замечание потерпевший ФИО27, и стал оскорблять и высказываться в его адрес нецензурной бранью, он остановил машину и вышел разобраться. Тогда к ФИО1 подбежали несколько человек и окружили его, в этот момент он нанес удар ФИО27 кулаком. После чего его схватил за пояс молодой человек, и они упали на землю. Поднявшись с земли, он достал из автомашины монтировку и начал ею размахивать, нанес удар по руке потерпевшего (т.1 л.д.230-234)

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства металлического предмета – «монтировки», подсудимый ФИО1 подтвердил ее принадлежность и нанесение ею удара по голове потерпевшего. 

В судебном заседании просмотрена запись с камеры видеонаблюдения двора 

<

адрес> согласно которой видно, как в ходе потасовки подсудимый достает из машины монтировку и наносит удар по голове потерпевшего.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.93-101) зафиксирован ход событий последовательность происходящего в тот вечер, в том числе действия каждого из участвующих лиц, очевидцев, потерпевшего, подсудимого. 

Потерпевший ФИО2 после просмотра видеозаписи подтвердил, на записи именно он находится около автомашины в момент нанесения удара монтировкой ФИО1 ему по голове.

В протоколе очной ставки потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-223), излагают обстоятельства, на которые указывали в своих показаниях в ходе следствия. При этом потерпевший ФИО2 указал, что ФИО1 никто ударов не наносил, в ходе перепалки присутствующие пытались остановить конфликт. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, а также рваная рана в области нижней трети левого предплечья. Данные повреждения образовались одномоментно в результате удара тупым предметом (возможно монтировкой) в область лба потерпевшего, незадолго до обращения в стационар, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.144-146).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО17 (т.1 л.д.149-152) следует, что имеющаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма образовалась в результате одного удара монтировкой, не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, не исключается и образование рваной раны в области нижней трети левого предплечья от удара монтировкой, когда ФИО27 закрывал голову рукой. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что у ФИО2 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана лобной области слева, вдавленный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на чешую левой темненной кости, ушиб головного мозга; - рваная рана в области нижней трети левого предплечья.

Данные повреждения образовались одномоментно, в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно, близкой к цилиндрической формы, размерами около 44x25 мм. В момент контакта с головой потерпевшего контактирующая поверхность травмирующего предмета находилась в близкой к горизонтальному направлении относительно анатомических плоскостей тела (горизонтальная, сагиттальная, фронтальная), при условии расположения головы в вертикальном положении, о чем свидетельствуют расположение, размеры, форма, особенности краев, дна и торцевых отделов перелома - по данным повторного исследования КТ изображение головы потерпевшего и графической реконструкции перелома костей черепа. Конструкционные особенности представленного предмета («монтировки») - размеры, форма, особенности концевых отделов - с учетом конструкционных особенностей предполагаемого орудия травмы, установленных по имевшемуся у потерпевшего повреждению (перелому костей свода черепа), позволяют полагать, что наиболее вероятной травмирующей частью представленного предмета является конец «монтировки» близкой к цилиндрической форме с крестообразным сечением. 

Возможность получения, имевшегося у потерпевшего перелома лобно-теменной области головы, с учетом механизма образования при падении на асфальтовое покрытие, самостоятельного травмирования в результате соударения с автомашиной «Isuzu Bighorn» исключается. 

Телесные повреждения, установленные у ФИО2, могут быть получены при конкретных обстоятельствах и условиях, о которых показывает потерпевший. Показания потерпевшего о конкретном орудии (оружии), которым нанесено повреждение соответствуют объективным данным. 

Исходя из представленной видеозаписи: в момент нанесения удара «монтировкой» потерпевший ФИО2 закрывается левой рукой, поэтому данные повреждения (рана на левом предплечье и рана в левой лобной области) могли образоваться в результате одного удара «монтировкой» (т.1 л.д.167-196)

Из пояснений эксперта ФИО23, допрошенного по результатам проведенной экспертизы, следует, что он был привлечен в качестве врача- рентгенолога, подтвердил свои выводы в заключении, уточнил, что характер перелома костей свода черепа говорит о локальном применении воздействующего фактора, размер раны свидетельствует о точеном воздействии. 

Кроме того, допрошенный эксперт ФИО25 подтвердив указанные заключения выводы, суду показал, что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, медицинская карта на ФИО2, металлический предмет «монтировка», при проведении экспертизы медицинские документы содержали исчерпывающие данные, необходимости в предоставлении дополнительных документов не имелось, документы, содержали сведения, не допускающие двойных трактовок. Фактов, позволяющих усомниться в адекватности и объективности описания медицинскими работниками состояния потерпевшего, не установлено, экспертиза проводилась комиссионно с экспертами криминалистического профиля. 

Принимая во внимание заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. 

Представленные стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исключении монтировки как травмирующего предмета, и невозможности получения травмы – перелом лобной кости слева от удара указанным предметом, не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, а также повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, и суд относится к ним критически.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Вместе с тем, как видно из содержания самого документа, именуемого "заключением специалиста", для исследования были представлены лишь заключения экспертов №, №, запись с камер видеонаблюдения, иных объектов и материалов для исследования представлено не было. Данное "заключение специалиста" получено защитником ФИО18 на основании письменного запроса без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Специалист ФИО19 не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 свои выводы подтвердил, дополнил, что имеющееся повреждение у потерпевшего получено при иных обстоятельствах, не могло образоваться от удара монтировкой. 

Оценивая проведенное исследование, суд отмечает, что данное исследование осуществлялось не в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не в полном объеме были предоставлены материалы уголовного дела. Суд отмечает, что при исследовании данного заключения установлено, что суждения эксперта носят вероятностный характер, а вопросы достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, что позволяет суду признать их допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всестороннее проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание явку с повинной, в которой сам подсудимый указывал на нанесение удара монтировкой по голове потерпевшего, его показания на предварительном следствии в части не противоречащей иным исследованным доказательствам, и материалами по уголовному делу. 

Наряду с признанием вины подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО1 нанес удар монтировкой в левую лобную область головы, показания свидетелей, которые согласуются между собой и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, сторонами не представлено, поскольку до случившегося они знакомы не были.

Так, исходя из данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО2 и непосредственных очевидцев следует, что ФИО1, после того, как потерпевший сделал замечание, нанес удар кулаком по лицу, а затем в ходе потасовки удар монтировкой по голове.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, используя монтировку, нанес удар в область головы ФИО2, причинив при этом потерпевшему тяжкий вред здоровью – открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану лобной области слева, вдавленный перелом чешуи лобной кости слева с переходом на чешую левой теменной кости, ушиб головного мозга. Между указанными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия предмета «монтировки» полностью соотносятся с показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Причем действия подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью следует признать умышленными, так как преступление совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на данный вывод указывает локализация и сила удара, выбор орудия преступления, осознанный, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления.

Судом в ходе судебного заседания проверялись доводы о возможном получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения и соударения о другие машины. Установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от удара монтировкой, данный вывод суда не противоречит исследованным письменным материалам, заключениям экспертиз и просмотренной видеозаписи.

В судебном заседании не установлены обстоятельства нахождения подсудимого как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении её пределов, позволившие нанести ему удар монтировкой потерпевшему, поскольку, по мнению суда, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимому, потерпевший, не представлял, участвующие в потасовке лица пытались воспрепятствовать действиям подсудимого. Отсутствуют признаки и внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, поскольку непосредственной угрозы действия потерпевшего не несли.

К такому выводу суд приходит, также принимая во внимание, что в распоряжении суда не представлено сведений о том, что ФИО1 в день происшествия обращался за медицинской помощью, более того, в момент нанесения удара монтировкой, потерпевший никакого предмета в руках не держал, соответственно совершать удар с применением предмета необходимости не было. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно факт высказывания замечания ФИО1, а также оскорбления, унижающие честь и достоинство, вызвали с его стороны всплеск негатива, на этой почве возникли неприязненные отношения, и подсудимый нанес удар монтировкой в область головы потерпевшего, развязавшего ссору на улице с присутствовавшими там лицами. 

Указание подсудимого на высказывание в его адрес оскорблений не опровергнуто, часть свидетелей были очевидцами непосредственно удара, и не видели из-за чего произошел конфликт, часть не помнили самих обстоятельств. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый высказывался нецензурной бранью в адрес его отца и спровоцировал конфликт, суд относится критически, поскольку свидетель находился у подъезда, не был участником разговора, сам налетел на подсудимого спровоцировав конфликт, что подтверждается видеозаписью, более того потерпевший, находящий в непосредственной близости к подсудимому не указывал на оскорбления со стороны подсудимого. В соответствии с ч.3 ст.14 УК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. поскольку он при совершении настоящего преступления действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, вооружившись предметом, используемым в качестве орудия, нанес им удар по голове, причинив травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета в качестве оружия», а именно «монтировки», подтвержден исследованными доказательствами, обстоятельствами обнаружения монтировки со следами бурого цвета, заключениями экспертов о характере причиненной травмы, не оспаривается подсудимым и потерпевшим. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов обращения к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который вину по предъявленному обвинению признал и раскаивается, по месту работы характеризуется исключительно положительно, не судим, на специализированных учетах не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на 

<

данные изъяты> готовность возместить ущерб и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, противоправность действий потерпевшего, высказавшего в адрес подсудимого оскорбления, унижающие честь и достоинство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая окажется в трудной жизненной ситуации в связи с тяжелым материальным положением, поскольку обеспечением семьи занимался подсудимый, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. При этом суд также полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковое заявление заместителя прокурора Центрального района г.Читы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения материального ущерба 106677,35 рублей, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела, как и в самом исковом заявлении, отсутствуют сведения о причинении действиями ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края материального ущерба, и возмещении фондом оказанного потерпевшему лечения.

Исследовав исковое заявление потерпевшего ФИО2 в размере 3542645,40 рублей, выслушав мнение гражданского истца, также мнение гражданского ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151 и 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, а именно, то, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого ФИО2 причинены существенные физические и нравственные страдания, в результате преступления, он длительное время находился на лечении, в стрессовом состоянии, что отразилось на его здоровье, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Поскольку в части требований о возмещении материального ущерба необходимо время для установления дополнительных обстоятельств, что влечет отложение судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – флеш- карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при деле, монтировку – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2018 года.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу потерпевшего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В части возмещения материального ущерба признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при деле, монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

«Копия верна»

Судья Центрального районного суда г. Читы В.В. Жегалова