Дело № 1-230/20 УИД 74RS0017-01-2020-001160-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 октября 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора города Златоуста Шумихина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ночь с 14 февраля 2020 года на 15 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> и осознавая, что его действия носят открытый характер, так как совершаются в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего ФИО3, открыто похитил лежавший на столе в кухне указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Honor 10 Lite» стоимостью 6 000 руб. с защитным стеклом, не имеющим для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке серого цвета стоимостью 600 руб., с находившимися в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС и YOTA, не представляющих материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего, без денежных средств на счетах данных сим-карт. 

Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 не окажет ему сопротивление, потребовал от Потерпевший №1 покинуть квартиру и после того, как Потерпевший №1 подчинился требованиям ФИО1, также покинул указанную квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 600 руб. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Основания для прекращения дела отсутствуют. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.2,25) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ). 

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом во внимание принято быть не может, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления явилось причиной совершения ФИО1 преступления стороной обвинения не представлено. Кроме того, в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.44) ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление в отношении ранее знакомого Потерпевший №1 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянный и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.62,64), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.56), по месту работы характеризуется положительно (л.д.58), в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.66), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.83). 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени осуществления преступного намерения, поведения подсудимого после совершения преступления, а также принимая во внимание, что преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершено ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 

возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, вид похищенного имущества и его стоимость, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности различной категории тяжести, однако после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом. 

Таким образом, ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности ФИО1, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание тот факт, что ранее ФИО1 скрылся от суда и был объявлен в розыск, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 ранее меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

фискальный чек от 17.07.2019 года на сотовый телефон смартфон марки «Нonor 10 Lite» IMEI №, упаковочную коробку от сотового телефона «Нonor 10 Lite» IMEI №; №, сотовый телефон смартфон «Нonor 10 Lite» IMEI №, № в чехле-книжке серого цвета на две сим-карты, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности дальнейшего хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественные доказательства: фискальный чек от 17.07.2019 года на сотовый телефон смартфон марки «Нonor 10 Lite» IMEI №, упаковочную коробку от сотового телефона «Нonor 10 Lite» IMEI №; №, сотовый телефон смартфон «Нonor 10 Lite» IMEI №, № в чехле-книжке серого цвета на две сим-карты, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности дальнейшего хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимов

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020.