УИД 03RS0019-01-2023-001466-66 Дело 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Абзелиловский район с.Аскарово

Республика Башкортостан 07 февраля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО10, представителя ответчика, адвоката Ягудиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО10 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО10 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что в 2021 году к истцу заселилась ее внучка ФИО10, которой после освобождения из мест лишения свободы негде было жить. В 2021 году между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время после подписания договора дарения, отношения между истцом и ответчиком испортились, после чего ответчик стала вести себя агрессивно по отношению к истцу, унижать и оскорблять ее, совместная жизнь стала невозможной. На сегодняшний день истцу 94 года, является инвалидом II группы, перенесла инсульт с последствиями - паралич правой стороны. Ответчик не следит за ее здоровьем, не осуществляет за ней надлежащий уход, каждый день устраивает дома пьянки и дебоши, морит ее голодом, когда она просит накормить ее, она наносит ей побои, растрачивает пенсию истца, нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами состояние здоровья истца и имущественное положение изменилось, исполнение договора дарения привело к существенному снижению ее уровня жизни.

Просит отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО10; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО10 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО10 в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по сообщению сторон является лежачей больной, в настоящее время находится в доме ответчика, куда приехала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, его представитель в судебном заседании возражали по иску по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Управление Росреестра по РБ, извещено надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ФИО14, родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, является лежачей больной, нотариально удостоверенная доверенность от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ выдана управляющей делами ФИО17

Истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик, ФИО10 является ее внучкой, в настоящее время собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме, помимо нее, проживает истец и дочь ответчика, ФИО18

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, выступающая в качестве Дарителя, и ФИО19, выступающий в качестве Одаряемого, заключили договор дарения, по условиям которого ФИО14 подарила в собственность ФИО19 объект жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются истец, его мать, и ответчик, его дочь, каждый из них получил по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону: 

на имя ФИО14 - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

на имя ФИО10 - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, от 1ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, выступающей в качестве Дарителя, и ФИО10, выступающей в качестве Одаряемого, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14, от имени которого действовал ФИО20, безвозмездно передала в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1289 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей собственности на объект жилищного строительства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1289 кв.м. с кадастровым номером № принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно п.1.3 договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на на объект жилищного строительства с кадастровым номером №, принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ФИО20 действовал от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит текст на русском и башкирских языках с переводом, заверенным в установленном порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что доверенность была переведена, истец понимала значение своих действий, никаких жалоб от нее не поступало.

Материалы также содержат завещание истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала жилой дои и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ответчику, своей внучке.

Истец с 1994 года являлась опекуном ответчика ввиду того, что ее родители воспитанием не занимались.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В настоящем деле оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, то есть он является заключенным.

Реальность договора дарения подтверждена документами, подтверждающими, что содержанием дома занимается ответчик, которая заключила с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договора, несет бремя содержания.

Основания для отмены дарения, указанные в иске, установлены пунктом 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт 1 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 578 ГК РФ, истец не указал, какие действия ответчика указывают на покушение на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно бытовой характеристике ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № жалобы, замечания на ответчика не поступали.

Из сообщения начальника органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ попала на лечение в условиях стационара в Аскаровскую ЦРБ, в период пребывания в ней ФИО10 попросила присмотреть за бабушкой ФИО1, которая отказалась. В указанный период за дочерью присматривала другая дочь ФИО15 - ФИО2. Со слов ФИО10, когда она вернулась из лечебного учреждения, бабушка рассказала ей, что ее била ФИО2. ФИО37 приезжает к матери лишь в день получения пенсии, «заходят непосредственно вместе с работниками почты, которая осуществляют раздачу пенсии по деревням. Со слов соседей, уход за бабушкой осуществляет лишь ФИО10. Также произведен телефонный звонок на номер (8-968 -119-52-1 фельдшера ФАП ФИО4, которая пояснила, что не бывало, чтобы ФИО10 не допускала до пациента, напротив, сама систематически (раз в неделю) звонит, просит приехать посмотреть состояние бабушки. При посещении бабушки перед ней всегда на диване стоит тарелка, стакан с водой. Жилой дом и земельный участок ФИО14 действительно переоформила на внучку ФИО10 в период, когда еще была здорова и передвигалась самостоятельно. Добровольным волеизъявлением передала внучке ФИО10, свое недвижимое имущество, со слов ФИО10 именно данное обстоятельство не устраивает кровных дочерей ФИО16

Судом были истребованы и изучены материалы доследственных проверок для установления фактов насилия, угроз в отношении истца и членов ее семьи.

Согласно КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение от ФИО10, проживающей в д

<

адрес> том, что происходит конфликт с родственниками, выгоняют из дома. Со слов ФИО10 по вышеуказанному адресу проживает со своей несовершеннолетней дочерью и бабушкой. Поясняет, что ранее этот дом принадлежал бабушке, которая подарила свой дом ей. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь бабушки ФИО6, якобы повидать мать. Она не стала с ней спорить, разрешила некоторое время пожить в своем доме. Однако ДД.ММ.ГГГГ у бабушки случился инсульт, где ФИО12 отказалась вместе со своей матерью лечь в больницу и уехала в 

<

адрес>. После того как она со своей бабушкой легли в больницу, ФИО12 приехала в д. Махмутово, якобы присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ бабушку выписали из больницу, вернулись домой. Поясняет, что ФИО12 находилась у неё дома, вела себя спокойно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к ним из 

<

адрес> приехала дочь ФИО12 ФИО7 со своими детьми и супругом, якобы повидать бабушку, после их приезда, ФИО12 начала предъявлять претензии ей, говоря, что этот дом должен принадлежать ей, начала выгонять её из дома, из за чего дома начались конфликты. Поясняет, что услышав, как ФИО12 высказывала своей матери недовольства, говоря, когда же она умрет, разозлилась и попросила её покинуть дом. Однако ФИО12 не ушла, продолжила конфликтовать, в связи с чем, она позвонила в полицию. Утверждает, что ничем ей не угрожала.

Со слов ФИО7, она проживает со своей семьей и матерью в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми и супругом приехали в д. 

<

адрес>, чтобы повидать бабушку, перенесшую инсульт. Так же у бабушки находились её мать ФИО12 и ФИО3 со своей дочерью. Поясняет, что ФИО11 в тот же день выпила спиртное и начала дома устраивать скандал, требуя их уйти из дома. Как потом узнала, бабушка подарила свой дом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снова выпила спиртное и снова дома скандалила с ними. Поясняет, что во время скандала ФИО11 высказывала слова угрозы её матери ФИО12, угрожая, что убьет её, добавив, что не сама будет убивать, а кого-нибудь наймет. Также утверждает, что в какое-то время, когда она с детьми находились во дворе, её мать выбежала из дома и сказала, что ФИО11, схватив нож, пригрозила убить её. Услышав это, она позвонила в полицию. 

Со слов ФИО6, она живет в 

<

адрес> вместе со своей дочерью и её семьей. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. 

<

адрес>, чтобы присмотреть за домом своей матери, которая в это время лежала в больнице из-за случившегося у неё инсульта. Лежала вместе со своей внучкой ФИО11. После того как выписались, ФИО11 никаких претензий не высказывала, дома вела себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> так же приехала её дочь ФИО7 со своими детьми и супругом. Поясняет, что в тот же день ФИО11 выпила спиртное и начала дома устраивать с ней скандал, выгоняя из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 снова выпила спиртное и снова начала скандалить. Поясняет, что около 16:40ч. она сидела дома в комнате зала возле своей матери, дочь ФИО13 со своими детьми гуляли во дворе, ФИО11 находилась на кухне. Но в это время ФИО11 вышла в зал, в руке держала кухонный нож и ничего не сказав, прошла дальше в спальню. Там ФИО11 о чем - то говорила и ножом ударила в стену. После ФИО11 вышла из спальни и направилась на кухню. Утверждает, что направляясь на кухню, ФИО11, не поворачиваясь в её сторону лицом, высказывала слова угрозы убийством. После того как ФИО11 ушла на кухню, испугавшись, она выбежала из дома и рассказала обо всем своей дочери, которая в свою очередь позвонила в полицию. Поясняет, что ФИО11 с ножом в руке к ней не приближалась, в её сторону не направлялась. Но она все равно её испугалась.

Поскольку факт угрозы со стороны ФИО22 ничем не подтверждается, реальная угроза отсутствовала, в возбуждении уголовного дела было отказано по. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно КУСП за № от 23.08.2022ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО3, которая похитила документы ФИО9 Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО27 P.P. она приехала к матери, в д. Махмутово, 

<

адрес>, в ходе беседы с матерью ФИО9, решила посмотреть и приготовить документы матери, если вдруг придется ехать в больницу. Но там где обычно, хранятся, документы ФИО27 P.P. не обнаружила, при этом ФИО3 она не звонила и не спрашивала, где могут лежать документы. Со слов ФИО3 в тот момент, когда тетя ФИО27 P.P. приехала к матери, чтобы её проведать в это время она была на работе в 

<

адрес>, с работы она вернулась поздно, когда приехала дома ФИО27 P.P. уже не было. Также во время проверки сообщения установлено, что ФИО3, документы своей бабушки не похищала и какой-либо корыстной цели, присваивать чужие документы и распоряжаться ими, у нее не было. Они проживают совместно. В данное время ФИО9 является инвалидом II группы, сама передвигаться и питаться не может, также со слов ФИО3 она часто теряет память. В ходе проверки ФИО3 предоставила все документы ФИО9, а также доверенность на распоряжение документами.В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> РБ обратилась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношение сестры ФИО3, которая не возвращает имущество бабушки. Было установлено, что дом расположенный по адресу д. Махмутово 

<

адрес> РБ принадлежит ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая после смерти своего сына ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения передает имущество своей внучке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. правоустанавливающие документы имеются. ФИО25 по просьбе ФИО3 пообщаться с бабушкой, которая ранее проживала с внучкой ФИО3 в д. Махмутово получила отказ, в связи с чем поехала и забрала бабушку в 

<

адрес>. После чего неоднократно приезжала в д. Махмутово за имуществом бабушки, однако получила отказ от сестры. Отказано в возбуждении уголовного дела по. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе проверки сообщения ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили гости, она вместе с ними употребила спиртные напитки, убраться она не успела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ч. ФИО3 спала, в это время приехала тетя и начала ругаться и скандалить, что она не следит за бабушкой. Также ФИО3 пояснила, что всегда следит за бабушкой, во всем ее поддерживает. Какие-либо слова угрозы она никогда бабушке не высказывала, какие либо телесные повреждения ФИО9, она никогда, не наносила. Во время проверки сообщения опросить ФИО9 не представилось возможным, в связи с тем, что у нее имелись проблемы с речью. Видимых телесных повреждений у ФИО9 не замечено. Общий порядок в доме был не нарушен.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО3,Р., ФИО6, ФИО1 вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы истца о наличии угроз, насилия во стороны ответчика в адрес истца и членов его семьи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО10 (паспорт №) об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова