Дело № 2-5222/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о сохранении дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Без предварительных согласований и разрешений она произвела реконструкцию дома: демонтировала часть стены дома в подоконном пространстве, осуществила строительство пристройки с восточной стороны дома. Считает, что объективных препятствий дальнейшей эксплуатации дома нет.

20 сентября 2016 года ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию дома, со ссылкой на то, что для проведения реконструкции необходимо получение разрешения на строительство в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что необходимо согласие второго собственника дома и земельного участка ФИО2, которого нет.

Уточнив требования, просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 73,9 кв.м., площадью дома с теплой пристройкой 86 кв.м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 15.12.2016 года, изготовленным ООО «Благземпроект».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что мировое соглашение о выделе доли в доме в натуре было утверждено 01 июня 20111 года, денежных средств на реконструкцию не было. В 2016 году появились денежные средства, была проведена реконструкция по проекту 2011 года. Третье лицо, бывший муж - ФИО2, отказал в даче согласия на реконструкцию дома.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска - в судебное заседание не явился, представил письменный возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, в обосновании своей позиции пояснил, что письмом № 1037/19 от 20 сентября 2016 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома явились следующие основания:

дом расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в которой вид разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома» отнесен к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающий получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (примечание - территориальная зона приведена в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы 31.01.2008 г. № 38/09),

дом расположен в санитарно-защитной зоне от территориальной зоны предприятий V класса опасности (П-3),

места допустимого размещений зданий, строений или сооружений применительно к объекту индивидуального жилищного строительства в границах участка не предусмотрены,

отсутствует согласие совладельца дома - ФИО2 на реконструкцию дома, которое предусмотрено п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Довод истца о том, что ФИО2 дал согласие на реконструкцию дома, путем утверждения мирового соглашения, является необоснованным поскольку, предметом мирового соглашения являлся выдел долей в праве общей собственности на жилой дом, а также сторонами было определено, что расходы по переустройству и перепланировке несет сторона, которой переданы соответствующие помещения.

Представитель ответчика, администрации г. Благовещенска, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что разрешения на реконструкцию не давал, как собственник ? доли земельного участка. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 73,9 кв.м. и земельного участка площадью 608 кв.м. по адресу: ***. Собственником второй половины дома и земельного участка является бывший муж истца – ФИО2

Определением Благовещенского городского суда от 01.06.2011 года по гражданскому делу № 2-4616/11 утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома адресу: ***) в натуре между собственниками:

передать в собственность ФИО2 комнату № 1 (коридор) площадью 11,1 кв.м., комнату № 5 площадью 10,3 кв.м., комнату № 6 (кухня) площадью 13,5 кв.м. в указанном жилом доме;

передать в собственность ФИО1 комнату № 3 площадью 17,5 кв.м., комнату № 4 площадью 12,8 кв.м., комнату № 2 площадью 8,7 кв.м. в указанном жилом доме;

расходы на переустройство и перепланировку несет сторона, которой переданы соответствующие помещения;

выплата компенсации за несоразмерность передаваемого имущества размерам, долей сторонами друг другу не производится.

Указанное мировое соглашение о разделе жилого дома произведено судом на основании рабочего проекта перепланировки жилого дома по адресу: ***), подготовленного ОАО «Амургражданпроект» в 2011 году.

В соответствии с приложением Б раздела 3 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), здание жилое многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Учитывая, что бывшие супруги ФИО3 произвели выдел своих жилых помещений в натуре, то есть образовались две смежные квартиры, суд считает, что в данном случае образован многоквартирный жилой дом. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020356:129, что следует из кадастрового паспорта на объект недвижимости от 17.11.2015 года. 

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 по гражданскому делу № 2/5-2815/16 определен порядок пользования земельным участком на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

На части земельного участка: пп1, площадью 83 кв.м. расположена часть дома, общей площадью 34,9 кв.м. (комната № 1 (коридор) площадью 11,1 кв.м., комната № 5 площадью 10,3 кв.м., комната № 6 (кухня), площадью 13,5 кв.м.) переданные по мировому соглашению, утвержденному определением Благовещенского городского суда от 01.06.2011 года в собственность ФИО2, и прилегающий земельный участок, для обслуживания части жилого дома ответчика.

На части земельного участка: пп2, площадью 230 кв.м. расположена часть дома, общей площадью 39 кв.м. (комната № 3 площадью 17,5 кв.м., комната № 4 площадью 12,8 кв.м., комната № 2 площадью 8,7 кв.м.) переданные по мировому соглашению, утвержденному определением Благовещенского городского суда от 01.06.2011г. в собственность ФИО1, и прилегающий земельный участок для обслуживания части жилого дома истца.

Части земельного участка: площадью 30 кв.м. и 21 кв.м. предназначены для общего пользования. Площадью 30 кв.м-. предназначена для подвоза дров, угля и воды в целях отопления и обслуживания всего жилого дома. Площадью 21 кв.м. предназначена для обеспечения доступа к туалету общего пользования, к гаражу с навесом, к смежному земельному участку с кадастровым номером 28:01:020356:130, находящимся на праве аренды у ФИО2 На указанной части отведено место для постоянного хранения дров, угля и воды.

Истец осуществила пристройку к жилому дому и обратилась за получением разрешения на реконструкцию в Администрацию г. Благовещенска. 

20 июня 2016 года ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в виде строительства пристройки к нему по следующим основаниям:

Дом расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в которой вид «размещение индивидуального жилого дома» отнесен к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающий получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (примечание - территориальная зона приведена в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы 31.01.2008 г. № 38/09),

Дом расположен в санитарно-защитной зоне от территориальной зоны предприятий V класса опасности (П-3),

Места допустимого размещений зданий, строений или сооружений применительно к объекту индивидуального жилищного строительства в границах участка не предусмотрены,

Отсутствует согласие совладельца дома - ФИО2 на реконструкцию дома, которое предусмотрено п 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при обращении в Администрацию г. Благовещенска истец не предоставляла согласие ФИО2 на реконструкцию дома.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФИО2 дал согласие на реконструкцию дома, путем утверждения мирового соглашения поскольку, предметом мирового соглашения являлся выдел долей в праве общей собственности на жилой дом, а также сторонами было определено, что расходы по переустройству и перепланировке несет сторона, которой переданы соответствующие помещения. Обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возведенной истцом пристройкой внешняя стена, которая в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относилась к общему имуществу, стала частью квартиры истца, то есть произошло его уменьшение. Указанные действия требовали обязательного согласия собственников помещений в доме в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Поскольку внешняя стена - это ограждающая конструкция, демонтаж части стены, перевод ее во внутреннее помещение квартиры истца являлся реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось согласие всех правообладателей данного объекта.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок, несмотря на определения порядка пользования им, по- прежнему находится в общей долевой собственности бывших супругов ФИО3, и в силу приведенных выше норм права возведение на нем строений требует согласия сособственника, что истцом не было сделано. 

Указанные доводы ответчика и третьего лица заслуживают внимания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Также суд принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы 31.01.2008 г. № 38/09, земельный участок под домом расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в которой вид разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома» отнесен к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающий получение разрешения на такой вид использования земельного участка.

Остальные возражения ответчика о невозможности сохранения помещения в реконструированном виде не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Так из акта технического заключения ИП ФИО4, следует, что выполненная истцом реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не снижает несущей способности строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Дальневосточное МТУ Росавиации письмом № 7-20/2425 от 29 июня 2017 года согласовало размещение жилого дома по ул. Гражданская, 116 г. Благовещенска в пределах приаэродромной территории. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что реконструкция дома произведена с соблюдением требований законодательства, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Благовещенска о сохранении дома по ул. *** г. Благовещенска в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 15 декабря 2016 года, выполненным ООО «Благземпроект».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 г. А.В. Горбаконенко