Д Е Л О N 2-134-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 мая 2019года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Шабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, в исковом заявлении мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2018 года он заключил с ФИО2 и ФИО3 договор займа денежных средств, согласно условиям которого созаемщики получили от него деньги в размере 2156000 рублей без процентов сроком на 1 год, со сроком возврата до 10 марта 2019 года. По условиям соглашения в случае несвоевременного возврата денег, заемщики обязались выплачивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа ФИО2 и ФИО3 выдали ему две расписки от 10.03.2018 года, каждая, написанные ими собственноручно. После получения от него денег в размере 2 156 000 рублей заемщики 31.12.2018 года перечислили ему на счет 3000 рублей, больше никаких платежей ими не вносилось, деньги в наличной форме не передавались. Он многократно звонил ФИО4 и несколько раз к ним приезжал, чтобы лично получить деньги, но безуспешно. Ответчики признавали долг, но просили подождать, ссылаясь на материальные трудности. Сумма основного долга на день подачи иска составляет 2153000 рублей. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства на день подачи иска в суд составила: 193770 рублей (из расчета: 2153000 х 0,5% х 18 дней = 193770). Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 2153000 рублей, неустойку в размере 193770 рублей и судебные расходы в размере 19933,85 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гончарова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя истца адвоката Гончаровой М.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены две расписка от 10 марта 2018 года написанные ФИО2 и ФИО3, по которым они совместно (солидарно) взяли в долг у ФИО1 2 156 000 рублей и обязуются возвратить указанную сумму на счет ФИО1, номер счета №, не позднее 10 марта 2019 года. В случае несвоевременного возврата денег обязались выплатить неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. Место исполнения обязательства 

<

адрес> (л.д. 9, 10). 

Следовательно, простая письменная форма сделки соблюдена и при таких обстоятельствах расписки от 10 марта 2018 года могут быть признаны договором займа.

По доводам истца ФИО2 и ФИО3 выплатили ему часть долга в сумме 3000 рублей. 

Следовательно, оставшаяся невыплаченной ФИО2 и ФИО3 сумма долга составляет 2 153 000 рублей. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не предоставлено. 

По условиям договора займа ответчики ФИО2 и ФИО3 деньги в размере 2 156 000 рублей обязались вернуть ФИО1 в срок не позднее 10 марта 2019 года. 

Поскольку деньги в размере 2 153 000 рублей не возвращены в указанный срок, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы долга по договору займа. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерность общей задолженности по обязательству, а также компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка по договору займа, образовавшаяся за период с 11 по 28 марта 2019 года, за 18 дней, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, в сумме 193 770 рублей (2 153 000 руб. х 0,5% х 18 дн. = 193770).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 заявлены в размере 2346770 рублей, исходя из этой суммы, оплачена госпошлина в размере 19933,85 рубля (л.д. 6-5). 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. 

По этим основаниям суд считает нужным взыскать судебные расходы в размере 19933,85 рубля с ответчиков в равных долях, по 9966,93 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 2 153 000 рублей в счет долга по договору займа, 193770 рублей в счет неустойки по договору займа за период с 11 марта 2019 года по 28 марта 2019 года, а всего 2346 770 (два миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в равных долях по 9966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца. 

Судья А.В. Карташов