дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Набор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ней и ООО «Кофе + Сервис» был заключен договор на установку конструкций – окон ПВХ. Данные окна ООО «Кофе + Сервис» должно было приобрести у ответчика ООО «Набор». Обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, качество оконных конструкций истицу не устраивает. В процессе эксплуатации в холодный период времени произошла сильная деформация оконных конструкций. 

Истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы на предмет наличия дефектов и соответствия нормативам РФ пластиковых оконных конструкций, выполненных ответчиком и установленных ООО «Кофе + Сервис». 

03.02.2016г. по адресу: 

<

адрес> была произведена экспертиза в присутствии представителя истицы, представителя ООО «Кофе + Сервис» и представителей ответчика. 

В результате проведенной экспертизы установлено, что оконные конструкции, установленные в рамках договора в доме по адресу: 

<

адрес>, имеют существенные производственные дефекты конструкций, которые указаны в п. 6.1.1. – 6.1.7. акта экспертизы № от 04.02.2016г., что не допускает безопасную эксплуатацию оконных и дверных конструкций с соблюдением микроклимата в квартире при отрицательных уличных температурах. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется произвести замену имеющихся оконных конструкций, с применением сертифицированных конструкций в соответствии с климатической зоной 

<

адрес>, а также произвести устройство монтажных швов строго в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007.

30.05.2016г. ответчик получил претензию истицы, но она оставлена без удовлетворения.

Истица просила суд обязать ООО «Набор» возвратить ей денежные средства за данные конструкции в размере 

<

данные изъяты>.; компенсировать истице стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; компенсировать истице стоимость монтажа данных оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсировать истице стоимость демонтажа данных оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истица представила заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Адвокат Блинов О.В., представляющий интересы истицы (ордер – л.д. 21), поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы причиной деформации окон послужило не только несоответствие оконных конструкций требованиям ГОСТ, которое отмечено экспертом как незначительное, но и недостатки монтажа; также на деформацию окон могли повлиять неправильная транспортировка и хранение. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Кофе+Сервис» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24), на котором она осуществляет строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с подвалом (т. 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Кофе+Сервис» договор поставки и монтажа №б/н по которому Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Заказчику оконные конструкции в количестве __ шт., размеры которых указаны в «Спецификации» на каждую оконную конструкцию отдельно и подписаны Заказчиком на основании данных, предоставленных Исполнителем; профиль: Алюминиевой рамки Импост Soft82; стеклопакет: Энергосберегающий 4Топх12х4х14х9Трипл,С/П4; фурнитура: противовзломная система, многоступенчатое проветривание, ручки оконные золото с ключом; подоконник Cristalit Венге матовый 005, отливы. Также Исполнитель обязался осуществить монтаж поставленных оконных конструкций в помещениях Заказчика по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель осуществляет монтаж оконных конструкций по ГОСТу; доставку приобретаемых технологических изделий. Стоимость поставки и монтажа согласована сторонами и на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>. Сумма предоплаты по договору составляет 

<

данные изъяты>., которая оплачивается наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает Исполнителю после завершения монтажных работ. Исполнитель гарантирует качество поставленных оконных конструкций и выполняемых работ по договору в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 52749-2007 и СНиП 23-01-99. Исполнитель устанавливает гарантийный срок на все изделия из профиля VEKA – пять лет с момента установки оконных конструкций (исключая гарантию на уплотнитель, на который устанавливается самостоятельный гарантийный срок – три года) (т. 1 л.д. 35-38).

ФИО1 14.07.2015г. уплатила ООО «Кофе+Сервис» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. (за окна по договору от 14.07.2015г.), и 22.10.2015г. – 

<

данные изъяты>. (за установку окон по договору от 14.07.2015г.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 202).

Между ООО «Набор» (Поставщик) и ООО «Кофе+Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № от 09.07.2015г., по которому Поставщик обязуется передавать Покупателю изделия их ПВХ профилей и дополнительные материалы, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора (т. 1 л.д. 39-43). Одним из приложений к договору поставки является подписанный сторонами «Порядок предъявления и рассмотрения претензий», в котором предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что изделия будут соответствовать требованиям стандарта, ГОСТ 23166-99 и изготавливаться по технологической документации (п. 4.1); предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не будут превышать стандарта ГОСТ 23166-99 (п. 4.6) (т. 1 л.д. 46-47).

В рамках заключенного вышеуказанного договора поставки ООО «Набор» изготовило и продало ООО «Кофе + Сервис» оконные конструкции и дополнительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты>.), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 93-101). Данные оконные конструкции были установлены доме по адресу: 

<

адрес>, что участниками процесса не оспаривалось. 

В процессе эксплуатации в холодный период времени произошла деформация оконных конструкций, в связи с чем истица обратилась в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведения экспертизы пластиковых оконных конструкций. 03.02.2016г. выходом эксперта на место в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица была проведено экспертное исследование оконных конструкций, установленных в доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте №, в результате проведения экспертизы установлено, что оконные конструкции, установленные в рамках договора в доме по адресу: 

<

адрес>, имеют существенные производственные дефекты конструкций, указанные в п. 6.1.1 - п. 6.1.7 акта, что не допускает безопасную эксплуатацию оконных и дверных конструкций и соблюдение микроклимата в квартире при отрицательных уличных температурах. Кроме того, выявлены преимущественно устранимые дефекты монтажа, перечисленные в п. 6.1.8 - п. 6.1.9. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется произвести замену имеющихся оконных (витражных) конструкций, с применением сертифицированных конструкций в соответствии с климатической зоной 

<

адрес>, а также произвести устройство монтажных швов строго в соответствии с ГОСР Р 52749-2007 (т. 1 л.д. 5-7).

23.05.2016г. ФИО1 направила в ООО «Набор» претензию, приложив к ней копию акта экспертизы; требовала возвратить денежные средства за оконные конструкции в размере 

<

данные изъяты>., компенсировать стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсировать стоимость монтажа оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсировать стоимость демонтажа оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.12-14). Претензия получена ответчиком 30.05.2016г. (т. 1 л.д. 15), но оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителей сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта содержаться следующие выводы:

1) При обследовании оконных конструкций, смонтированных в 

<

адрес> установлено, что отклонения номинальных размеров коробок и створок по длине и ширине, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов, не превышает значений предельных отклонений, указанных в таблице № ГОСТ 23166-99.

Оконные конструкции поз. № и №, имеющие габаритные размеры 2110мм (высота)*2860мм (ширина) и 2100мм (высота)*2870мм (ширина) соответственно, не соответствуют рекомендуемым габаритным размерам, указанных в таблице 2 ГОСТ 23166-99, так как при высоте оконной конструкции до 2175мм рекомендуемая ширина не должна превышать 1770мм. 

<

адрес> данных оконных конструкций равная 6,03 кв.м. (каждая) незначительно превышает требование ГОСТ 23166-99 п. 5.1.4, предусматривающее изготовление оконных блоков с площадью не более 6 кв.м.

При обследовании оконных конструкций, установленных по адресу: 

<

адрес> выявлен прогиб вертикального профиля оконных блоков практически во всех конструкциях от 4мм до 28мм за исключением конструкций поз. №, 3, 12, 13, 17, 23, 24, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.1.4.

2) При обследовании усилительного вкладыша, смонтированных в оконных конструкциях, изготовленных ООО «Набор» и установленных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что его толщина равна 1,2мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.7.5, так как для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

3) Выявленные несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, а именно: не соответствие расстояний между крепежными элементами и их отсутствие в некоторых местах; отсутствие усилительного профиля в оконных проемах площадью более 6 кв.м.; а также, возможно, неправильно подобранный вид крепежа (установлены анкерные пластины имеющие не достаточную жесткость относительно крепления монтажными дюбелями) вследствие отсутствия проектных решений по статистическому расчету, могли повлиять на существующие прогибы вертикального профиля. При этом незначительное превышение рекомендуемых размеров боковых монтажных зазоров (на 2 мм), согласно ГОСТ 30971-2012 п. 5.6.1 не могли повлиять на существующие деформации вертикального профиля.

4) Причиной деформации окон, установленных по адресу: 

<

адрес>, послужило совокупность всех выявленных нарушений и несоответствий требованиям ГОСТ как самих оконных блоков, так и их монтажа, а именно:

- не соответствие оконных конструкций поз. № и №, рекомендуемым габаритным размерам, указанным в таблице 2 ГОСТ 23166-99;

- не соответствие толщины усилительного вкладыша, используемого в исследуемых оконных конструкциях требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.7.5 (фактическая толщина – 1,2мм, рекомендуемая минимум – 1,5мм);

- не соответствие расстояний между крепежными элементами согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 Г.1.3, таблица Г.1, и их отсутствие в некоторых местах. Также на деформацию окон мог повлиять неправильно подобранный вид крепежа (установлены анкерные пластины имеющие не достаточную жесткость относительно крепления монтажными дюбелями);

- отсутствие усилительного профиля в оконных проемах площадью более 6 кв.м., используемого для повышения прочностных характеристик изделий, согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Г.10.

Также на деформации окон, установленных по адресу: 

<

адрес>, могло повлиять неправильная транспортировка, хранение исследуемых конструкций ГОСТ 23166-99 п. 8 (т. 2 л.д. 2-18).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются понятными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае вывод эксперта о том, что на деформации окон, установленных по адресу: 

<

адрес>, могли повлиять неправильная транспортировка, хранение исследуемых конструкций, носит вероятностный характер. Суду не представлено доказательств, что потребителем или третьим лицом были допущены правила хранения или транспортировки оконных конструкций.

Очевидно, что именно производственный характер имеют недостатки товара, выразившиеся: в несоответствии оконных конструкций поз. № и №, рекомендуемым габаритным размерам, указанным в таблице 2 ГОСТ 23166-99; в несоответствии толщины усилительного вкладыша, используемого в исследуемых оконных конструкциях требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.7.5 (фактическая толщина – 1,2мм, рекомендуемая минимум – 1,5мм); в отсутствии усилительного профиля в оконных проемах площадью более 6 кв.м., используемого для повышения прочностных характеристик изделий, согласно требованиям ГОСТ 30674-99 Г.10.

При том, что как уже указывалось выше, ответчик гарантировал, что изделия будут соответствовать требованиям стандарта, ГОСТ 23166-99 и изготавливаться по технологической документации (п. 4.1); предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не будут превышать стандарта ГОСТ 23166-99 (п. 4.6) (т. 1 л.д. 46-47). Также в договоре поставки (п. 7.1) предусмотрено, что качество и комплектность товара должно соответствовать требованиям государственного стандарта (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам применительно к данному виду товара (т. 1 л.д. 39-43).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в изготовленных ответчиком оконных конструкциях недостатков и их производственный характер, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе возвратить изготовителю (ответчику) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. – возврат суммы, уплаченной за оконные конструкции (т. 1 л.д. 202).

Учитывая подтвержденные заключением эксперта нарушения, допущенные при монтаже оконных конструкций, суд полагает, что требования о взыскании стоимости монтажа и демонтажа истице следует предъявлять к ООО «Кофе+Сервис», поскольку названной организацией была выполнена работа ненадлежащего качества. Изготовитель (ответчик) установкой оконных конструкций в доме истицы не занимался, возложение на него обязанности возместить расходы за некачественно выполненную другим лицом работу противоречит принципу справедливости. Кроме того, стоимость демонтажа ничем не подтверждена. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика стоимости монтажа оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты> и стоимости демонтажа оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения. 

Расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не подтверждены платежными документами, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для его снижения суд не находит, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления от ответчика не поступило. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Набор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2003г., адрес (место нахождения): 355000, 

<

адрес>Б) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – возврат суммы, уплаченной за оконные конструкции, 

<

данные изъяты>. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Набор» оконные конструкции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Набор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ