Уголовное дело № 1-394/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В. 

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хачатурова Г.А.,

потерпевшей Б.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, 03.05.2017, примерно в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Ленинского района в г. Ростове-на-Дону по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от проспекта 

<

адрес> к переулку 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных Правил, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства по проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода Б.Н.В., которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на пешехода Б.Н.В., который пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа – налево, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.Н.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Н.В. обнаружена грубая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, проявившаяся: в открытой черепно-мозговой травме с травматическим отеком головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области, ушибленной раной теменной области; в закрытой тупой травме груди: полном разрыве позвоночного столба между 2 и 3 и 9 и 10 грудными позвонками, переломе 1-7 ребер по средне-ключичной линии слева, 2-8 ребер по лопаточной линии справа, 1-10 ребер по передне-подмышечной линии слева, ушибе легких, переломе левой лопатки, кровоизлиянии в мягкие ткани вокруг переломов; кровоизлиянии у корней легких, ссадинах передне-боковой поверхности груди слева; в закрытой тупой травме живота и таза: кровоизлиянии в брыжейку тонкой кишки, продольном полном разрыве лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; в закрытой тупой травме верхних и нижних конечностей: кровоподтеках и ссадинах рук, закрытом переломе нижней трети левого бедра, внутрисуставном переломе правого коленного сустава, ушибленной ране правого коленного сустава, кровоизлиянии в окружающие переломы мягкие ткани, ушибленной ране правой голени, ссадинах стоп.

В совокупности данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н»). Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Н.В. и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Б.Н.В. от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Б.М.Г., данными ею в судебном заседании, согласно которым погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.В. являлся ее сыном. 03.05.2017 она виделась с сыном, он был в трезвом состоянии, собирался идти гулять на набережную. Она узнала о случившемся дорожно-транспортного происшествия только 04.05.2017, со слов соседей. ФИО1 и его родственники долгое время не обращались к ней с предложениями о помощи либо возмещении причиненного вреда. По ее мнению, если бы ФИО1 ехал как положено и смотрел на дорогу, он должен был увидеть пешехода, дорога была совершенно пустая от транспорта, хорошо освещена. В ходе судебного разбирательства ей возмещен причиненный действиями ФИО1 материальный и моральный вред, претензий не имеет; 

- показаниями свидетеля Т.П.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего данные им на стадии предварительного следствия показания, в соответствии с которыми 03.05.2017, примерно в 22 часа 20 минут, он находился в парке 

<

данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону, на лавочке, расположенной возле главного входа в парк. Рядом с ним, также на лавочке находился его друг Д.М.М.. Он был обращен своим лицом к проезжей части 

<

адрес>, а его друг сидел напротив него. Внезапно он услышал глухой удар (хлопок), посмотрел в сторону проезжей части 

<

адрес>, и увидел, как на капоте автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета находится пешеход, который в процессе движения автомобиля подлетает вверх, и перелетает через его крышу, после чего падает на поверхность проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты> в свою очередь, не останавливаясь, продолжает движение в сторону пер. 

<

адрес>. Далее он совместно со своим другом направились к пешеходу. В процессе движения он заметил, как автомобиль 

<

данные изъяты>» начинает притормаживать в районе гостиницы «

<

данные изъяты> Подбежав к пешеходу, последний лежал на левой полосе движения в сторону 

<

адрес> на животе, у него была не естественная поза, имелись видимые повреждения головы. Пешеход каких-либо признаков жизни не подавал. Каких-либо следов торможения на проезжей части не было. На дороге в хаотичном порядке была разбросана лишь осыпь осколков стекла от автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее он заметил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, в связи с чем сказал своему другу, чтобы тот оставался возле пешехода, в целях недопущения наезда на него, а сам направился к автомобилю 

<

данные изъяты>». Подбежав к автомобилю «

<

данные изъяты>», он заметил, что рядом с ним находится два человека (мужчины), один из них стоял возле открытой правой пассажирской двери и вытаскивал оттуда какие-то документы. Указанный мужчина был одет в белую футболку с коротким рукавом, светлые джинсы, среднего телосложения, кавказской внешности. Второй мужчина облокотился на ограждение, разделяющее проезжую часть и тротуар, был одет в розовую рубашку с длинным рукавом, темные брюки, плотного телосложения, в руках имелись барсетка с документами, планшет, а также ряд бутылок алкогольного продукций (текила «Ольмека» и «Вильям Лоусон»). Визуально указанные выше мужчина имели признаки опьянения, поскольку они совершенно спокойно достали из автомобиля ряд документов, после чего направились в сторону пересечения с пер. 

<

адрес> и более он их не видел. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был расположен на правой полосе движения в сторону пер. 

<

адрес> у него имелись механические повреждения в районе правой передней части, а именно правая передняя фара, лобовое стекло (правая часть), крыша, правая часть переднего бампера, при этом на автомобиле уже отсутствовали государственные регистрационные знаки. Далее он направился к своему другу, который находился возле пешехода. Визуально, по его ощущениям, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла не менее 100 км/ч. Откуда двигался пешеход он не видел, в каком темпе тот пересекал дорогу он также не видел. Где находилось место наезда, он не знает, поскольку видел его заключительную часть (том 1 л.д.97-99); 

- показаниями свидетеля Д.М.М., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего данные им на стадии предварительного следствия показания, о том, что 03.05.2017, примерно в 22.10, он совместно со своим знакомым Т.П.В. направились в парк 

<

данные изъяты> г. Ростова-на-Дону для проведения досуга. Прийдя в парк, они сели на лавочку, которая расположена неподалеку от 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, то есть указанная улица с лавочки была видна. В это время на улице было темно. Проезжая часть 

<

адрес> на тот момент и момент ДТП освещалась. Движение по 

<

адрес> осуществляется в двустороннем порядке в две полосы движения в каждом направлении. Направления движения между собой разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Попутные направления прерывистой линией дорожной разметки. Профиль проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, на момент ДТП сухой. В процессе беседы с Т.П.В. примерно в 22.20 он услышал звук (глухой хлопок). Он сразу же стал смотреть в сторону откуда тот доносился, а именно в сторону проезжей части 

<

адрес>, где увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигается в направлении пер. 

<

адрес> от 

<

адрес>, а в этот момент в воздухе летит тело мужчины. Он сразу же понял, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на мужчину пешехода, который пересекал проезжую часть справа – налево относительно движения автомобиля. От наезда автомобиля пешехода отбросило на полосу движения, предназначенную для движения от пер. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение в направлении пер. 

<

адрес> от 

<

адрес> и, не доезжая до пер. 

<

адрес> в районе супермаркета 

<

данные изъяты> остановился. Подойдя к пешеходу, он увидел, что тот не подает признаков жизни. На месте ДТП он стал жестами рук ограничивать движение транспортных средств по проезжей части 

<

адрес>, а именно в направлении ул. 

<

адрес> от пер. 

<

адрес>, то есть где лежал пешеход. Также к пешеходу стали сбегаться ранее ему незнакомые люди. Т.П.В. в этот момент только шел в его направлении, так как он раньше направился к пешеходу. Т.П.В., подойдя к пешеходу и пробыв некоторое время, направился в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», который допустил наезд на пешехода, а он остался рядом с пешеходом. На месте ДТП кто-то вызвал сотрудников полиции и СМП. Пробыв некоторое время около пешехода, он направился в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> подойдя к которому он увидел, что его государственные регистрационные знаки отсутствуют, и водителя на месте ДТП также нет. Около автомобиля ему от очевидцев стало известно, что из салона указанного автомобиля вышли двое мужчин, у которых в руках были бутылки с алкоголем. Указанные мужчины сняли государственные регистрационные знаки с автомобиля и после чего пешком скрылись с места ДТП. Кто-то из очевидцев на месте ДТП показал ему видеозапись на своем мобильном телефоне, как двое парней из автомобиля покидают место ДТП. После он свои контактные данные оставил сотрудникам полиции и совместно с Т.П.В. с места ДТП ушли (том 1 л.д.82-84); 

- показаниями свидетеля Б.Е.Д., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она совместно со своим супругом Н.П.В., а также знакомым С.А.Ю. стояли на пер. 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону практически на пересечении с 

<

адрес>. Они все были повернуты лицом в сторону 

<

адрес>. Стояли и разговаривали. В этот момент она услышала глухой хлопок, который доносился с проезжей части 

<

адрес> и в этот момент увидела, как по проезжей части указанной улицы двигается автомобиль джип, как позже стало ей известно «

<

данные изъяты>», который осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении пер. 

<

адрес> от 

<

адрес> и который допустил наезд на мужчину пешехода, который переходил проезжую часть ул. 

<

адрес> справа – налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Пешеход в этот момент находился на капоте автомобиля и после чего того запрокинуло через весь кузов автомобиля. В это время на улице было темно. Проезжая часть 

<

адрес> на момент ДТП освещалась освещением, расположенным на столбах ЛЭП. Движение по 

<

адрес> осуществляется в двустороннем порядке в две полосы движения в каждом направлении. Направления движения между собой разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Попутные направления прерывистой линией дорожной разметки. Профиль проезжей части горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, на момент ДТП сухой. От наезда автомобиля пешехода отбросило на полосу, предназначенную для движения от пер. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение в направлении пер. 

<

адрес> от 

<

адрес> и, не доезжая до пер. 

<

адрес> в районе супермаркета 

<

данные изъяты> остановился. В этот момент С.А.Ю. стал звонить в СМП, а она совместно со своим супругом направились на роликах в сторону остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>». Подъехав к указанному автомобилю, она увидела, что рядом с ним находятся двое мужчин цыганской внешности, которые закрыли указанный автомобиль и направились в сторону пер. 

<

адрес>. Данные мужчины разговаривали по своим мобильным телефонам. Пробыв некоторое время на месте ДТП, она совместно с супругом и С.А.Ю. с места ДТП ушли. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел повреждения передней части, а именно была разбита правая передняя блок фара, помят капот, а также было разбито лобовое стекло с пассажирской стороны (том 1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Н.П.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 03.05.2017, примерно в 22 часа 20 минут, он находился в районе пересечения переулка Соборного и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Рядом с ним была его супруга. Они оба были на роликах. Он смотрел в сторону проезжей части 

<

адрес>. На тот момент было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части 

<

адрес> были установлены мачты городского электроосвещения, которые были включены, в связи с чем видимость была достаточной. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, которая имела асфальтированное покрытие, состояние сухое. Внезапно он услышал глухой удар, который доносился со стороны проезжей части 

<

адрес>, и в его поле зрения появился легковой автомобиль (впоследствии стало известно, что это автомобиль «

<

данные изъяты>»), который двигался со скоростью не менее 100 км/ч, в сторону пер. 

<

адрес>, и через секунду пропал из его поля зрения. Далее он совместно со своей супругой подошли к металлическому ограждению, отделяющему проезжую часть от тротуара, и увидели, что на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а именно в левом ряду, лежал пешеход, по его внешнему виду они определили, что это был мужчина, который признаков жизни не подавал. Рядом с ним начали собираться люди, а также был поставлен автомобиль (марки, модели он не запомнил), чтобы не допустить наезда на пешехода. Каких-либо следов торможений, он не видел. На дороге в хаотичном порядке были разбросаны лишь осыпь осколков стекла от автомобиля «

<

данные изъяты>», а также обувь пешехода. Далее он заметил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на расстоянии около 150 метров от пешехода, в связи с чем они со своей супругой поехали на роликах к автомобилю. Подъехав к автомобилю «

<

данные изъяты>», он заметил, что рядом с автомобилем находятся два человека (мужчины), которые стояли между автомобилем расположенным в правом ряду в сторону пер. 

<

адрес> и металлическим ограждением. Никакой паники он у них не наблюдал, они совершенно спокойно вдоль края проезжей части подошли ближе к лежащему пешеходу (возле забора), немного там простояв, ушли в сторону пер. 

<

адрес>, куда именно они пошли, он не знает (том 1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля С.А.Ю., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 03.05.2017, примерно в 22 часа 20 минут, он находился в районе пересечения переулка 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Рядом с ним находились его знакомые Н.П.В. Н. и Б.Е.Д., при этом они были на роликах. Он смотрел в сторону проезжей части 

<

адрес> тот момент было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, которая имела асфальтированное покрытие, состояние сухое. Внезапно он услышал звук разгоняющего автомобиля, после чего услышал глухой удар, и в его поле зрения появился легковой автомобиль (впоследствии стало известно «

<

данные изъяты>»), который двигался со скоростью не менее 90 км/ч (возможно и выше) в сторону пер. 

<

адрес>, а также «подлетевшего» пешехода, который упал на асфальтную поверхность. Он понял, что произошло ДТП, в связи с чем сразу начал звонить по номеру «030», сообщил, что погиб человек, это он понял по отлету пешехода, а также звуку. Автомобиль, допустивший наезд из его поля зрения скрылся. К пешеходу подошли ранее незнакомые ему люди, а также подъехал автомобиль, который перекрыл полосу движения, где лежал пешеход, чтобы на него никто не наехал. Какого-либо звука характерного для торможения, он не слышал. Его друзья немного позже сообщили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в неподвижном состоянии находился перед пересечением с пер. 

<

адрес> у него имелись механические повреждения, однако в салоне никого не было, и на автомобиле отсутствовали государственные номера. Также, со слов лиц, которые находились на месте, ему сообщили, что из автомобиля 

<

данные изъяты>» вышли парни, которые подходили к пешеходу, после чего скрылись в неизвестном направлении. Непосредственно наезд на пешехода произошел в левом ряду полосы движения в сторону пер. 

<

адрес>. Пешеход пересекал проезжую часть справа – налево относительно движения автомобиля (том 2 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля Ш.К.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 03.05.2017, примерно в 22 часа 20 минут, он совместно со своими друзьями - Э.И.С. и Р.Д.С. шли по тротуару, расположенному за правым краем проезжей части 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в направлении 

<

адрес>. На тот момент было темное время суток. Погода сухая, без осадков. Вдоль проезжей части 

<

адрес> были установлены мачты городского электроосвещения, которые были включены, в связи с чем видимость была достаточной. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, имела асфальтированное покрытие, состояние сухое. Внезапно он услышал глухой удар, который доносился со стороны проезжей части 

<

адрес>, и в его поле зрения появился легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался со скоростью не менее 100 км/ч, в сторону пер. 

<

адрес>, а также пешеход, который упал на асфальтную поверхность проезжей части 

<

адрес>. Ему стало понятно, что указанный автомобиль допустил наезд на пешехода. Каких-либо звуков торможения, он не слышал. В тот момент, когда он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», последний маневрировал, а именно возвращался с полосы встречного движения на свою. Они все вместе подошли ближе и увидели, что на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а именно в левом ряду, лежал сбитый пешеход - мужчина, который признаков жизни не подавал. Рядом с ним начали собираться люди, а также был поставлен автомобиль, чтобы не допустить наезд на пешехода. Каких-либо следов торможений, он не видел. На дороге в хаотичном порядке были разбросаны лишь осыпь осколков стекла от автомобиля «

<

данные изъяты> а также обувь и головной убор пешехода. Далее он заметил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», который сбил человека стоит на расстоянии около 150-200 метров от пешехода, то есть не доезжая до пересечения с пер. 

<

адрес> в связи с чем они все вместе пошли к нему. По ходу движения они увидели, что вдоль края проезжей части 

<

адрес> шли два человека, однако на них они внимание не обращали. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», недалеко от последнего скопилось большое количество людей, со слов которых они узнали, что два человека, которые шли вдоль края проезжей части являлись лицами, которые находили в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>». На автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись повреждения правой передней части (правая фара, передний бампер, крыша, лобовое стекло). Далее вышеуказанные лица вернулись к автомобилю «

<

данные изъяты>», при этом один из них был одет в белую футболку с коротким рукавом, светлые джинсы, среднего телосложения, кавказской внешности, у которого имелись волосы черного цвета, у него в руках были скрученные гос. номера автомобиля. Второй мужчина был одет в розовую рубашку, темные брюки, плотного телосложения (с животом), короткие волосы темного цвета, и в руках нес бутылку спиртного. По внешним признакам мужчина в розовой рубашке находился в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку, а про мужчину в белой майке сказать он ничего не может, так как тот шел вроде спокойно. После этого двое мужчин ушли в сторону пер. 

<

данные изъяты>, куда они направились далее, он не знает. Самого момента ДТП он не видел, кто находился за рулем и выходил с водительской стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» он не видел, поскольку автомобиль полностью затонирован (том 1 л.д.102-104);

- аналогичными показаниями свидетелей Р.Д.С. и Э.И.С., данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.105-107, том 2 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля К.В.П., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее сыном. Она узнала о том, что он сбил человека от сотрудников ГИБДД, когда приехала домой. Автомобиль 

<

данные изъяты>» она переоформила на ФИО1 до момента ДТП. Она пыталась дозвониться сыну, но он не отвечал, она его долго искала, потом ей сообщили, что его везут из 

<

данные изъяты>. Потом ФИО1 говорил ей, что все произошло внезапно, как снег наголову, что-то упало, он испугался, он ничего не видел и не понял, что произошло; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на проезжей части, в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону (том 1 л.д.5-15);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, указаны погодные и дорожные условия, в частности дорожные знаки и разметка, зафиксированы следы волочения, осыпь осколков стекла, следы бурого цвета, расположение тела погибшего и автомобиля относительно друг друга и границ проезжей части, а также установлено наличие видеокамер АПК «Безопасный город» (том 1 л.д.16-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Р.Д.С. изъят компакт-диск «DVD+RW Premium 120 min/4/7 Gb» с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у О.И.Н. изъят компакт-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, в частности зафиксирован момент наезда на пешехода, направление движения автомобиля, пешехода (том 1 л.д.157-159); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на оружие, страховое свидетельство на имя ФИО1, которые были изъяты из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.1-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD-R 1-16x Premium», предоставленный из АПК «Безопасный город», содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону (том 2 л.д.81-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.109-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD+RW Premium 120 min/ 4.7 Gb» с видеозаписью, на которой запечатлен момент ухода с места происшествия лиц, находящихся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» (том 2 л.188-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обшивка правой передней стойки автомобиля «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 отрезков белой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подушки безопасности с водительского и переднего пассажирского мест автомобиля 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, кофта, майка из автомобиля «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.169-175);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 с помощью ватной палочки были изъяты образцы буккального эпителия (том 2 л.д.102-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 на дактилоскопическую карту получены образцы следов пальцев рук (том 2 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия, полученные у ФИО1 (том 2 л.д.195-198);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Н.В. обнаружена грубая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, проявившаяся: открытой черепно-мозговой травмой с травматическим отеком головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области, ушибленной раной теменной области; закрытой тупой травмой груди: полный разрыв позвоночного столба между 2 и 3 и 9 и 10 грудными позвонками, перелом 1-7 ребер по средне-ключичной линии слева, 2-8 ребер по лопаточной линии справа, 1-10 ребер по передне-подмышечной линии слева, ушиб легких, перелом левой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг переломов; кровоизлияние у корней легких, ссадины передне-боковой поверхности груди слева; закрытой тупой травмой живота и таза: кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, продольный полный разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытой тупой травмой верхних и нижних конечностей: кровоподтеки и ссадины рук, закрытый перелом нижней трети левого бедра, внутрисуставной перелом правого коленного сустава, ушибленная рана правого коленного сустава, кровоизлияние в окружающие переломы мягкие ткани, ушибленная рана правой голени, ссадины стоп. Эти повреждения причинены ударным воздействием и трением тупого твердого предмета либо при ударе о него. Характер обнаруженных повреждений и их особенности свидетельствуют о прижизненном происхождении и возникновении их в ближайшее к моменту смерти время. Данные повреждения характерны для автомобильной травмы, позволяют считать, что, вероятнее всего, в данном случае имел место удар частями движущегося автомобиля, падение тела на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие. Не исключено, что падение тела на дорожное покрытие сопровождалось переворачиванием его. В совокупности данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни. П. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н». Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Н.В. и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. Основной причиной смерти Б.Н.В. является грубая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Непосредственной причиной смерти является травматический шок 3-4 

<

адрес> судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Н.В. обнаружено 2.59 %? этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.167-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на обшивке правой передней стойки автомобиля обнаружены идентичные следы, содержащие кровь, которые вероятно произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (том 1 л.д.203-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого временной интервал между моментом выхода пешехода на проезжую часть 

<

адрес> и моментом наезда на него автомобилем составляет 3,00 – 3,08 секунд (том 1 л.д.225-230);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в целях предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь с допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (том 2 л.д.33-36); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 22х12 мм на отрезке светлое дактилопленки максимальными размерами сторон 51х40 оставлен большим пальцев правой руки ФИО1; след пальца руки максимальными размерами 17х12 мм на отрезке светлой дактопленки максимальными размерами сторон 51х40 оставлен большим пальцев правой руки ФИО1; след пальца руки максимальными размерами 13х10 мм на отрезке светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 40х40 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки максимальными размерами 20х11 мм на отрезке светлой дактопленки максимальными размерами сторон 40х38 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев рук максимальными размерами 21х9 мм, 15х7 мм, 18х8 мм и 26х21 мм на отрезках светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 47х40 мм, 50х40 мм и 50х39 мм оставлены не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д.52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого происхождение следов, содержащих кровь, обнаруженных на обшивке правой передней стойки автомобиля от ФИО1 исключается (том 2 л.д.68-74).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен факт грубого нарушения ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства по проезжей части. Указанные действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию - наезду на пешехода Б.Н.В., в результате которого Б.Н.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Нарушив указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, и, избрав скорость не соответствующую установленным требованиям, ФИО1 самостоятельно создал условия, при которых не смог обеспечить как безопасность движения своего транспортного средства, так и безопасность других участников дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями – смертью Б.Н.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мать подсудимого является 

<

данные изъяты>, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (том 2 л.д.215, том 3 л.д.83-85).

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 3 л.д.80,82,86). 

Вопреки доводам защитника-адвоката у суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, несоблюдения пешеходом Б.Н.В. Правил дорожного движения РФ, поскольку данных о том, что Б.Н.В. нарушил какие-либо пункты указанных Правил в ходе судебного следствия не установлено. 

Судом также учитывается поведение подсудимого после совершения преступления, а также исследованные в ходе судебного следствия данные, представленные ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым лишь за 2016-2017 годы ФИО1 27 (двадцать семь) раз привлекался к административной ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства (том 2 л.д.220-223).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению смерти пешеходу Б.Н.В., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом наличия предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить колонию-поселение.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей Б.М.Г., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку причиненный в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшей в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 27.12.2017, засчитав в срок отбывания наказания время с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 07.06.2017 по 26.12.2017 включительно (том 1 л.д.137, 240, том 2 л.д. 98, 124-125, 214).

Срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.М.Г. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.260, том 2 л.д.87,193), а именно: компакт-диски «CD-R80 TDK 700Mb 80min», «DVD+RW Premium 120min/4.7 Gb», «DVD-R 1-16x Premium» с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-133,138-139,151-152,199-200), а именно: обшивка правой передней стойки автомобиля, девять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, подушки безопасности автомобиля, фрагмент палочки из полимерного материала, которые согласно квитанциям №№,161-17,164-17,182-17 (том 2 л.д.134,140,153,201) хранятся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.176-177), а именно: куртка черного цвета с логотипом «Zara Man»; кофта серого цвета с логотипом «Bogner»; майка серого цвета с коротким рукавом и логотипом «ТВОЕ», которые хранятся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-8), хранящиеся при материалах уголовного дела (том 2 л.д.9), а именно: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства №; разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (страховой №) – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – направить в Управление ГИБДД по 

<

адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116), а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находится на хранении на территории ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий И.В. Ткачев