12-192/2020

66RS0003-02-2020-000010-20

РЕШЕНИЕ

12.05.2020 гор. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166191223006989 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166191223006989 от 23.12.2019 ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку на указанном перекрестке отсутствует дорожная разметка (стоп-линия), а знак 6.16 «Стоп-линия» не виден из-за иных транспортных средств, находящихся в соседних рядах, а именно автобуса, что делает невозможным определить требуемое место остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 также просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> управляла его супруга ФИО2, которая имеет водительское удостоверение, внесена в полис ОСАГО серии ХХХ№, и допущена к управлению в качестве водителя. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старший лейтенант полиции ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, последовательно отрицал, при этом он ссылается на то, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – его супруги ФИО2, которая допущена к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ№.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представил в суд следующие документы:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО2.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании были исследованы фотографии, поступившие в ответ на судебный запрос. 

Из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, которая допущена к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16, при запрещающем сигнале светофора. Дорожная разметка стоп-линия в момент фиксации правонарушения отсутствовала. 

Каких-либо иных доказательств, совершенного ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт нахождения транспортного средства – Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица - ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Черных