Дело № 22-1167/2024 (2-5946/2023)

25RS0001-01-2023-008753-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указало, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 ЛИМИТЕД перешло право требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования по указанному кредитному договору.

На дату уступки общая задолженность составила 96 919,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 290,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458,7 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, а также посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, содержащие, в том числе, доводы о необходимости применения сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте № ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 ЛИМИТЕД, ко второму лицу перешло право требования по указанному кредитному договору. На дату уступки общая задолженность составила 75 290,15 руб., согласно акту приема-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», к последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. На дату уступки общая задолженность составила 96 919,24 руб., согласно перечню должников - Приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является дата подачи искового заявления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально ФИО2 ЛИМИТЕД, как Цессионарий узнало о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента передачи по акту приема-передачи права требования взыскания задолженности у ФИО1 Таким образом, суд полагает возможным исчислять указанный срок давности именно с указанного момента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 лет 5 месяцев 25 дней. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ с даты отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ момента направления искового заявления в суд прошло еще 5 месяцев 24 дня. Всего суммарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 лет 11 месяцев 18 дней. Указанный срок пропуска исковой давности нельзя признать уважительным для взыскания имеющейся задолженности.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам, связанным с основным долгом истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и начислению процентов за спорный период, в том числе до момента погашения имеющейся задолженности по основному долгу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.