Председательствующий – Павлюкович Т.П. Дело № 22– 5816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена. 

На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск П1 к ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу П1 компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, в остальной части иска отказано.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ФИО2, полагая его чрезмерно мягким. 

Указывает, что наказание, назначенное ФИО2 не соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Считает, что в результате действий осужденного для него наступили 

<

данные изъяты>. При этом осужденный не оказал ему какой-либо помощи и не пытался загладить причиненный вред, принес извинения только в судебном заседании после настояния стороны защиты. Он на протяжении длительного времени находился в лечебных учреждениях, был лишен возможности трудиться, а также был ограничен в самообслуживании.

Кроме того, считает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда необоснованно уменьшен. Так, суд в своем приговоре не привел каких-либо доводов о причинах удовлетворения его гражданского иска в меньшем размере. Он считает свой гражданский иск полностью обоснованным, а заявленную сумму соразмерной причиненным ему моральный страданиям и нравственным переживаниям.

И.о. прокурора Дзержинского района Красноярского края Пятовым В.А. на жалобу потерпевшего поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Адвокатом Розман Ю.Л., действующим в интересах осужденного ФИО2 на жалобу потерпевшего поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает на то, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные аргументы, которые могли бы поставить под сомнение законность и справедливость приговора, в основном доводы апелляционной жалобы содержат изложение действующего законодательства. Считает, что именно виктимное поведение самого потерпевшего создало возможность неприятных последствий для самого потерпевшего, сумма морального вреда, затребованная потерпевшим, явно завышена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Также вина осужденного кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего П1, свидетелей Св1, Св4, Св2, Св3

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, проверив по доводам жалобы потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, характеризующие его данные, согласно которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает, не судим. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, полного признания вины последним, суд посчитал возможным с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данное наказание будет справедливым, и будет способствовать исправлению подсудимого. 

В апелляционной жалобе потерпевшего не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не имеется. 

Поэтому, доводы жалобы потерпевшего о том, что ФИО2 могло быть назначено более суровое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более сурового наказания осужденному, не имелось, так как назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно без изоляции его от общества. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По правилам ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговору, при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учел признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, не усмотрев оснований для признания в качестве смягчающего – противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

Однако, судом не учтено, что все обстоятельства совершенного деяния, в том числе были установлены на основании признательных пояснений ФИО2, который до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения, где не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе с применением предмета. 

Органами дознания при составлении обвинительного акта указано, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств необходимо, в том числе, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Однако, судом при вынесении приговора вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не обсуждался, какое либо суждение о невозможности учета данного обстоятельства как смягчающего, которое установлено органами дознания, в судебном решении не приведено. Кроме того, вопреки обстоятельствам, установленным во вводной части приговора, о наличии у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие малолетнего ребенка в единственном числе. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, -активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом признания указанного обстоятельства как смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей у ФИО2 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда разрешен неправильно. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, обоснованно взыскал с осужденного в пользу П1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Кроме этого суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ правильно установил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных П1 нравственных страданий, а также степени вины ФИО2, поскольку вина осужденного явилась основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшего, допрошенного по данным обстоятельствам в судебном заседании, надлежаще оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с чем, оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2, изменить.

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей у ФИО2 

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: