Дело № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., 

С участием помощника прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «31» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Электросеть» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 148150), к ЗАО «Электросеть» о признании незаконным приказа от 29.12.2016 г. №, восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля 4-го разряда, взыскании причиненного материального ущерба в размере среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (увольнения) в размере 

<

данные изъяты> за период с 31.12.2016 г. по 31.03.2017 г., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, признании незаконным приказа от 30.11.2016 г. № «О поощрении работников» в части премирования истца в размере 20%, взыскании доплаты премии за ноябрь 2016 г. до 100% в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за незаконное частичное лишение премии, полагая безосновательным увольнение по п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ вследствие не совершения им дисциплинарного проступка 15.12.2016 г., нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в истребовании объяснения по обстоятельствам предполагаемого дисциплинарного проступка 30.12.2016 г., после издания ответчиком приказа от 29.12.2016 г. №, при отсутствии объективных доказательств нахождения истца 15.12.2016 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, временная нетрудоспособность которого с 15.12.2016 г. подтверждена листком нетрудоспособности.

По мнению истца, результат химико-токсилогического исследования на содержание алкоголя от 19.12.2016 г. клинико-токсилогической лаборатории МЗ РФ МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, представленный ответчиком в материалы дела, не может оцениваться в качестве допустимого по делу доказательства нахождения истца 15.12.2016 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ( л.д. 148-150).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15), поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ЗАО «Электросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 31.10.2016 г. (л.д. 33), признала исковые требования ФИО1 в части незаконности издания приказа от 29.12.2016 г. №, увольнения истца по п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ, полагаясь на усмотрение суда относительно определения размера компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Вместе с тем, ответчик оспаривает заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от 30.11.2016 г. № ЭСТ 343от «О поощрении работников» в части премирования истца в размере 20%, взыскании доплаты премии за ноябрь 2016 г. до 100% в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая действия работодателя в указанной части обоснованными, сообразующимися с Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Электросеть», при том, что выплата премии- это право, а не обязанность работодателя, прося учесть, что частичное лишение истца премии за ноябрь 2016 г. не находится в причинной связи с обстоятельствами его увольнения по приказу от 29.12.2016 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения( л.д. 153-155).

Представители третьего лица ГБУЗ КО МГБ – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 133, 134, 157), не возражали против принятия судом частичного признания иска ответчиком, полагая возможным, с учетом мнения участников процесса, выделение в отдельное производство исковых требований истца о признании незаконным приказа от 30.11.2016 г. № «О поощрении работников» в части премирования истца в размере 20%, взыскании доплаты премии за ноябрь 2016 г. до 100% в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 31.03.2017 г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство выделены исковые требования истца о признании незаконным приказа от 30.11.2016 г. № «О поощрении работников» в части премирования истца в размере 20%, взыскании доплаты премии за ноябрь 2016 г. до 100% в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Журавлевой О.О., полагавшей незаконным и необоснованным увольнение истца по п.6 «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ за недоказанностью в его действиях состава дисциплинарного проступка, считавшей необходимым направление в адрес ответчика частного определения в целях недопущения нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, суд находит возможным частичное удовлетворение иска.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

На основании и ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Электросеть» водителем автомобиля 5 разряда, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен водителем № разряда в службу механизации и автотранспорта филиала ЗАО «Электросеть» г. Междуреченска ( л.д. 35–38, 156).

Приказом ответчика от 29.12.2016 г. № истец уволен 30.12.2016 г. с работы по п.п. «б» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в основании указано медицинское заключение № от 19.12.2016 г. С приказом истец ознакомлен 30.12.2016 г. (л.д. 14).

Согласно результату клинико–диагностической лаборатории МЗ ФР МУЗ ЦГБ 

<

адрес> № от 19.12.2016 г., в крови ФИО1 обнаружено 1,2 г/л (л.д. 7, 99).

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ЦГБ, листку нетрудоспособности, истец находился на лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 8, 11).

Медицинским заключением по форме 315/у от 19.12.2016 г. ФИО1 установлен диагноз

<

данные изъяты> (л.д. 10, 98).

Из ответа зам. главного врача по ЭВН от 20.01.2017 г. (л.д. 111) следует, что у ФИО1 не подтвержден диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно журналу регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «БАСК–МЕД», 15.12.2016 г. в 18:07 признаков опьянения у ФИО1 не выявлено (л.д. 127–129)

Путевым листом подтверждено, что 15.12.2016 г. истцу был выдан на выполнение работ (л.д. 97).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 15.12.2016 г., в 22:25 час. ФИО1 с работы был доставлен 

<

данные изъяты>, запись о наличии или отсутствии у ФИО1 признаков опьянения отсутствует (л.д. 91)

В период с 15.12.2016 г. по 27.12.2016 г. истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 130)

Согласно акту, 30.12.2016 г. истец отказался от дачи объяснений по факту нахождения на работе 15.12.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 109).

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, исходя из положений вышеприведенных нор материального и процессуального права, находит правомерным принятие решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом принятия признания ответчиком исковых требований в части незаконности увольнения ФИО1 30.12.2016 г по приказу от 29.12.2016 г. № по п.п. «б» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществленному с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований о восстановлении на работе в качестве водителя № разряда, возмещении истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о среднемесячном заработке истца за фактически отработанное время, составляющего 

<

данные изъяты> при среднечасовом заработке в 

<

данные изъяты> ( л.д. 90).

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд присуждает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также, с учетом обстоятельств признания ответчиком необоснованного применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя- ФИО2, также находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2017 г., распиской от 28.03.2017 г. в подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 10 000 рублей ( л.д. 151, 152).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Электросеть» удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ЗАО «Электросеть» от 29.12.2016 г. №, восстановить ФИО1 с 31.12.2016 г. на работе в ЗАО «Электросеть» в профессии водителя автомобиля № разряда.

Взыскать с ЗАО «Электросеть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 93 141,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме решение составлено 05.04.2017 г.

Судья : О.А. Плюхина