Судья Ушматьева Е.Н.

Дело № 33-708/2026

№ 2-244/2024 УИД 52RS0045-01-2023-002039-12

НИЖЕГОРОДСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2024 года

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в период с 17.06.2008 г. по 27.02.2020 г. состояла в браке с ФИО5, от брака стороны имеют двоих детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака приобретена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [адрес]А, [адрес].

ФИО7 также указывает, что на основании решения суда определены доли в квартире, а именно ФИО5 – 9/12, ФИО7 -1/12, ФИО9- 1/12, ФИО8 -1/12.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,9 и 10,3 кв.м.

В квартире ФИО7 и дети не проживают, поскольку ФИО5 препятствует этому, ключи от квартиры передать отказывается, в связи с чем истица вынуждена снимать квартиру.

ФИО7 и несовершеннолетние ФИО9, ФИО8 состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Во внесудебном порядке разрешить спор о порядке пользования квартирой не представляется возможным, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО7 просила суд: вселить ФИО7 и несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]А, [адрес], обязать ФИО5 передать ФИО7 ключи от входной двери квартиры и не препятствовать ФИО7 и детям в пользовании квартирой, а также определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес]:

- комнату, площадью 10,3 кв.м. закрепить в пользование ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которым совокупно принадлежит 3/10 доли квартиры;

- комнату площадью 18,9 кв.м. закрепить в пользование ФИО5, которому принадлежит 7/10 долей квартиры;

- кухню, прихожую, ванную и туалетные комнаты, коридор, встроенный шкаф (№ 7 по плану) оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что стороны не являются членами одной семьи, при этом ФИО7 существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру не имеет, выделить в пользование ФИО7 комнату, без нарушения права второго собственника, соответствующую по площади её доли не представляется возможным.

Также ФИО5 отмечает, что ФИО7 с 2019 в спорной квартире не проживала, вещей в квартире не хранит, и имеет в собственности иное жилое помещение – жилой дом. При этом, довод ФИО7 о том, что ФИО5 фактически не проживает в спорной квартире не имеет значения, поскольку он является собственником большей доли, хранит там свои вещи и производит оплату коммунальных услуг.

Согласно отчета об оценке № 221223/2 от 22.12.2023 стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], составляет 295 000 руб.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд: признать незначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: 13:60:0010002:4770, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], принадлежащей ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: 13:60:0010002:4770, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес]; признать за ФИО5 право собственности на /10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: 13:60:0010002:4770, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес]; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: 13:60:0010002:4770, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес] размере 295 000 руб.; признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]А, [адрес], в целях последующего её снятия с регистрационного учета а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины 6150 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб.

Определением от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ППК «Роскадастр».

Определением от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, в порядке ст.45 ГПК РФ – прокурор.

Определением от 06 июня 2024 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации города Сарова.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, поддержала заявленные ею требования, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5

Представитель ФИО7 - ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную доверителем.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 поддержал заявленные им исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска ФИО7

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7

Помощник прокурора ЗАТО г.Саров ФИО12 полагала возможным удовлетворить требования ФИО7

Несовершеннолетняя ФИО9, привлеченная к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО «Банк ВТБ», ППК «Роскадастр», МУ МВД России по Нижегородской области извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина РФ [номер]), действующей в своих интересах и интересах Несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер]) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]А, [адрес].

Определить порядок пользования квартирой [адрес] [адрес]А по [адрес], выделив в пользование ФИО7 жилую комнату площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 18,9 кв.м.

Признать за несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования обоими жилыми комнатами площадью 10,3 кв.м. и площадью 18,9 кв.м. в жилом помещении по адресу: [адрес]А, [адрес].

Места общего пользования кухню, прихожую, ванную и туалетные комнаты, коридор и встраиваемый шкаф оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО5, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО7 в пользовании ею жилой комнатой площадью 10,3 кв.м., кухней, прихожей, ванной и туалетной комнатой, коридором и встраиваемым шкафом, расположенными в квартире, находящейся по адресу: [адрес]А, [адрес], освободив в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу жилую комнату площадью 10,3 кв.м. и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]А, [адрес], обязании не чинить препятствия несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя жалобы, доказательств чинения ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение с 2019 года. ФИО7 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, членом семьи ответчика не является, оплату за содержание своего имущества не производит, в собственности имеет другое жилое помещение. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца по встречному иску о наличии конфликтных отношениях между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющую большую долю 7/10 в праве собственности, об отсутствии возможности представления ФИО7 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, что является основанием для признания данной доли незначительной и выплате денежной компенсации. Также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО7 в части признания за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8 право пользования всеми жилыми помещениями вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО7 заявляла иные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель МУ МВД России по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО5 с 17 июня 2008 года состояли в браке, от которого имеют двоих детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак прекращен 27 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.01.2020.

Решением Саровского суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № 2-647/2020, вступившим в законную силу в неотмененной части 16.02.2021 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]А, [адрес], а именно за ФИО5 в размере 7/10 долей в праве, за ФИО7, ФИО9, ФИО9 по 1/10 доле в праве за каждой.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2024 № КУВИ-001/2024-69901457 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]А, [адрес], а также 10.03.2022 право собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

ФИО7 и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8 состоят на постоянном регистрационном учете по адресу: [адрес]А, [адрес].

Из пояснений ФИО7 следует, что ввиду невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], она и её несовершеннолетние дети вынуждены проживать в квартире, расположенной по адресу: [адрес], которым она и дочери пользуются на праве аренды, в подтверждение чему представила копию договора аренды квартиры от 01.07.2022.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что место жительства несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 определено с матерью ФИО7

ФИО7 также указала, что она и дети нуждается в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]А, [адрес], поскольку съем жилого помещения финансово обременителен, при этом в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], согласно акта проверки жилищных условий от 08.07.2024, составленного Администрацией Бабеевского сельского поселения Темниковского муниципального района Нижегородской области Республики Мордовия, жилой дом является деревянным, состоит из двух комнат общей площадью 40,6 кв.м., в доме отсутствует электричество, отопление, вода, в связи с чем сделано заключение о непригодности дома для жилья. Кроме того, из представленных ФИО7 фотоматериалов также усматривается ветхость жилого дома и невозможность постоянного (всесезонного) проживания в нем.

В собственности ФИО5 иного жилого помещения, кроме спорного объекта недвижимости, не имеется.

Спорная квартира, имеет общую площадь 46 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 10.3 кв.м. соответственно, а также кухни, прихожей, ванной, туалета и шкафа (помещение № 7). При этом в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что конфигурация помещений квартиры не изменялась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО7 требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд исходил из размера принадлежащей каждой из сторон долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, площади, планировки и назначения помещений квартиры, а также учел нуждаемость и заинтересованность истца во вселении в спорное жилое помещение.

Возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры, районный суд принял во внимание то, что в настоящее время истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, ключей от входной двери в квартиру не имеет, ответчик возражает против вселения в нее и использует ее в полном объеме в своих интересах, в том числе, для хранения личных вещей.

Оснований не согласиться с выводами суда по результату разрешения правового конфликта сторон у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

ФИО7, являясь собственником спорной квартиры на праве общей долевой с ответчиком и их детьми собственности, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, и данное право не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу о вселении ФИО7 в спорную квартиру, а также возложил на ФИО5 обязанность передать ФИО7 комплект ключей от спорной квартиры, поскольку судом установлено наличие необоснованных препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, что лишает истца свободно пользоваться своим имуществом.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, а также незначительность доли ФИО7, основанием для лишения ее правомочий собственника по пользованию жилым помещением, признаны быть не могут.

Злоупотребления правом или недобросовестного поведения, как на то указано автором жалобы, со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Обращаясь за судебной защитой, ФИО7 действует в соответствии с закрепленными законом правомочиями собственника.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выехала из квартиры в 2019 году, оплату по содержанию своего имущества не производит, не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Доводы жалобы о том, что истец нуждаемости в данном помещении не испытывает, так как проживает в другом жилом помещении, наличие в собственности истца иного жилого помещения, к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО7, сособственником доли в праве собственности которой она является, а также об устранении препятствий в пользовании данной долей являться не может.

Указанные аргументы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ФИО7 совместно с несовершеннолетними детьми проживает в ином жилом помещении на праве аренды ввиду наличия препятствий в пользовании спорным помещением, что налагает на нее дополнительные материальные затраты, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет, а дом, имеющийся у нее в собственности таковым признакам не соответствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО7, а равно несовершеннолетние дети имеют зарегистрированное место жительства в спорной квартире, на территории г.Сарова социализированы, истец имеет место работы, дети – места обучения.

При этом, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8 в том варианте, как изложено в решении суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом апелляционной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования жилого помещения всеми собственниками отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Кроме того, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел не только нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом порядком пользования спорной квартирой, а также, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

При этом, по смыслу закона суд не связан с предложенными сторонами вариантами определения порядка пользования общим имуществом, так как конкретный вариант такого порядка определяется судом, относится к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон, что не противоречит вышеуказанным правовым нормам и не является выходом за пределы требований

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Определенный судом вариант порядка пользования жилым помещением закону не противоречит.

Передача в пользование ФИО7 комнаты, площадь которой превышает площадь, принадлежащую ей на праве собственности, не нарушает прав иных сособственников, поскольку при установлении порядка пользования сособственнику может быть передано помещение, которое точно может не соответствовать долям в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, а именно то, что 1/10 доли ФИО7 в праве собственности на жилое помещение, исходя из их общей площади, не может быть признана незначительной, отсутствия доказательств отказа ФИО7 от спорного имущества, от намерения использовать помещение по назначению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО7 на квартиру путем выплаты ответчиком денежной компенсации истцу.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод в полном объёме согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в определениях, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., о том, что положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не была установлена совокупность данных обстоятельств, в том числе, отсутствие нуждаемости ФИО7 в использовании общего имущества, то суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к данным правоотношениям. При этом, сам факт наличия в собственности ФИО7 доли меньшего размера по сравнению с принадлежащей ФИО5 доли в праве, не может являться безусловным основанием для применения в настоящем споре положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи