Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 16 сентября 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

с участием помощника судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в период брака с ФИО4 им была приобретена незавершенная строительством квартира, общей площадью 272, 2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Брак между истцом и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что является собственником данного жилого помещения. После расторжения брака и освобождения истца из мест лишения свободы спорной жилое помещение осталось во владении ответчиков (родителей бывшей жены), которые родственниками и членами семьи истца не являются. Истец является титульным собственником помещения. Освобождать помещение в добровольном порядке ответчики отказываются, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд устранить препятствия в пользовании, а также истребовать из незаконного владения ответчиков незавершенную строительством квартиру, общей площадью 272, 2 кв.м, распложенную по адресу: 

<

адрес>, кв, обязав ответчиков в семидневный срок с момента вынесения решения по заявленному иску вывезти принадлежащие им вещи из незавершенной строительством квартиры, а также выдать истцу комплект ключей от входных дверей в незавершенную строительством квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая требования не признала. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежаще извещенного истца. Возражала против доводов иска, указав, что согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сособственником ? доли в праве на спорное жилое помещение является ФИО2, которая предоставила его в пользование ответчикам. Ответчики сохраняют спорное жилое помещение. Сам ФИО1 в нем (помещении) не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинятся. Доли в натуре не выделены. Просила суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность незавершенную строительством квартиру, общей площадью 272,2 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6), право зарегистрировано в установленном законом порядке, по данным ЕГРН объект имеет назначение «нежилое» (л.д. 7).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Сафоново (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 расторгнут брак, ей присвоена фамилия Джола (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период нахождения его в местах лишения свободы, его бывшая жена – ФИО4 вселила в принадлежащее ему вышеназванное жилое помещение своих родителей – ответчиков по спору, при этом истец, своего согласия на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, как собственник имущества, не давал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО2 (л.д. 5)

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Учитывая, что по данным ЕГРН спорное помещение является нежилым к нему подлежат применению общие положения ГК РФ о праве собственности без особоенностей установленных Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору было установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего спора приостановлено до разрешения вышеназванного гражданского дела.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО4 были удовлетворены.

Незавершенная строительством квартира, назначение нежилое, расположенная по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), 

<

адрес>, условный кадастровый № признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым:

За ФИО4 признано право собственности на ? долю незавершенной строительством квартиры, назначение нежилое, расположенную по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), 

<

адрес>, условный кадастровый №.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю незавершенной строительством квартиры, назначение нежилое, расположенную по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), 

<

адрес>, условный кадастровый №.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, денежных средств 1 026 442 руб. 34 коп.

Разрешен вопрос о госпошлине. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, отказано (л.д. 67-71).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются родителями ФИО4 используют спорное помещение с разрешения третьего лица ФИО4, что по существу никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

С учетом установленных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств того, что ответчиками ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом. При этом, из представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует о чинении ему реальных препятствий в пользовании помещением, а лишь констатируется его требование о выселении ответчиков из спорного нежилого помещения, основанное на предполагаемом единоличном праве истца на него. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основанием требований истца явилось утверждение о принадлежности ему на праве собственности всего спорного объекта недвижимости, что опровергнуто вышеназванным судебным актом, однако истцом с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования в части определения порядка пользования спорным помещением к сособственнику, либо выделения доли в натуре, также суду не заявлялись. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, заявленные по делу ответчики также вправе считать законным свое пользование с разрешения сособственника помещения. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчикам спорное помещение предоставлено в пользование с согласия собственника ? доли в праве на спорное жилое помещение – ФИО4, являются членами семьи последней, и пользуются спорным нежилым помещением на законных основаниях, при этом, порядок пользования помещением между сособственниками не определен, разрешая требования истца по заявленным в иске основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья А.В. Калинин