Дело №2-310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 588 руб. 54 коп., а также судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в рамках которой осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена телеграммой. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 108 896 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 692 руб. 54 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 119588 руб. 54 коп. (108 896 руб.+10 692 руб. 54 коп.=119 588 руб. 54 коп.). Поскольку ответчик не отреагировала на направленную в её адрес досудебную претензию и фактически уклонилась от досудебного урегулирования спора, за защитой своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д.17).

В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.2 ч.2 ст. ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Ответчик ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой Межрайонного Бюро Медико-социальной экспертизы 

<

адрес> серия МСЭ 008 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, степень участия в нем представителя истца, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. будет являться достаточной компенсацией понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле или в данном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы понесенные в связи с её оформлением не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-119 588 руб. 54 коп.– в счет возмещения материального ущерба; 

-7 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля;

-10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 136 588 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности размере 1 500 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 591 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Рогозин К.В.