Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 07.04.2025

Дело № 2-8/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-001651-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» к собственникам многоквартирного жилого дома, в лице ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда, процессуальных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирбитское строительное управление» обратилось с иском в суд к собственникам многоквартирного жилого дома в лице уполномоченного представителя ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в обоснование исковых требований указав следующее.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.10.2023, заключенному между ООО «Ирбитское строительное управление» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> лице уполномоченного представителя ФИО1, действующей на основании Решения общего собрания собственников от 09.10.2023 истец выполнил обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с локальным сметным расчетом. Ответчик от подписания актов (КС-2), справки (КС-3) отказался, предоставил мотивированный отказ от подписания документов от 02.02.2024. Истец внес коррективы в документацию, повторно отправил ответчику. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 1 368 306 рублей, НДС не предусмотрен, что подтверждается актом за февраль 2024 года о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2024 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2024 (КС-3). 19.02.2024 ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик предоставил мотивированный отказ от 25.03.2024. Стороны обратились в ООО «Ирбит-сервис» для проведения экспертизы, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение, согласно которому обязательства по договору выполнены в срок и полном объеме. Стоимость экспертизы составила 28 000 рублей. Ответчик от оплаты экспертного заключения уклонился, в его адрес была направлена претензия, на которую получен отказ, без мотивации. Согласно договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.10.2023 плательщиком по договору является ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс», путем перечисления денежных средств со специального счета многоквартирного дома, указанного в разделе 15. 

С учетом уточненных исковых требований, без изменения предмета и оснований заявленного иска, снизили размер требований, просили взыскать с собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> лице уполномоченного представителя ФИО1, в пользу ООО «Ирбитское строительное управление» оплату по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.10.2023 в размере 775 085 рублей, за счет средств специального счета для формирования фонда на капитальный ремонт для МКД, с учетом (л.д.92-95,206).

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 87). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал необходимым оставить разрешение вопросов связанных со взысканием процессуальных расходов в порядке исполнения решения.

Ответчик, уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представители ответчика – собственников многоквартирного жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку по их мнению работы по договору подряда выполнены не в полном, имеются недостатки, которые не устранены подрядчиком. Претензионная работа результатов не дала.

Третье лицо ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс», будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 84).

Третье лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете владельца, владельцем счета является ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс». Для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества дома собственники помещений в доме могут воспользоваться суммой, накопленной на специальном счете. Региональный оператор осуществляет функции по капитальному ремонту, только в отношении домов формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, к числу которых спорный многоквартирный дом не относится. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 97).

В соответствии с положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ по договору строительного подряда подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, утвержден локальный сметный расчет. Подрядной организацией утверждено ООО «Ирбитское строительное управление» (л.д. 20-22,).

Лицом, которое от имени собственников уполномочено подписывать договор подряда с подрядной организацией, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты выбрана ФИО1 (л.д. 72-77, 81-83), полномочиями по представительству в суде интересов собственников многоквартирного дома наделены также ФИО3, ФИО6, ФИО4 (л.д. 116-117).

10.10.2023 между ООО «Ирбитское строительное управление», собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Южилкомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 12-19).Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 560 420 руб. (п. 1.2 Договора).

Плательщик согласно п. 1.4 Договора берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ указанную выше сумму в сроки и в порядке, определенными Договором.

Оплата работ согласно п. 2.1 Договора осуществляется в три этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора выплачивается в срок 10 дней с даты подписания договора; промежуточный платеж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок, с даты подписания Заказчиком указанных документов; окончательный платеж выплачивается по мере накопления денежных сркдств, находящихся на специальном счете дома.

Согласно п. 3.2 Договора срок окончания работ по договору 01.05.2024.

Во исполнение договора подряда истцу была внесена предоплата по договору подряда в размере 468125 руб. Задолженность составляет 775 085 руб. (1243211 руб. - 468126 руб.).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, ООО «Ирбитское строительное управление» в установленные сроки выполнило работы по договору подряда от 10.10.2023, однако в нарушение его условий заказчик отказывается от подписания актов приемки работ, ссылаясь не имеющиеся недостатки.

Из отказов от подписания документов по капитальному ремонту кровли МКД 

<

адрес> от 02.02.2024 и от 25.03.2025, подписанного членами рабочей комиссии, направленного в адрес истца и третьего лица ООО Уголовного кодекса Российской Федерации «Южилкомплекс» следует, что после выполнения работ по договору подряда по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был проведен подсчет фактического использования материалов и фактического объема выполненных работ, выявлены расхождения между расчетами (л.д. 23-23).

После устранения недостатков, внесения соответствующих изменений в документацию, ФИО1 вновь было предложено подписать акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД (л.д. 42).

29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании и возвращении актов выполненных работ, которая рассмотрена, оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

Согласно п. 4.1.3 договора подряда заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта.

В соответствии с п. 7.2 Договора заказчик в течение пяти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Предусмотренную Договором обязанность ответчик не исполнил. ФИО7, обладая полномочиями по приемке выполненных работ на протяжении длительного времени уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2024, подготовленного Независимой экспертной организацией ООО «Ирбит-сервис» обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнены в срок и в полном объеме, отступлений от требований, предусмотренных в технической документации, а также СП 17.13330.2017 «Кровли», не выявлено. Выявленные дефекты не являются результатом проведенных ООО «Ирбитское строительное управление» работ по капитальному ремонту кровли МКД, работы проводились в объемах, указанных в локальной смете (л.д. 34-36).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 27.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д. 141-142).

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.02.2025 № №, выполненной экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» был выявлен недостаток по качеству выполненных работ: сквозная трещина асбоцементного листа, что является нарушением ГОСТ 30340-201 Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли МКД составила 1 149 568 рублей (л.д. 145-157).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиками оплата стоимости выполненных работ произведена не полностью. Доказательств оплаты полной стоимости выполненных работ по договору подряда не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истцом условия договора подряда выполнены, ответчиком нарушаются обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об исполнении ООО «Ирбитское строительное управление» своих обязательств по договору подряда от 10.10.2023 и взыскании с сособственников многоквартирного дома задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 775 085 рублей (1 149 568 руб. – 468 126 руб.).

При этом доводы стороны ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем невозможно подписание акта приемки выполненных работ суд отвергает, поскольку в соотвествии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств указанных доводов суду не представлено. 

При этом изначально стороной истца заявлено о взыскании процессуальных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения почтовых расходов, расходов на оплату труда представителя специального счета за счет для формирования фонда на капитальный ремонт для МКД. В судебном заседании представитель истца ФИО2 не поддержал в этой части требования, указав, что вопрос о взыскании процессуальных расходов с иного лица и за его счет необходимо рассмотреть в порядке исполнения решения суда. Поскольку отказа от указанных требований не представлено, часть требований не конкретизирована в суммах взыскания, суд рассматривая указанные требования о взыскании заявленных процессуальных расходов полагает необходим отказать, поскольку процессуальные расходы не могут быть взысканы за счет средств специального счета для формирования фонда на капитальный ремонт для МКД.

При этом суд учитывает, что сторона истца не лишена в дальнейшем права заявить о взыскании выше указанных процессуальных расходов, конкретизировав суммы требований в полном объеме в порядке исполнения решения непосредственно представителю МКД и за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в лице уполномоченного представителя ФИО1, в пользу ООО «Ирбитское строительное управление» (ИНН №, ОГРН № оплату по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.10.2023 в размере 775 085 рублей за счет средств специального счета для формирования фонда на капитальный ремонт для МКД в Уральском банке ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, номер специального счета №, БИК №, к/счет № ИНН №, КПП №

Требования о взыскании процессуальных расходов, за счет средств специального счета МКД, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>