Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 61 584 руб., неустойки за отказ в возврате денежных средств за убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 7 080,92 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб. и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ***, стоимостью 39 990 руб. В ходе эксплуатации смартфона в нем возник недостаток. 07.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2018 договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара 39 990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.09.2017 по 12.03.2018 в размере 70 382,4 руб., убытки в размере 4 598,29 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.09.2017 по 12.03.2018 в размере 8 092,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 031,58 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Денежные средства в счет исполнения решения суда перечислены ответчиком 13.08.2018. На основании ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 12.03.2018 по 13.08.2018 в размере 61 584,6 руб. (39 990 руб. х 1 % х 154 дня) и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 12.03.2018 по 13.08.2018 в размере 7 080,92 руб. (4 598 руб. х 1 % х 154 дня). В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям; указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки. 

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения на иск мотивированы тем, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем. В адрес ООО «Евросеть-Ритейл» истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Исполнительное производство по решению суда не возбуждалось, истец умышленно не предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания дополнительных сумм в судебном порядке. Обязательство ответчика прекращено решением суда. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены и не соответствуют критерию разумности. Неустойка является завышенной, не соответствует характеру допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2018 расторгнут договор купли-продажи смартфона ***, заключенный 10.12.2016 между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.09.2017 по 12.03.2018 в размере 70 382,4 руб., убытки в размере 4 598,29 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 18.09.2017 по 12.03.2018 в размере 8 092,48 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 031,58 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 961,26 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать представителю ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ***, в полной комплектации.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2018.

Согласно платежному поручению *** ООО «Евросеть-Ритейл» 13.08.2018 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 202 094,75 руб. в счет исполнения указанного выше решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2018, имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Указанным решением установлен факт неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требований ФИО1 о возврате стоимости товара и возмещении убытков, а также начислена неустойка за данные нарушения за период с 18.09.2017 по 12.03.2018. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

В абзаце втором данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в решении Черногорского городского суда от 16.03.2018 указание на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствует, такое требование истцом по указанному гражданскому делу не заявлялось.

Это же разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации опровергает правомерность довода представителя ответчика о прекращении обязательства продавца по выплате неустойки в связи с принятием решения суда о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для добровольного исполнения решения, в частности, запрашивал у истца реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а истец, злоупотребляя правом, уклонялась от их предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Правом на исполнение обязательства в установленном ст. 327 ГК РФ порядке путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО «Евросеть-Ритейл» также не воспользовалось.

Предъявление исполнительного листа в органы ФССП России является правом, а не обязанность взыскателя. 

Доводы ответчика об умышленном уклонении истца от предъявления исполнительного листа ничем не подтверждены.

Более того, из представленного истцом платежного поручения следует, что выплата взысканной судом суммы была произведена ответчиком на основании исполнительного листа ***

Незначительный временной интервал между вступлением решения суда в законную силу (18.07.2018) и его исполнением (13.08.2018) также опровергает утверждение ответчика о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца в части затягивания сроков исполнения решения суда. 

По заявлению представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца за период с 12.03.2018 по 13.08.2018 размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет 61 584,6 руб. (39 990 руб. х 1 % х 154 дня), размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков – 7 080,92 руб. (4 598 руб. х 1 % х 154 дня).

Решением суда от 16.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 70 382,4 руб. (при стоимости товара 39 990 руб.) и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 8 092,48 руб. (при размере убытков 4 598,29 руб.).

Таким образом, при удовлетворении требований по настоящему иску общий размер неустойки составит 131 967 руб. (70 382,4 руб. + 61 584,6 руб.) и 15 173,4 руб. (8 092,48 руб. + 7 080,92 руб.) соответственно, что в 3,3 раза превышает стоимость товара и размер причиненных истцу убытков. 

Учитывая значительное превышение размера неустойки над стоимостью товара и размером убытков, суд, принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 6 000 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков – до 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 3 350 руб. ((6 000 руб. + 700 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 15.08.2018 и распиской представителя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 13.03.2018 по 13.08.2018 в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 13.03.2018 по 13.08.2018 в размере 700 руб. 00 коп., штраф в размере 3 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 15 050 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 01.10.2018.